ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20253/2017

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» о взыскании 849 743 руб. 53 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее – ООО «СтройАрсенал», ответчик) о взыскании 849 743 руб. 53 коп, в том числе 500 000 руб. долга, 349 743 руб. 53 коп. убытков., а также 23 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19.04.2018 по делу № А75-20253/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройАрсенал» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в том числе указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по делу.  

Установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ООО «СтройАрсенал» о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению иска к предпринимателю по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 30.08.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения иска, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 ООО «Приоритет Сервис» (заказчик) и ООО «СтройАрсенал» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ на объекте «Монтаж стеновых сендвич-панелей на фасад здания «Ремонтный цех» ООО «Приоритет Сервис» (том 1 л. 27-29). Цена работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 205 560 руб. 72 коп.

Как указывает истец, после выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 01.03.2016 установлен факт проведения некачественных работ, выявлены разрушения и повреждения установленных подрядчиком стеновых панелей от ветровой нагрузки. При осмотре объекта с целью выявления причин повреждения стенового ограждения, создана комиссия для определения стороны несущей финансовую ответственность за произошедшее, где принимал участие представитель ответчика – генеральный директор ООО «СтройАрсенал», что подтверждается письмами № 237 от 29.08.2016, от 01.09.2016. Убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора от 01.03.2016 составили: 331 743 руб. 53 коп. – за поставленные строительные материалы; 18 000 руб. – затраты на оплату экспертизы.

01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Приоритет Сервис» 331 743 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (том 1 л. 105-108).

25.05.2016 ООО «Приоритет Сервис» (заказчик) и ООО «СтройАрсенал» (подрядчик) заключен договор на выполнение земляных работ на объекте ООО «Приоритет Сервис» здание «Ремонтный цех» (том 1 л. 54-56). Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 649 000 руб. Срок выполнения работ установлен до 30.06.2016.

Как указывает истец, заказчиком по договору от 25.05.2016 перечислена подрядчику денежная сумма в размере 500 000 руб., но ответчик к работе не приступил.

02.11.2016 истом направлено ответчику письмо № 216, в котором ООО «Приоритет Сервис» сообщало ООО «СтройАрсенал» о непринятии и неподписании актов о приемке выполненных работ (земляные работы) № 1 от 30.06.2016 и № 2 от 18.07.2016 в связи с некачественным выполнением работ, просило устранить недостатки выполненных работ или вернуть денежные средства размере 650 000 руб.

Поскольку требования писем истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Приоритет Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СтройАрсенал» 349 743 руб. 53 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ на объекте «Монтаж стеновых сендвич-панелей на фасад здания «Ремонтный цех» ООО «Приоритет Сервис» от 01.03.2016; 500 000 руб. оплаченных подрядчику по договору от 25.05.2016 на выполнение земляных работ на объекте ООО «Приоритет Сервис» здание «Ремонтный цех», в связи с неисполнением ООО «СтройАрсенал» обязательств по договору.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела самим истцом (заказчик) представлены подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных по договору от 01.03.2016 работ по монтажу стеновых сендвич-панелей акты № 1 и № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.03.2016 на сумму 205 560 руб. 72 коп. (том 1 л. 48-50).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования в части взыскания 349 743 руб. 53 коп. убытков мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по монтажу стеновых сендвич-панелей по договору от 01.03.2016.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Однако, ООО «Приоритет Сервис» в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств предъявления подрядчику требований об устранении в разумный срок выявленных недостатков выполненных им работ. Также материалы дела не содержат подтверждения невозможности устранения таких недостатков в силу их существенности.

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Подрядчик обязует устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при  приемке работ недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок, если сторонами не будет согласовано соразмерное уменьшение цены работ или возмещение подрядчиком расходов заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков (пункт 5.3 договора от 01.03.2016.

Заключенным сторонами договором от 01.03.2016 право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ без согласования с подрядчиком не предусмотрено. Поскольку доказательства согласования сторонами соразмерного уменьшения цены работ или возмещения подрядчиком расходов заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков по указанному договору не представлены, ООО «Приоритет Сервис» не вправе требовать возмещения своих расходов.

Исковые требования в части взыскания 500 000 руб. мотивированы получением подрядчиком оплаты и невыполнением земляных работ по договору от 25.05.2016.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела самим истцом (заказчик) представлен подписанный сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных по договору от 25.05.2016 земляных работ акт № 10 от 30.06.2016 на сумму 500 000 руб. (том 1 л. 62), что опровергает доводы истца о неосновательном получении подрядчиком 500 000 руб. платы за указанные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на ООО «Приоритет Сервис».

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19 апреля 2018 года по делу № А75-20253/2017 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая