ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24655/2019

22 августа 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу №А19-24655/2019 по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 17.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-24655/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, Н.И. Кайдаш.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судья Антонова О.П. заменена на судью Гречаниченко А.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2021 (резолютивная часть определения от 05.10.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2; финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 обратился 08.11.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 13 300 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу №А19-24655/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возвращена ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что арбитражным управляющим ФИО3 израсходованы денежные средства, снятые с расчетного счета должника в сумме 413 736,64 руб., а в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых с расчетного счета должника в сумме 13 300 руб.

Как указывает, должник, незаконно присвоенными остаются денежные средства в размере 400 436,64 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит обжалуемое определение отменить полностью.

Определением от 20 апреля 2022 года судебное заседание было отложено до 16 часов 00 минут 18 мая 2022 года, апелляционный суд предложил финансовому управляющему представить отчет об использовании денежных средств должника, с приведением информации о расходах денежных средств по пунктам, перечисленным в апелляционной жалобе (с документальным обоснованием произведенных расходных операций).

Определением от 19 мая 2022 года судебное заседание было отложено до 17 часов 10 минут 01 июня 2022 года, апелляционный суд повторно предложил финансовому управляющему представить отчет об использовании денежных средств должника, с приведением информации о расходах денежных средств по пунктам, перечисленным в апелляционной жалобе (с документальным обоснованием произведенных расходных операций).

Арбитражным управляющим ФИО3 определения суда не были исполнены, в связи с чем определением от 02 июня 2022 года апелляционный суд вновь предложил арбитражному управляющему ФИО3 представить отчет об использовании денежных средств должника, с приведением информации о расходах денежных средств по пунктам, перечисленным в апелляционной жалобе (с документальным обоснованием произведенных расходных операций). Кроме того, этим же определением апелляционный суд указал, что в случае неисполнения настоящего определения без уважительных к тому причин будет назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа.

Определением от 30 июня 2022 года  апелляционный суд также предлагал арбитражному управляющему ФИО3 представить документы, подтверждающие обоснованность следующих расходных операций, отраженных в представленном отчете:  23.09.2021 списание в размере 58 535,51 руб.; 23.09.2021 списание в размере 94 064,99 руб.; 23.09.2021 списание в размере 102 782, 5 руб.; 23.09.2021 списание в размере 1 600 руб.; 30.09.2021 списание в размере 40 500 руб. Пояснить, входит ли в эти суммы компенсация судебных расходов в размере 13 300 руб.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнения, в

которых он, возражая по существу требований апелляционной жалобы, просит прекратить производство по рассмотрению жалобы в связи с тем, что в отношении должника был утвержден план реструктуризации долгов, должник самостоятельно связался с финансовым управляющим ФИО4 и также исполнил план реструктуризации долгов, представлены запрошенные пояснения и документы, поэтому оснований для назначения вопроса о наложении судебного штрафа наложении судебного  штрафа не имеется.

Должнику апелляционный суд определением от 30 июня 2022 года предлагал  представить письменные пояснения относительно того (с учетом представленных суду первой инстанции уточнений требований), просил ли он в конечном итоге взыскать с арбитражного управляющего 400 436, 64 руб. или же просил взыскать только сумму в размере 13 300 руб. в качестве убытков. 

Определение апелляционного суда от 30 июня 2022 года должник не исполнил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд сходит из того, что заявленными требованиями являются требования о взыскании убытков в сумме 13 300 рублей. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО3 04.06.2021 со специального банковского счета должника №40817810855170760875, пополняемого должником в целях утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и дальнейшего расчета с кредиторами, произведено снятие денежных средств в размере 1 190 000 руб.

08.06.2021 арбитражным управляющим ФИО3 денежные средства в размере 1 176 700 руб. возвращены на указанный специальный счет должника.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на незаконное присвоение арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств со специального счета должника в размере 13 300 руб. (1 190 000 - 1 176 700), что повлекло за собой убытки в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражая относительно заявленных требований, указал, что денежные средства в размере 1 190 000 руб. были сняты со счета должника для добросовестного и разумного исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, поскольку предполагалось утверждение плана   реструктуризации   долгов   гражданина   и   на   финансового   управляющего   судом были возложены обязанности по погашению требований кредитора второй очереди и текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на специальном счете должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами спора не подтверждено незаконного присвоения денежных средств в размере 13 300 руб., поскольку арбитражным управляющим ФИО3  денежные средства в сумме 13 300 руб. израсходованы на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно: почтовые расходы, расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, официальном издании газеты «Коммерсантъ, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции, счет АО «Коммерсантъ», скриншот страницы личного кабинета арбитражного управляющего на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, содержащего сведения о публикации четырех сообщений в отношении должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или   повреждение   его   имущества   (реальный   ущерб),   а   также   неполученные   доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как правильно отметил суд первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО3 представлены в материалы дела документы, подтверждающие правомерное расходование денежных средств, снятых с расчетного счета должника в сумме 13 300 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы на публикации составили общую сумму 13 413 руб. 39 коп., о чем верно указал суд первой инстанции.

Более того, как отмечено выше, апелляционный суд запросил у арбитражного управляющего подробную информацию о том, как расходовались денежные средства, предложил  представить документы, подтверждающие обоснованность следующих расходных операций, отраженных в представленном отчете:

23.09.2021 списание в размере 58 535,51 руб.;

23.09.2021 списание в размере 94 064,99 руб.;

23.09.2021 списание в размере 102 782, 5 руб.;

23.09.2021 списание в размере 1 600 руб.;

30.09.2021 списание в размере 40 500 руб.

Относительно первых трех сумм: 58 535,51 руб., 94 064,99 руб. и 102 782, 5 руб. ФИО3 представил пояснения, из которых следует, что эти денежные средства являются частью погашения текущих платежей должника перед ФНС России. Общая сумма погашения составила 249 847,49 рублей, о чем представлены чеки-ордера банка, в которых суммы несколько иные, поскольку списаны банковские комиссии. Тем не менее, из них возможно установить, что перечисленные выше суммы, действительно, перечислены ФНС России.

Операции по списанию денежных средств 1 600 рублей и 40 500 рублей были произведены по другому счету без участия ФИО3 Доказательств обратного не представлено.

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим ФИО3 расходы подтверждены документально, соотносимы с целями проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных должнику.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-24655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                     А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш