ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27300/2018

27 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Латыповой Р.Р., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: Алексеева Н.Н., доверенность от 02.04.2018г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 16 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 года

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года, 

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ИП ФИО1,

к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 16 по г. Москве и Московской области

третье лицо: ИФНС России № 3 по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 16 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных страховых взносов и пени за 2014 и 2015 годы, обязании ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 16 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате и направить это решение на исполнение в Межрайонную ИФНС России № 3 по Московской области, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 16 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы приобщен к материалам дела. 

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 16 по г. Москве и Московской области в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанции установлено, что для защиты свои прав и законных интересов ИП ФИО1 вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между ИП ФИО1 и адвокатом Алексеевой Н.Н. заключено соглашение от 02.04.2018 № 33. 

Оплата юридических услуг по соглашению подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 24 в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суды пришли к выводам, что факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами к возмещению, критерию разумности, не исследования в полной мере доказательств, представленных в обосновании заявления  подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление, поданное в суд первой инстанции, подписано представителем по доверенности Алексеевой Н.Н.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы подателем жалобы не заявлены.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А41-27300/2018 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       Р.Р. Латыпова

Ю.Л. Матюшенкова