ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3937/2024

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2024 года

15АП-17866/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, диплом, паспорт;

от АО «Азовский завод стройматериалов»: адвокат Каращук В.С. от 11.03.2024, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу №А53-3937/2024

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Азовский завод стройматериалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании вреда, причинённого водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Азовский завод стройматериалов» (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании вреда, причинённого водному объекту в размере 31382015 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что направление акта, составленного по результатам выездного мероприятия, без взаимодействия с контролируемым лицом, по истечении времени не подпадает под действие положения пункта 10 части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ. Контрольно-надзорные мероприятия в отношении Общества не проводились. Отсутствие видеофиксации проводимого выездного обследования не является грубым нарушением требований статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ. Вывод суда о нарушении управлением срока проведения выездного обследования объекта является необоснованным, поскольку составление акта не в день обследования не свидетельствует о проведении его в течение нескольких дней. Площадь загрязнения определена управлением с использованием лазерного дальномера и установлена верно, а также подтверждается данными, представленными капитаном судна.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Общества просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления от 18.07.2022 №111-КНД 26.07.2022 проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону, Азов.

При проведении выездного обследования было установлено, что при погрузке зерновых грузов на т/х «TURBO SM» (IMO 7612498) у причала №23 Обществом было допущено засорение зерновой пылью и шелухой поверхности водного объекта р. Дон по всей длине корпуса судна шириной от 0,5 м до 20,5 м, а также участок акватории от судна вдоль причала шириной равной ширине судна и длиной 37 м. По факту выявленного нарушения составлен акт выездного обследования от 29.07.2022.

Согласно письма капитана порта Азов от 08.08.2022 №511/22 погрузка зерновых грузов (шрот/лузга) у причала №23 26.07.2022 осуществлялась Обществом. Своевременная уборка акватории не производилась.

Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» 26.07.2022 произведён отбор проб природной воды у борта судна «TURBO SM» (IMO 7612498), находящегося под погрузкой у причала № 23 (акт отбора № 663 от 26.07.2022), а также отбор фоновой пробы в верхней точке ответственности морского порта Азов (3151 км р. Дон), акт отбора № 659 от 26.07.2022.

Согласно протоколам испытаний (измерений) №887 и №889 от 10.08.2022, экспертному заключению по результатам отбора проб от 10.08.2022, содержание взвешенных веществ в точке №1 - у борта судна «TURBO SM» (IMO 7612498) превышает фоновый показатель в 1,78 раза.

Управлением произведён расчёт размера вреда в соответствии с Методикой исчисления №87 по формуле №4, который составил 31382015 рублей.

Управлением в адрес Общества было направлено требование о добровольном возмещении вреда от 01.06.2023 №01-16/2399. Требование оставлено Обществом без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление №21) вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона №7-ФЗ).

Вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 Постановления №21, статья 77 Федерального закона №7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 Постановления №21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) р.Дон отходами производства и потребления, в результате чего произошло скопление мусора на поверхности акватории.

Из материалов дела следует, что ответчик является пользователем части акватории р. Дон.

Обществу вменяется нарушение при погрузке зерновых грузов (шрот/лузга), выразившееся  в допущении засорения зерновой пылью и шелухой поверхности водного объекта р. Дон по всей длине корпуса судна шириной от 0,5 м до 20,5 м, а также участок акватории от судна вдоль причала шириной равной ширине судна и длиной 37 м.

Письмом капитана порта Ростов-на-Дону от 08.08.2022 №511/22 подтверждено, что 26.07.2022 ответчик осуществлял погрузку зерновых грузов у причала №23 морского порта Ростов-на-Дону.

По результатам выездного обследования Управлением составлен акт обследования от 29.07.2022. Доказательств направления акта контролируемому лицу в порядке, установленном частью 2 статьи 88 Федерального закона №248-ФЗ, не представлено и факт невручения акта истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что направление акта, составленного по результатам выездного мероприятия, без взаимодействия с контролируемым лицом, по истечении времени не подпадает под действие положения пункта 10 части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ. Контрольно-надзорные мероприятия в отношении Общества не проводились.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Управление указывает, что акт выездного обследования от 29.07.2022 был направлен ответчику вместе с досудебной претензией и иными документами, обосновывающими расчет, однако данный факт документально не подтвержден.

Приложение к требованию о добровольном возмещении вреда, причинённого водному объекту от 01.06.2023 №01-16/2399 не содержит сведений о направлении акта, только расчёт размера вреда на 3-х листах. Соответственно, допустимых доказательств направления акта выездного обследования в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 10 части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 75 Федерального закона №248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (её филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Федерального закона №248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьёй 21 настоящего Федерального закона.

В силу частей 4 и 5 статьи 21 Федерального закона №248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Частью 9 статьи 98 Федерального закона №248-ФЗ определено, что до 31 декабря 2025 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьёй 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

Проведенное истцом в отношении ответчика выездное обследование относится к типу контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ).

Ввиду изложенного, направление акта выездного обследования на бумажном носителе как надлежащее имело бы место только в случае невозможности информирования контролируемого лица, не осведомленном о проведении контрольного мероприятия, в электронной форме.

Кроме этого, Обществом в материалы дела была представлена информация с официального сайта ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» о проведенных в отношении ответчика мероприятий, в том числе в 2022 году, за исключением спорного, что свидетельствует о возможности истцом размещения такой информации в системе в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Довод Управления о том, что вывод суда о нарушении срока проведения выездного обследования объекта является необоснованным, поскольку составление акта не в день обследования не свидетельствует о проведении его в течение нескольких дней.

Апелляционный суд признаёт указанный довод несостоятельным, поскольку выездная проверка проводилась 26.07.2022, однако акт выездного обследования составлен только 29.07.2022. 

Согласно акту, к проведению выездного обследования было привлечено ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», отбор проб природной воды и донных отложений был произведен 26.07.2022.Однако, протоколы испытаний (измерений) природной воды составлены 10.08.2022.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» от 10.08.2022, выполненного на основании заявки Управления №01-16/3871 от 27.07.2022, срок проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний- 10.08.2022.

Указанное свидетельствует в пользу того, что фактически испытания были проведены непосредственно 10.08.2022  с критичным нарушением срока (почти две недели), а данные протоколов испытаний недостоверны, выполнение испытаний не могло начаться 26.07.2022 хотя бы потому что заявка от истца датирована днем позже, 27.07.2022.

Фактически срок контрольного (надзорного) мероприятия составил 13 рабочих дней (26.07.2022 - 11.08.2022).

Довод о том, что лабораторные испытания отдельно могут превышать срок проведения выездного обследования нормативно не обоснован, противоречит ГОСТу 31861-2012, исходя из толкования Федерального закона № 248-ФЗ и отбор проб, и испытания (измерения), и экспертиза являются контрольными (надзорными) действиями, и, как следует, частью контрольного (надзорного) мероприятия.

По мнению Управления отсутствие видеофиксации проводимого выездного обследования не является грубым нарушением требований ст. 91 Федерального закона №248-ФЗ. По данному доводу апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 81 Федерального закона №248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. В данном случае, в отношении ответчика было проведено выездное обследование с осуществлением следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр, отбор проб, инструментальное обследование, испытание и  экспертиза.

Поскольку выездное обследование проводилось в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных действия являлось обязательным. 

В материалы дела видеозапись осмотра и отбора проб, а также инструментального обследования, фактически имевшего место, истцом не представлена.

Соответственно, акт выездного обследования от 29.07.2022, подписанный инспектором единолично, и в отсутствие применения инспектором видеозаписи осуществленного осмотра и акта отбора проб, инструментального обследования, составлен в нарушение части 2 статьи 76 Федерального закона №248-ФЗ и является недопустимым доказательством наличия и размера вреда, наряду с актами отбора проб природной воды №659 и №663, и, как следствие, протоколами измерений №887 и №887, также составленными в нарушение части 2 статьи 81 Федерального закона №248-ФЗ.

В акте отбора проб №663 от 26.07.2022 не имеется указаний конкретных географических координат точки отбора, имеется только ссылка на его производство «у борта судна «TURBO CM», однако ввиду отсутствия обязательной видеозаписи нельзя с должной степени достоверности установить, что точка отбора проб природной воды в действительности находилась возле судна.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренной законом видеофиксации отбора проб природной воды, нельзя однозначно установить, что проба №3339 была отобрана у борта суда «TURBO SM». Сам акт выездного обследования от 29.07.2022 не содержит ссылку на номер причала  (№23).   Какие  конкретно   взвешенные  вещества  превысили  концентрацию загрязняющих веществ в пробе №3339, протокол испытаний (измерений) №889 от 10.08.2022 не содержит. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, присутствие контролируемого лица, а в случае невозможности его явки, наличие видеозаписи, является императивным требованием, предъявляемым контрольно-надзорным органам, несоблюдение которых может повлечь признание акта проверки ненадлежащим доказательством.

Более того, приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 №1839 утверждён «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности», который размещен на сайте Росприроднадзора по адресу https://rpn.gov.ru/documents/requirements/. В данный перечень не включена часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации в качестве нормативного правового акта (его отдельного положения), оценка соблюдения которого является предметом контроля (надзора).

Следовательно, Управлением допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного надзора, влекущее недействительность результатов выездного обследования.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что площадь загрязнения определена с использованием лазерного дальномера и установлена верно, а также подтверждается данными, представленными капитаном судна.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего. 

Под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям (часть 1 статьи 82 Федерального закона №248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Доказательства прохождения поверки дальномера в установленном порядке в материалы дела не представлены, из инструкции по эксплуатации лазерного дальномера Makita LD050P следует, что «Ошибки при измерениях могут возникнуть в случае выполнения измерений до таких поверхностей, как бесцветные жидкости, стекло, стирофом, матовые полупроницаемые поверхности или при наведении на очень блестящие поверхности. При наведении на темные поверхности время измерения увеличивается».

Соответственно, замеры произведенные на поверхности водной глади, будут в любом случае ошибочны и не информативны, о чем прямо сказано в инструкции по применению измерительного прибора. Принцип работы лазерных дальномеров основан на расчёте времени прохождения лазерного луча от источника до препятствия и обратно. При попадании в среду с другой плотностью, например, в жидкость, луч преломляется, и данные расчётов искажаются.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал документальное подтверждение показателей элементов формулы расчета площади загрязнения, документов, подтверждающих применение референтных утвержденных методик проведенных измерений площади загрязнённого участка акватории р. Дон., однако такие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом представлены не были. 

Таким образом, доказательно соответствие показателей измерений лазерным дальномером, содержащимся в расчёте размера вреда значениям, истцом не подтверждено.

Из карты-схемы истца не усматривается расположение точек на местности для расчета площади загрязнения акватории водного объекта р. Дон, поскольку отмеченные на карте точки синего цвета находятся не на водной поверхности, а на земельных участках (отмечены географические координаты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 61:45:0000119:48 - 47.118260,29.395119; 61:45:0000119:48 - 47. 120479, 39.394627).

При указанных обстоятельствах, расчет площади загрязнения с разумной степенью достоверности осуществить не представляется возможным.

Расчет размера вреда истцом произведен исходя из формулы №4 пункта 16 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика): Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где:

Ум - размер вреда, причинённого водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную ин составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики,

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике

Нм - такса для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления,

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, кв.м.

В обоснование суммы иска истец использует следующие показатели формулы расчета вреда: 1,10 х 1,29 х 3,128 х 6 х 0,8 тыс. руб./м2 х 1472,9583 м2 = 31382,015 тыс.

  Истец ссылается на то обстоятельство, что согласно акту выездного обследования от 29.07.2022 Обществом было допущено загрязнение поверхности акватории водного объекта - р. Дон зерновой пылью и шелухой по всей длине корпуса т/х «TURBO SM» (IMO 7612498) шириной от 0,5 м до 20.5 м, а также участок акватории от судна вдоль причала шириной равной ширине судна и длиной 37 м. 

  Замеры расстояний произведены лазерным дальномером Makita LD0S0P (инв. 001106579). 

  Согласно данным, полученным от капитана морского порта Азов, т/х «TURBO SM» (IMO 7612498), имеет длину 95 м, ширину 13 м. (документ, представленный в материалы дела, на русский язык не переведен, в связи с чем допустимым доказательством габаритов судна не является).

  Управление основывает свои требования на следующем расчёте:

  1) Расчёт площади неправильного четырехугольника производится по формуле Брахмагупты, которая выражает площадь вписанного в окружность четырехугольника как функцию длин его сторон: S=v(p-a)(p-b)(p-c)(p-d) , где

  Р - полупериметр, а, b, с, d - длины сторон четырехугольника. Условие: в формулах Брахмагупты есть одно ограничение - любая из сторон не может превышать полупериметр. В противном случае стороны четырехугольника не замкнутся. Математически в формуле появится отрицательное значение. Следовательно, р = (a + b + c + d)/2 = 0,5 + 95 + 20,5 + 95/2 = 105,5 м.

Так как стороны неправильного многоугольника не превышают величину полупериметра, условие формулы Брахмагупты соблюдается. 

S=991,9583 м2.

  2) Расчёт площади загрязнённого участка акватории от судна вдоль причала шириной равной ширине судна и длиной 37 м производится по формуле площади прямоугольника: S1 = ах b.

Следовательно, S1 = 37х 13 = 481. 

  Таким образом, общая площадь загрязнения будет равна: Sобщ = S + S1= 991,9583 + 481 = 1472,9583 м2, площадь загрязнённого отходами участка акватории.

  Соответственно, при расчете площади истцом использованы две формулы: формула Брахмагупты (которая применяется только для расчета площади четырехугольника, который можно вписать в окружность) и формула площади прямоугольника (которая применяется только для расчета площади прямоугольника - четырёхугольника, все углы которого равны 90°).

  Между тем, из представленных истцом фотографий не усматривается, что площадь загрязнения представляет собой совокупность прямоугольника и четырехугольника, вписанного в окружность, результаты замеров расстоянии лазерным дальномером Makita LDОSОP (нив. 001106579), а также прохождение его поверки в установленном порядке, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, исходя из представленных истцом данных, без достоверной информации о форме и размере пятен загрязнении, однозначно вычислить их площадь невозможно.

Истцом не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика.

Указанные процессуальные нарушения при проведении выездного обследования препятствуют использованию представленных координат для определения площади загрязнения, поскольку указанные сведения являются неинформативными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих территорию загрязнения, что не позволяет с достоверной точностью определить площадь загрязнения.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2024 по делу №А53-11300/2023.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу №А53-3937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

ФИО3