ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7947/2023

г. Вологда

24 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.04.2024 и представителя ФИО5 по доверенности от 20.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2025 года по делу № А05-7947/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; далее – ИП ФИО3) о взыскании 36 756 924 руб. 99 коп., в том числе 14 720 330 руб. 54 коп.  

долга за работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и 22 036 594 руб. 45 коп. долга за работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 196 000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 07 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 924 330 руб. 54 коп. долга, а также 2 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 933 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 147 441 руб. государственной пошлины; с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 48 559 руб. государственной пошлины.  

ИП ФИО1 с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также сделан с нарушением норм материального права. ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 07 июля 2023 года, то есть в пределах сроков исковой давности (до октября – ноября 2023 года). В обоснование данного довода истец указывает, что выполнение им для ИП ФИО3 работ на спорных объектах завершено в октябре 2020 года,  

что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Истец воспринимал работы на объекте по адресу: 

<

...>, как единый комплекс работ независимо от ввода объекта в эксплуатацию, сдачи всего объекта и (или) отдельных его частей в аренду, заключения договора страхования объекта. В период с 2019 года до апреля 2021 года ответчик присылал истцу отчеты о поступивших доходах, расходах, распределении денежных средств от предоставления в аренду торговых площадей в спорных зданиях. Получая указанные отчеты и информацию, ИП ФИО1 воспринимал указанные действия ИП ФИО3, как признание им долга.  

Кроме того, истец считает, что исключение судом из стоимости работ на спорных объектах расходов на проектные работы, командировочных расходов и расходов на проживание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нарушает положения статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заключением специалистов (мотивированное мнение) от 13.05.2025 № 50/25-КУ на заключение эксперта от 10.03.2025 № 101/2024сэ подтверждена необходимость указанных расходов. Ответчик не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств несения данных расходов ответчиком самостоятельно. Таким образом, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.  

Представитель ИП ФИО1 и ООО «Развитие» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.  

Представители ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.  

ИП ФИО3 также не согласился с решением суда в части удовлетворения иска и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод суда о выполнении ИП ФИО1 строительных работ на спорных объектах является необоснованным, поскольку сделан при отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца. В нарушение статьи 65 АПК РФ суд переложил бремя доказывания обстоятельств строительства на ответчика.  

Апеллянт настаивает, что правовая природа сложившихся между сторонами отношений заключается не в подряде, а в возмездном оказании услуг по организации строительства с элементами агентирования. Кроме того, суд неправомерно не применил срок исковой давности к строительству объекта по адресу: 

<

...>, поскольку данный срок истек 11.02.2023 (через три года с даты постановки объекта на кадастровый учет), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик полагает, что суд неверно определил стоимость строительства объекта по адресу: 

<

...>, не на основании судебной экспертизы, а на основании представленной истцом рецензии специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности. Судом необоснованно включены в расчет стоимости строительства по указанному объекту работы на общую сумму 7 160 083 руб. 86 коп. (2 422 956 руб. 89 коп. – скрытые работы, включая земляные работы, аренда техники, затраты по изготовлению металлических конструкций, налог на добавленную стоимость, 4 737 126 руб. 97 коп. – накладные расходы и сметная прибыль). При этом суд ошибочно не учел в расчетах полученные истцом от ответчика наличные денежные средства.  

Представители ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, а также заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.  

Представитель ИП ФИО1 и ООО «Развитие» в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех доводов, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы не заявлял.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений  

частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  

инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы судебной экспертизы.  

От ИП ФИО3 в апелляционный суд поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда от 01 июля 2016 года, заключенного ИП ФИО1 и ООО «Развитие», локально-сметного расчета от 01.07.2016 к договору, акта формы КС-2 от 01.06.2021 № 1, справки формы КС-3 от 01.06.2021 № 1, договора подряда от 01 июля 2019 года, заключенного ИП ФИО1 и ООО «Развитие», локально-сметного расчета от 01.07.2019, акта формы КС-2 от 01.06.2021 № 1, справки формы КС-3 от 01.06.2021 № 1, акта от 01.06.2021 № 523, акта от 01.06.2021 № 524. Ответчик полагает, что данные документы изготовлены позднее указанных в них дат и не подтверждают наличие реальных операций по данным документам.  

Представители ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции заявление поддержали.  

Представитель ИП ФИО1 и ООО «Развитие» возражал относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что оригиналы данных документов были утрачены, в связи с чем они восстановлены позднее указанных в них дат.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился на исключение названных документов из числа доказательств по делу.  

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательств по делу, апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия  

предусмотренных законом мер по его проверке в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.  

В силу положений указанной статьи предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Ответчик в заявлении о фальсификации доказательств сослался на изготовление документов позднее указанных в них дат. При этом истец данный факт не отрицал, указав на то, что документы восстановлены позднее указанных в них дат, поскольку оригиналы данных документов утрачены.  

Ссылки ответчика на отсутствие реальных операций по данным документам свидетельствуют об оспаривании содержания доказательства. Указанное опровержение доказательств подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации, апелляционный суд расценивает как дополнительные доводы апелляционной жалобы.  

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, на основании устного соглашения между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 выполнены проектные работы, а также работы по строительству двух объектов (магазинов) по адресам: 

<

...>  

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта торговли по ул. Комарова, д. 19Б выдано 25 декабря 2018 года, а объекта по ул. Быстрова, д. 27 – 24 января 2020 года.  

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО3 21 января 2019 года зарегистрировал право собственности на объект по ул. Комарова, д. 19Б, а 11 февраля 2020 года – на объект по ул. Быстрова, д. 27. Также ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены указанные здания магазинов.  

В рамках дела № А05-4421/2022 ИП ФИО1 предъявил иск к ИП ФИО3 о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание магазина и земельный участок под ним по ул. Комарова, д. 19Б в размере 7/9 доли на ФИО1 и 2/9 доли на ФИО3, а также о государственной регистрации права долевой собственности на здание магазина по ул. Быстрова, д. 27 и земельный участок под ним в размере 4/5 доли на ФИО1 и 1/5 доли на ФИО3  

В обоснование иска, заявленного в настоящем деле, ИП ФИО1 указал на то, что в связи с достигнутой с 2016 году договоренностью о ведении совместной деятельности стороны совместно осуществляли строительство зданий путем внесения вкладов участников в общее дело. ИП ФИО1 осуществлял общестроительные работы, работы по устройству водопроводов, канализации, ограждений, подъездов к зданиям, благоустройству, их контроль, разгрузку строительных материалов, а ИП ФИО3 предоставил для строительства земельные участки, финансировал приобретение материалов для строительства и работ по электроснабжению зданий.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года по делу № А05-4421/2022 в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано. Суд пришел к выводу, что факт существования между сторонами договорных отношений по совместному строительству спорных объектов не подтвержден. Из материалов дела не усматривается оформленное в надлежащем порядке намерение сторон вести совместную деятельность, не определены предмет и размеры вкладов в совместную деятельность, не определен порядок ведения совместной деятельности, не определено лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, то есть отсутствует совокупность оснований для вывода о наличии между сторонами по делу отношений по договору простого товарищества при отсутствии заключенного в письменном виде договора. Также судом применен срок исковой давности.  

Настаивая на том, что работы по строительству магазинов выполнены силами ИП ФИО1 по заданию ИП ФИО3, истец 22 мая 2023 года направил в адрес ответчика для подписания локальный ресурсный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2021 № 1 и от 17.04.2023 № 1, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Ссылаясь на то, что ответчик указанные акты не подписал и оплату работ не произвел, а претензию от 05.06.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по строительству объектов в общей сумме 36 756 924 руб. 99 коп.  

Суд первой инстанции, выполнив при новом рассмотрении дела указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 18 июня 2024 года, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении объекта,  

расположенного по адресу: 

<

...>, и отказал в иске в данной части, а в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, признал исковые требования обоснованными только частично и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 924 330 руб. 543 коп.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать стоимость работ по проектированию и строительству объектов, в связи с этим отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, в том числе строительного подряда (параграф 3 главы 37).  

Мнение ответчика в его апелляционной жалобе о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по организации строительства с элементами агентирования, является ошибочным и противоречит материалам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

При этом отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Как верно установлено судом первой инстанции, письменный договор строительного подряда сторонами не заключен. Сроки выполнения работ и их стоимость сторонами не согласованы. Локальные сметные расчеты стоимости выполненных работ, составленные истцом как подрядчиком после ввода объектов в эксплуатацию и направленные ответчику в 2023 году, со стороны заказчика не подписаны. Однако результат выполненных работ находится у ответчика (заказчика) и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, поэтому отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по строительству объектов истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2021 № 1 на сумму 20 565 803 руб. 61 коп. и от 17.04.2023  

 № 1 на сумму 30 015 286 руб. 38 коп., которые не подписаны со стороны заказчика.  

Суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе пояснений сторон, установил следующую последовательность выполнения строительных работ на спорных объектах.  

Строительные работы на объекте по ул. Комарова д. 19Б начались в июне 2016 года. Для выполнения работ ИП ФИО1 привлек ООО «Развитие». Прорабом при производстве работ назначен ФИО6, который отвечал за фундаментные работы, отсыпку территории. Для выполнения строительных работ привлечены плотники-бетонщики, монтажники ФИО7 и ФИО8  

В целях выполнения работ по строительству здания торгового центра ИП ФИО1 находил поставщиков материалов, запрашивал счета, договоры, направлял их на адреса электронной почты ИП ФИО3 и его бухгалтера ФИО9 ФИО9 присылала в ответ на адрес электронной почты ИП ФИО1 платежные поручения с отметкой банка об оплате материалов. Далее бухгалтером ФИО9 выписывались доверенности на водителей или ИП ФИО1 для получения этих материалов. ФИО9 также вела учет расходов по объекту.  

После оплаты ИП ФИО1 договаривался о доставке материалов на объект в с. Карпогоры, частично доставка оплачивалась наличными денежными средствами, частично безналичным способом со счета ИП ФИО3 Материалы доставлялись на объект в с. Карпогоры, а ООО «Развитие» производило работы по строительству здания с использованием вышеуказанных материалов.  

Для строительства здания выполнены работы по отсыпке пятна застройки песчано-гравийной смесью до необходимых отметок, трамбованию песчано-гравийной смеси. Для данной работы привлекалась техника (самосвалы, фронтальный погрузчик) акционерного общества «Мезенское дорожное управление», общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр»), Усть-Покшеньгского обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ПКП Титан».  

Одновременно с этим заказаны материалы для выполнения работ по устройству фундамента (цемент, щебень, арматура, доска), которые оплачивал ИП ФИО3 Цемент и щебень доставлялись вагонами до станции Карпогоры, разгружались в тупике, принадлежащем ООО «Квадр», и доставлялись на строительную площадку автомобилями, принадлежащими ООО «Квадр». Арматуру, приобретенную у общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ООО «Металлоторг»), доставляли из г. Архангельска в с. Карпогоры автомобильным транспортом. Доску покупали у предпринимателей в с. Карпогоры за наличный расчет.  

Для изготовления бетона на строительной площадке изготовлен и установлен мобильный завод с ручной загрузкой инертных материалов. Для  

обеспечения завода инертными материалами арендованы экскаватор у ООО «Квадр», автобетоносмеситель у общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», изготовлена металлоконструкция (воронка) для загрузки инертных материалов, привезена арендованная емкость для воды.  

Далее произведена подготовка строительной площадки, трамбование песчано-гравийной смеси, разбивка осей здания, выставлена опалубка, изготовлены каркасы из арматуры для ростверков, произведен монтаж сеток из арматуры, изготовлен бетон, произведена заливка фундаментной плиты здания 1 388 кв. м под руководством ФИО6 (первоначальный проект здания).  

Сотрудники ООО «Развитие» проживали рядом со строительной площадкой в здании бывшего кафе, принадлежащем ФИО10  

После заливки фундамента, тротуара между фундаментом и дорогой по ул. Комарова установлен ограждающий забор из доски и профлиста белого цвета.  

В 2016–2018 годах произведены согласования по получению новых технических условий на подключение здания к воде, электрической энергии. В связи с тем, что акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») согласовало меньшую торговую площадь для аренды, в 2018 году изменен проект здания и получено новое разрешение на строительство. ООО «Развитие» в 2018 году приступило к изготовлению и монтажу металлоконструкции здания.  

После получения разрешения на строительство произведена заливка дороги, прилегающей к зданию стоянки для автотранспорта, отмостки здания. Заливка производилась при отрицательных температурах. Для заливки бетоном использовался мобильный завод для приготовления бетона, экскаватор- погрузчик, автобетоносмеситель.  

Сотрудники проживали в здании бывшего кафе в 

<

...>, принадлежавшем предпринимателю ФИО11  

Оплата проживания производилась наличными денежными средствами ИП ФИО1 Поскольку 10 декабря 2019 года в этом здании случился пожар, работники стали проживать в трехкомнатной квартире по ул. Комарова. Оплату найма квартиры ИП ФИО1 производил переводом на карту, наличными денежными средствами или через прораба ФИО12  

Частично металлоконструкция здания, фермы изготавливалась сотрудниками ООО «Развитие» в г. Архангельске на объекте по пр. Никольский из металлического уголка и доставлялась в с. Карпогоры автомобильным транспортом (автомобиль МАЗ с полуприцепом бортовым предпринимателя ФИО13). Металл (профильные трубы, уголок, двутавры) доставлялись из Москвы (Карачаровская металлобаза общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва»). Металлоконструкции окрашены.  

После завершения монтажа каркаса здания произведены работы по монтажу ограждающих конструкций стен и кровли здания из сэндвич-панелей, которые доставлялись из Москвы автомобильным транспортом (производитель общество с ограниченной ответственностью «Металпрофиль») и разгружались  

на базе по адресу: 

<

...>, для дальнейшей перебазировки в с. Карпогоры. Разгрузка, погрузка, перебазировка осуществлялась силами работников ООО «Развитие».  

После монтажа стеновых панелей производился монтаж кровельных панелей, материал доставлялся в с. Карпогоры. Для монтажа использовались газовые горелки, газовые баллоны, приобретенные в обществе с ограниченной ответственностью «Север Союз». Затем смонтированы прогоны из профильной трубы, произведена их окраска. Профильная труба закупалась на имя ИП ФИО3 в ООО «Металлоторг».  

Далее произведены работы по монтажу профлиста, установке окон, дверей, изготовлению и монтажу фасонных элементов из оцинкованной стали, работы по устройству кровли, работы по устройству водопровода, канализации, устройству септика, устройству прилегающих дорог, тротуаров, устройству дорожных знаков, устройству ограждения тротуаров.  

После ввода объекта в эксплуатацию в 2018 году работы на объекте продолжены. Произведена повторно окраска, возведены стены из профлиста, произведены работы по возведению стен санузлов, монтажу санфаянса, труб водоснабжения из пропиленовых труб, устройство труб канализации, работы по укладке плитки из керамогранита, по монтажу металлоконструкции входных узлов здания, монтаж кровельного покрытия входных узлов. За выполнением работ со стороны ИП ФИО3 наблюдал сотрудник магазина – ФИО14  

В 2019 году сторонами достигнута договоренность о реконструкции торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Прорабом при производстве работ на объекте являлся ФИО12, который отвечал за выполнение работ на объекте, производил заказ материалов, комплектующих для обеспечения беспрерывной работы на объекте (материалы, спецодежда, инструмент), определял и контролировал ход выполнения работ на объекте. К выполнению работ привлечены те же плотники-бетонщики, монтажники ФИО7 и ФИО8  

Для строительства указанного объекта выполнены работы по демонтажу старого здания с помощью экскаватора погрузчика, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит», автомобиля с манипулятором. Остатки здания частично вывозили к зданию магазина «Гамма быт», принадлежащему ИП ФИО3, а частично – на свалку.  

Произведены работы по устройству сетей водоснабжения, канализации, для чего закуплены трубы в обществе с ограниченной ответственностью «Аванта». Для производства земляных работ привлекался экскаватор-погрузчик общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит». Оплата производилась ИП ФИО1 за наличный расчет.  

Произведены работы по отсыпке территории пятна застройки песчано-гравийной смесью, произведено трамбование вручную с применением ручной механизированной трамбовки, устройство временного ограждения строительной площадки из доски и профлиста. Закуплена арматура в  

ООО «Металлоторг» и доставлена в с. Карпогоры, изготовлены пространственные каркасы.  

Для устройства фундамента пятно застройки выстелено тентами для избегания утечки бетонного молочка, смонтированы каркасы из арматуры, изготовлены и смонтированы щиты опалубки.  

Для приготовления бетонной смеси устроен мобильный бетонный завод на ул. Комарова д. 19Б, за магазином «Магнит». Для изготовления бетонной смеси на участок доставлен щебень, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «Гемба» и доставленный железнодорожным транспортом. Цемент приобретен в обществе с ограниченной ответственностью «Евротрейд», доставлен из г. Архангельска автомобилями с самосвальными полуприцепами в с. Карпогоры. С помощью экскаватора погрузчика и автобетоносмесителя бетон приготовлен и доставлен на ул. Быстрова, д. 27. Произведены работы по заливке фундамента. Одновременно производился монтаж закладных деталей, которые изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист». После устройства фундамент подготовлен и залит бетоном с армированием. После периода выстаивания бетона ООО «Развитие» приступило к изготовлению и монтажу металлоконструкции. Металл закуплен у общества с ограниченной ответственностью «Металсервис Москва», Карачаровской металлобазы, Балашихинской металлобазы. Частично металл для изготовления доставлялся с объекта в г. Архангельске автомобилями.  

После монтажа металлоконструкции здания произведены работы по ее окраске грунтовкой на три раза, смонтирована несъемная опалубка из профлиста, изготовлены и смонтированы каркасы из арматуры. После этого приготовлена бетонная смесь и произведена заливка перекрытия, а также тротуара и плиты у входа в магазин.  

Заказанные в Москве сэндвич-панели доставлены до г. Архангельска, а затем в с. Карпогоры, в дальнейшем произведен их монтаж, проклейка швов, монтаж профильной трубы, окраска грунтовкой. Произведены работы по изготовлению металлоконструкции фриза, монтажу металлоконструкции, монтажу плоского оцинкованного листа, оклейке листа кровельным материалом, монтажу профлиста, снегозадержителей, водосточных труб. Осуществлен монтаж окон, дверных блоков, лестничных маршей, перегородок, металлоконструкций здания, окраска дверей и установка дверных замков, монтаж потолка, укладка керамической плитки, устройство и окраска ограждения лестничных маршей, монтаж сантехнических приборов, труб водоснабжения и канализации, устройство проездов и стоянки.  

Объект введен в эксплуатацию 24 января 2020 года. В октябре 2020 года закончены работы по благоустройству прилегающей территории, обустроена отмостка здания, изготовлены и смонтированы ограждение стоянки, ограждение тротуара, закончены работы по строительству торгового центра по адресу: 

<

...>.  

Изложенные пояснения истца и хронология проведения работ подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон в  

мессенджерах WhatsApp и Viber, в которой обсуждается процесс строительства зданий магазинов, и фотографиями, которые сделаны в процессе строительства.  

Приведенный в обоснование жалобы ИП ФИО3 довод о недоказанности факта выполнения ИП ФИО1 строительных работ на спорных объектах подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены работники, которые привлекались к строительству объектов: ФИО12, ФИО7 (протокол судебного заседания от 25 сентября 2024 года), ФИО15, ФИО6, ФИО8 (протокол судебного заседания от 10 октября 2024 года). Данные свидетели подтвердили, что к строительным работам их привлекал ИП ФИО1, который и осуществлял с ними расчеты за работу.  

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что для выполнения работ на объекте им привлечены работники ООО «Развитие», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником (учредителем) ООО «Развитие» с 19.11.2015 и размер его доли составляет 50 %.  

Согласно представленным суду первой инстанции сведениям из налогового органа, а также из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в ООО «Развитие» в 2018–2020 годах не имелось в штате работников, которые привлекались для осуществления строительства. Допрошенные судом свидетели также пояснили, что никаких работников ООО «Развитие», кроме ИП ФИО1, они не знают. Представленные третьим лицом доказательства не свидетельствуют о фактическом выполнении работ на объекте, поскольку связь понесенных расходов со спорными работами установить невозможно.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору на строительство зданий магазинов, так как процесс строительства осуществлялся работниками под контролем ИП ФИО1, который занимался поиском и закупкой материалов и строительной техники. Оплату труда работников производил также ИП ФИО1 наличными деньгами или переводом на карту. Тот факт, что финансирование приобретенных строительных материалов и техники осуществлял ИП ФИО3 как заказчик работ, не противоречит пункту 1 статьи 704 ГК РФ, который допускает, что по соглашению сторон приобретение материалов может осуществляться не только подрядчиком, но и заказчиком.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 привлечен только для осуществления функций технического надзора и оказания услуг строительного контроля, которые были ему оплачены.  

Из устных пояснений ИП ФИО1 и свидетельских показаний следует, что он занимался подбором строительных материалов и работников  

для строительства объектов. ИП ФИО3 на объектах строительства был редко и непосредственный контроль за производством работ не осуществлял.  

Ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих привлечение им работников для ведения строительных работ.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО16, полученным в судебном заседании суда первой инстанции 28 ноября 2024 года, он привлекался ИП ФИО3 для скорейшего завершения отделочных работ (укладка плитки) на объекте по ул. Быстрова, д. 27. Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 10 октября 2024 года, пояснил, что он работает у ИП ФИО3 продавцом, а ответчик просил его иногда проверять и информировать о ходе строительства объектов без какого-либо вмешательства в производственный процесс.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку функции ИП ФИО1 были значительно шире, чем только осуществление строительного контроля (технического надзора), в данных отношениях он выступал в качестве подрядчика, в связи с этим он имеет право на оплату выполненных работ без учета стоимости материалов, которые приобретались ИП ФИО3  

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 27 сентября 2024 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и стоимости работ по строительству объектов (зданий магазинов) по адресам: 

<

...>, и ул. Комарова, д. 19Б. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» ФИО17.  

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ по строительству объекта по ул. Комарова, д. 19Б составляет 6 699 758 руб. 18 коп., а объекта по ул. Быстрова, д. 27 – 5 200 806 руб. 71 коп.  

ИП ФИО1 в опровержение выводов судебной экспертизы представил в материалы дела заключение специалистов (мотивированное мнение) от 13.05.2025 № 50/25-КУ и заключение специалистов (мотивированное мнение) от 16.05.2025 № 51/25-КУ, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Архоблэкспертиза» (далее – ООО «Архоблэкспертиза»), а также локальные сметные расчеты стоимости работ, составленные ФИО18 и ФИО19  

Проанализировав данные документы, заслушав устные объяснения эксперта ФИО17, данные в судебных заседаниях 29 мая 2025 года и 17 июня 2025 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, а стоимость строительных работ, рассчитанная в заключении специалистов ООО «Архоблэкспертиза», является более достоверной.  

В заключении судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО17, необоснованно исключены земляные работы. Указанные в экспертном заключении доказательства аренды техники ИП ФИО3 не опровергают факт выполнения истцом земляных работ, который также  

арендовал технику для выполнения земляных работ. Экспертом приведены результаты замеров высоты грунта в трех шурфах. При этом в заключении отсутствуют данные о привязке выполненных шурфов к точкам участка, так как грунтовая насыпь не является элементом постоянной высоты и согласно исполнительной съемке ее высота варьируется от 0,14 до 0,82 м в разных точках. При этом эксперт геодезическую съемку не производил.  

Значительная часть произведенных скрытых строительных работ экспертом исключена только на основании того, что проверить факт их выполнения невозможно из-за отсутствия каких-либо подтверждающих документов или для их установления требуется производство вскрытий конструкций. Однако такие работы необходимы по технологии производства работ. Учитывая, что за время эксплуатации зданий магазинов у заказчика отсутствовали претензии к качеству выполненных работ, выполнение скрытых работ подрядчиком подтверждено и документально заказчиком не опровергнуто, поскольку вскрытие конструкций экспертом ФИО17 не осуществлялось. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и другой исполнительной документации не означает, что такие работы не выполнялись.  

В заключении судебной экспертизы отсутствуют данные, дающие возможность проверить результаты исследования, а именно отсутствуют данные (чертежи, фотографии) о натурных замерах геометрических параметров объекта: металлических конструкций, элементов благоустройства и прочее (в том числе скрытых конструкций). Параметры объекта экспертом приняты только на основании данных проектной и исполнительной документации. Отсутствуют данные о фактических характеристиках прочностных параметров бетонных и железобетонных конструкциях, хотя эти данные влияют на стоимостные показатели результатов выполненных работ (стоимость приготовления бетона разных классов значительно отличается).  

Кроме того, при расчете эксперт ФИО17 применил сметно-нормативную базу ГЭСН-2022 и метод расчета сметы (ресурсно-индексный) не соответствующие периоду анализа, поскольку применению подлежала база ГЭСН в редакции 2017 года с применением ресурсного метода ввиду различий в трудозатратах по расценкам и в способе начисления накладных расходов и сметной прибыли.  

Несмотря на ошибки, допущенные при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, указав, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств. При этом суд исходил из того, что построенные объекты эксплуатируются с 2019–2020 годов, то есть уже более пяти лет, в связи с чем достаточно определить стоимость выполненных истцом работ с разумной степенью достоверности по аналогии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, так как абсолютно точно ее установить невозможно (происходила усадка зданий; в зданиях арендаторы выполняли отделочные работы, устранялись мелкие недостатки, возможен износ некоторых деталей).  

Истцом специалистам ООО «Архоблэкспертиза» представлены фотографии, подтверждающие выполнение им скрытых и других спорных работ, обязательность выполнения которых предусмотрена технологией производства работ, а также исполнительные съемки и протоколы испытания песчаного грунта.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял рассчитанные специалистами ООО «Архоблэкспертиза» затраты, объем которых возможно вычислить на основании представленной документации и данных эксперта, и затраты на скрытые работы в ценах на момент окончания работ. При этом специалисты правомерно включают в локальный ресурсный сметный расчет накладные расходы и сметную прибыль, так как согласно объяснениям истца он нес расходы на приобретение мелких расходных материалов. Подрядчик имеет право на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ (цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение).  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату проектных работ должны приниматься в размере фактических расходов, а не в размере процента от стоимости строительных работ.  

В ответе на запрос от 07.07.2022 ФИО20, который выполнял работы по проектированию здания по ул. Быстрова, д. 27, указал, что получил от ИП ФИО1 в счет оплаты работ 140 000 руб. Следовательно, истец может претендовать на оплату проектных работ в данном размере.  

Также суд первой инстанции не включил в стоимость выполненных работ командировочные расходы, поскольку их несение истцом документально не подтверждено. Граждане, которые привлекались истцом к выполнению работ, официально на работу не принимались. Расходы на оплату найма жилья и приобретение имущества, необходимого для проживания, также нес ответчик.  

Апелляционный суд считает ошибочным утверждение истца в жалобе о необходимости взыскания расходов на проектные работы, командировочных расходов и расходов на проживание. Правомерность отнесения данных расходов на ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.  

Общий срок исковой давности, установлен в пункте 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных по объекту, расположенному по ул. Комарова, д. 19Б.  

Мнение истца, изложенное в его апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности начал течь только в октябре 2020 года, когда завершено выполнение работ на спорном объекте, в связи с чем не пропущен, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией ввиду следующего.  

Данный объект введен в эксплуатацию 25 декабря 2018 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие объекта установленным требованиям (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Договор аренды с АО «Тандер» заключен 27 декабря 2018 года. Магазин «Магнит» открыт для посетителей в начале 2019 года, о чем свидетельствует письмо АО «Тандер» от 01.03.2019 № 67.  

В открытом доступе в сети «Интернет» судом первой инстанции получена информация с новостной страницы Пинежского района о том, что 28 февраля 2019 года в с. Карпогоры открылся магазин «Магнит». Из отзывов об этом магазине, размещенным в сети «Интернет», следует, что в 2019 году магазин «Магнит» уже осуществлял свою деятельность.  

ИП ФИО3 заключил договор страхования этого объекта 01 марта 2019 года. Никаких расходов на приобретение строительных материалов по объекту ИП ФИО3 после 2019 года не нес.  

Свидетель ФИО12 пояснил, что бригада закончила работы на этом объекте в начале 2019 года, а осенью 2020 года вернулась для выполнения дополнительных работ по заданию АО «Тандер», а именно по заливке, установке дополнительных бордюрных камней и заливке отмостки. Эти работы являлись дополнительными и выполнялись по желанию АО «Тандер», которого не устроили первоначально выполненные работы по благоустройству территории около магазина и устройству подъезда для выгрузки товара у магазина (не было пандусов). Также работники устраняли недостатки выполненных работ.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что работы по строительству здания по ул. Комарова, д. 19Б завершены в начале 2019 года, в связи с этим истец мог и должен был предъявить иск о взыскании долга за эти работы в срок до начала 2022 года.  

Истец обратился в суд с настоящим иском 07 июля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части долга за работы по этому объекту.  

В части долга за работы по строительству здания по ул. Быстрова, д. 27 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Несмотря на то, что этот данный объект введен в эксплуатацию 24 января 2020 года, из свидетельских показания следует, что на объекте велись внутренние работы, в том числе по монтажу окон и дверей.  

Отзывы о магазине в этом здании появились только летом 2020 года, несмотря на то, что договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» заключен 21 февраля 2020 года.  

Из переписки истца и ответчика следует, что летом 2020 года на объекте велись работы, а ИП ФИО3 нес расходы на приобретение материалов.  

В октябре 2020 года закончены работы по благоустройству прилегающей территории, обустроена отмостка здания, изготовлены и смонтированы ограждение стоянки, ограждение тротуара. С учетом 30-дневного срока на приостановление (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) срок исковой давности в этой части истцом не пропущен.  

Довод ответчика в жалобе о том, срок исковой давности в отношении здания по ул. Быстрова, д. 27 истек 11.02.2023 (через три года с даты постановки объекта на кадастровый учет), является ошибочным в силу изложенных выводов суда о начале его течения в октябре 2020 года.  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 924 330 руб. 54 коп. долга за работы по строительству здания по ул. Быстрова, д. 27 в соответствии с расчетом ООО «Архоблэкспертиза» с учетом фактических расходов на оплату проектных работ (8 155 326 руб. 06 коп. + 629 004 руб. 48 коп. + 140 000 руб.), а в удовлетворении остальной части иска отказал. Частичная оплата, произведенная ответчиком, учтена истцом при определении дога за работы по объекту ул. Комарова, д. 19Б, поэтому на размер взыскиваемого долга за работы по другому объекту не влияет.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда.  

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд неверно определил стоимость строительства объекта по адресу: 

<

...>, не на основании судебной экспертизы, а на основании представленной истцом рецензии специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности.  

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить данный довод подателя жалобы. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). С учетом этого суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ не может быть определена на основании заключения эксперта, а представленное заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 АПК РФ).  

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, по существу не имеют правового значения для дела, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к  

несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2025 года по делу № А05-7947/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько