г. Владимир                                                      

 

«12» октября 2017 года                                                   Дело № А43-15186/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу                        № А43-15186/2017, принятое  судьей Беляниной Е.В., по иску общества                    с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 руб., 

 

при участии: от  истца – общества с ограниченной ответственностью «АСТ» – ФИО2 по доверенности от 06.11.2016 (сроком на 3 года);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 91821), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ответчик, заказчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 03.08.2016 №44/030816.

Решением от 07.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Эталон» в пользу ООО «АСТ» 1 200 000 руб. долга,                          25 000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сообщил, что причиной недоплаты денежных средств по спорному договору явилось некачественное выполнение истцом работ.

Апеллянт утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем  не имел возможности представить в суд возражения по существу заявленных требований.

Кроме того, считает взысканные судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

 Как следует из материалов дела, от 03.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №44/030816, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству ж/б пола толщ. 200 мм на S=4860 кв.м на объекте «Торговый центр «Наша Радуга» по Лямбирскому шоссе в г.Саранске», расположенном по адресу: 

<

...> (ориентир дома №19), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8-13). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 871 657 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 2 930 000 руб. - до начала производства работ; оплата поэтапно (ежемесячно) за фактически выполненные объемы работ - в течение 7 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); окончательный расчет - в течение 7 календарных дней со дня подписания акта выполнения полного объема работ (по форме КС-2, КС-3). 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму                     5 692 849 руб. 92 коп., о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 21.10.2016 №1 (л.д. 15-16). 

Платежными поручениями от 05.09.2016 №730,  от 19.12.2016 №690, от 23.12.2016 №713, от 02.02.2017 №20 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные  средства в сумме 4 492 849 руб. 92 коп. (л.д. 17-20).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2017 №215 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 200 000 руб., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 21-22). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму  5 692 849 руб. 92 коп. подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ  от 21.10.2016 №1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме либо ненадлежащего выполнения их не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АСТ» и взыскал в его пользу задолженность за выполненные работ в заявленном размере – 1 200 000 руб.

Судебные расходы истца на представителя, подтвержденные документально договором от 24.05.2017 об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ООО «Юма.Групп», на подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде по взысканию с ответчика задолженности по договору от 03.08.2016 №44/030816 в сумме 1 200 000 руб., подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб (в случае необходимости), сопровождение исполнительного производства; платежным поручением от 24.05.2017 №1282 на сумму 50 000 руб., частично взысканы судом в размере 30 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных представителем истца услуг.     

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

 Ссылка заявителя на некачественное выполнение работ подрядчиком не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2017 юридическим адресом ООО «Эталон» являлось: 

<

...>, ком. 9 (л.д. 33-34). Кроме того, в материалах дела имеется почтовый адрес ответчика: 

<

...> Г.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанным адресам, однако не получена последним, что подтверждается документом из ИПС «Кодекс» и распечаткой с сайта «Почта России» (л. д. 37 - 38).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-15186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова