ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3808/2023

г. Киров

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу № А29-3808/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансЛогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансЛогистика» (далее – ООО «СТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис» (далее – ООО «Глобал Энерго Сервис», ответчик) о взыскании 41 170 740 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 17.03.2022 №ТУ 08-03/2022 за период с марта по май 2022 года, 1 590 431 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 и 716 руб. 62 коп. почтовых расходов. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявлением от 14.09.2023 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 41 170 740 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 17.03.2022 №ТУ 08-03/2022 за июль 2022 года, 1 590 431 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 07.04.2023, а также проценты с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, отказавшись от части требований о взыскании почтовых расходов в размере 716 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 принят отказ от требований о взыскании почтовых расходов в размере 716 руб. 62 коп., производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены полностью. 

ООО «Глобал Энерго Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 590 431,33 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами значительно осложняет и без того сложную финансовую ситуацию ответчика. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу каких-либо убытков на сумму взыскиваемых процентов. Ответчик считает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Глобал Энерго Сервис».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил отзыв на исковое заявление и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.10.2023 в 10 часов 50 минут. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 дата судебного заседания изменена на 19 октября 2023 года в 11 часов 20 минут.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае представитель истца пояснил, что истцу не поступали предложения от ответчика об урегулировании спора мирным путем.

Принимая во внимание изложенное, отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал Энерго Сервис» (заказчик) и ООО «СеверТрансЛогистик» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 17.03.2022  №ТУ 08-03/2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных. 

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги на основании ежедневных заявок заказчика, направляемых заказчиком в адрес исполнителя по установленной форме на электронный почтовый адрес с последующим направлением заказчику письменной формы заявки.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг на основании согласованных сторонами в Приложении №1 к договору тарифов на транспортные услуги. Стоимость транспортных услуг по договору определяется на основании согласованных сторонами в Приложении №1 тарифов на транспортные услуги из расчёта стоимости 1 тн/км перевозки грузов (ТМЦ заказчика). Расчет стоимости транспортных услуг по договору производится с учетом НДС, который добавляется к расценкам согласованным сторонами в Приложении №1 к договору. 

Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, за период предыдущего отчетного месяца предоставляет заказчику отчетные документы: акт сдачиприемки оказанных услуг, подписанный полномочными лицами с приложением оригиналов или заверенных копий путевых листов с отметкой о дате и времени прибытия/убытия транспорта с грузом (ТМЦ заказчика) на объекты работ (печатная форма и в электронном виде); оригиналы товарно-транспортных накладных; реестр путевых листов и реестр ТТН, на бумажном носителе, подписанный полномочными представителями исполнителя; сопроводительный лист с перечнем предоставляемых, вышеперечисленных документов на бумажном носителе, подписанный полномочными представителями исполнителя (пункт 4.3 договора). 

В силу пункта 4.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг либо подписывает такой акт, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков устранения.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022, а в части принятых сторонами обязательств по договору до полного их исполнения. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предъявив для оплаты ответчику универсальные передаточные документы №1 от 15.07.2022 на сумму 28 942 920 руб., №2 от 15.07.2022 на сумму 15 671 820 руб., №3 от 15.07.2022 на сумму 1 056 000 руб., которые подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью ООО «Глобал Энерго Сервис». 

По расчету истца, с учетом полученной суммы аванса в размере 4 500 000 руб., сумма долга составила 41 170 740 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.06.2022 с требованием погасить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование – без исполнения.

Отказ ООО «Глобал Энерго Сервис» в добровольном порядке исполнить требование ООО «СеверТрансЛогистик» послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику, которые своевременно ответчиком оплачены не были, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты услуг не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В указанной части заявитель решение суда не обжалует.

Также истец предъявил ко взысканию 1 590 431 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 07.04.2023, а также проценты с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчете также не установил. Контррасчет ответчиком не представлен ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Глобал Энерго Сервис»; что истцом не представлено доказательств причинения истцу каких-либо убытков на сумму взыскиваемых процентов.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 (абзац 4) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом, исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с этим снижение процентов противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов, не имеется. Доводы ответчика (заявителя апелляционной жалобы) являются несостоятельными, так как они не свидетельствуют о наличии оснований для снижения процентов.

Ссылка заявителя но то, что нарушение оплаты произошло в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не может быть принята во внимание, поскольку в период моратория истец проценты не начислял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу № А29-3808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Энерго Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар