ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80100/2019-134-611

г. Москва

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 23 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" 109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, ДОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ, 26А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору от 20.11.2015 № 059-1/15 в размере 3 264 143 руб. 81 коп. 

по встречному иску ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 880 040,97 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Ан Ю.П. (доверенность от 01.06.2017 № 1, паспорт) от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность от 29.03.2019 № 309-С/19, паспорт). 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору от 20.11.2015 № 059-1/15 в размере 3 264 143 руб. 81 коп.

Определением от 17.09.2019г. принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" к ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 880 040,97 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва на встречный иск, письменных пояснений.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 г. между ООО «Транссгроймеханизация» (далее - Подрядчик) и ООО «Компания СПЕКТР» (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 059-01/15 (далее - Договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1 Договора являлось выполнение строительных, монтажных и электромонтажных работ на объекте «Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1-ая очередь реконструкции».

Работы по договору субподряда выполнялись в рамках исполнения государственного контракта № 0373100090915000059 от 20.11.2015г. (п. 1.3. Договора субподряда).

С учетом пп. 9.1., 9.2 Договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 40 095 350,15 руб. в соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ -Приложение №1.

Авансирование работ произведено на сумму 37 545 061,47рублей, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик полагает, что истцом выполнены работы на сумму 34665020,50рублей, а по мнению истца, работы выполнены на сумму 40 809 205,28рублей. 

Таким образом, разногласия сторон спора возникли по поводу односторонне подписанных истцом актов по форме КС-2 № 11 от 23.05.2018 на сумму 1576263,96рублей и №12 от 23.05.2018 на сумму 3630672,29рублей, при этом акт №12 от 23.05.2018 отражает дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора субподряда. Стоимость работ по указанным спорным актам составляет  6144 184,78рублей. Таким образом, Подрядчик ООО "ТСМ" не принял выполненные ООО "Компания СПЕКТР" работы на сумму 6 144 184 рубля 78 копеек. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить

Согласно ст. 753 ГК РФ и п. 2.5 и 3.2 Договора Заказчик, получивший сообщение Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и предъявить письменную претензию по качеству работ Исполнителю в сроки установленные Договором.

Из положений статьей 720 и 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами, в котором отражаются сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, полученные акты о приемке выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений на акты выполненных работ (форма КС-2) не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела мотивированного отказа от приемки работ на сумму 6 144 184 рубля 78 копеек по спорным актам.

Вместе с  тем, 20.07.2017, платёжным поручением № 45612 Подрядчиком  перечислен Субподрядчику аванс в сумме 2 880 040 рублей 97 коп.

Таким образом, по мнению Истца по первоначальному иску , за Ответчиком образовалась задолженность в размере 3 264 143,81 рублей (6 144 184,78 рублей - 2 880 040,97 рублей = 3 264 143,81 рублей)

Отказ в оплате работ мотивирует отсутствием исполнительной документации. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что дополнительные работы, выполненные Субподрядчиком, не были согласованы. Данные доводы отклоняются судом ввиду противоречия материалам дела, с учетом следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации. В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что результат работ, выполненных Субподрядчиком,  используются Заказчиком, следовательно, фактически приняты сторонами правоотношений в рамках государственного контракта № 0373100090915000059 от 20.11.2015г.

Более того, как пояснил истец, исполнительная документация, в действительности была передана ему 23 декабря 2016 гола по акту. Копии исполнительной документации, подписанной ответственными представителями Ответчика представлены в материалы дела (том 2 листы 9-123, том 5 листы 9-27).

Таким образом, все работы , указанные в односторонних актам КС-2 №11, № 12, были проверены ответственными компетентными сотрудниками ООО «Трансстроймеханизация» в 2016 году. По факту освидетельствования составлены акты установленной формы. Факт проверки и освидетельствования подтверждён подписями должностных лиц Ответчика. В отношении довода о превышении объема работ, истец пояснил, что все объёмы и стоимость работ проверены и освидетельствованы ответственными представителя Ответчика (том 2 стр 83-96) и фактически принимались последним. 

Ввиду того, что Подрядчик предоставил некачественную рабочую документацию выполнение контрактных работ оказалось не возможным. Подрядчик самостоятельно произвёл изменения в строительстве кабельной канализации и должен был предоставить исправленный комплект рабочей документации. В связи с чем произошло увеличение объёма работ рассчитанного на строительство данного участка. Данное изменение объёмов работ также учтено и принято Ответчиком в соответствии с актами освидетельствования работ от 20 декабря 2018 года, (том 5 стр 28-43)

Истец по первоначальному иску указал, что в ходе выполнения контрактных работ были выявлены несоответствия в проектной документации, повлёкшие за собой её изменения, а так же необходимость выполнения дополнительных работ, которое согласовали ответственные представители заказчика      строительства      и Подрядчика, однако Подрядчик     -     ООО «Трансстроймеханизация» не передал Субподрядчику - ООО «Компания СПЕКТР» комплект рабочей документации с изменениями, в проектно-сметной документации, на основании которой фактически выполненные ООО «Компания СПЕКТР» в 2016 году контрактные работы, могут быть оформлены и сданы в установленном порядке.

Ссылаясь на бездействие Ответчика, Истец представил уведомление о приостановлении работ по Договору субподряда 059-1/15 от 20.11.2015, которое получено Подрядчиком 19.09.2017.

После получения 19.09.2017 Уведомления о приостановлении производства работ от 14.09.2017 (том 1 лист 41), после получения 23.03.2018 Претензии от 15.03.2018 (том 1 лист 45), после получения Уведомления о готовности работ от 23.05.2018 (том 1 лист 64), а также отказываясь от Договора субподряда в одностороннем порядке Ответчик ООО «ТСМ» не заявлял о наличии замечаний препятствующих приёмке работ, не заявлял о не представлении субподрядчиком ООО «Компания СПЕКТР» исполнительной документации, не заявлял об отсутствии у него исполнительной документации ООО «Компания СПЕКТР», не заявлял о наличии у него иных разногласий по спорным вопросам, которые являются предметом иска ООО «Компания СПЕКТР».

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд взыскал с него в пользу истца сумму основного долга по оплате выполненных ООО «Компания СПЕКТР» работ в размере 3 264 143 руб. 81 коп. 

По встречному иску. Истец полагает, что ООО «Компания СПЕКТР»  выполнены работы на сумму 34665020,50рублей.  В связи с нарушением ООО «Компания СПЕКТР» сроков выполнения работ. ООО «Трансстроймеханизация» уведомлением от 20.04.2018 г. в соответствии с п. 8.2 Договора отказалось от Договора в одностороннем порядке (исх. ТСМ-И 161 от 20.04.2018 г.) и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 2 880 040.97 руб. (37 545 061,47 руб. -34 665 020,50 руб. - 2 880 040.97 руб.)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии Приложением № 1 к Договору субподряда № 059-1 /15 от 20.11.2015 сроком сдачи работ является 25 декабря 2015 года.

Вместе с тем, об отсутствии вины ООО «Компания СПЕКТР» в нарушении сроков выполнения работ также свидетельствует тот факт, что по истечении срока выполнения работ предусмотренного Договором субподряда, в течение 2016-2017 годов Подрядчик, ООО «ТСМ», продолжал выдавать авансы по Договору субподряда 059-1/15 от 20.11.23015, и выплатил 13 686 912 рублей 65 копеек авансовых средств на производство работ по Договору субподряда 059-1 /15 от 20 ноября 2015г.

Кроме этого, ответчик указал, что на своевременное выполнение контракта повлияли следующие обстоятельства: отсутствие у Заказчика строительства соответствующих договоров на осуществление авторского надзора за исполнением контракта; временное отсутствие у Заказчика строительства соответствующих договоров на осуществление строительного контроля; запрет эксплуатирующей организации на производство земляных работ в зимнее время; сложные погодные условия, при которых в соответствии с правилами безопасности запрещены любые виды работ; задержки со стороны Подрядчика при авансировании работ и оплате за выполненные ООО "Компания СПЕКТР" работы.

Ответчик с момента заключения договора до момента отправки уведомления об одностороннем отказе от договора (20.04.2018 г.) не направляло в адрес ООО «Компания СПЕКТР» уведомлений о нарушении сроков выполнения работ, писем с требованиями о незамедлительной сдаче контрактных работ, писем о представлении исполнительной документации согласно условиям договора субподряда. Вместе с этим, ООО «Компания СПЕКТР» неоднократно обращалось в Подрядчику ООО «ТСМ» с требованием оформить и оплатить все выполненные работы, в том числе путём направления претензии от 15 марта 2018 года, которую Ответчик оставил без ответа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", явившиеся основанием встречного иска рассмотрены судом и отклонены по вышеизложенным обстоятельствам, что исключает удовлетворение встречного иска.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования отклоняются судом.

Поскольку истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст.  309-310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ СПЕКТР» задолженность в размере 3 264 143 руб. 81 коп. 

Взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 321 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                 Титова Е.В.