ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-189288/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 20.07.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № ФКР-11-45/23 от 01.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерстройпроект»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании, взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Лидерстройпроект» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании стоимости выполненных работ в размере 654 069 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2022 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № КР-0072-15-22 на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, СВАО, Берингов пр., д. 4, ценой 5 887 205 руб. 16 коп. (пункт 3.1), в срок до 04.03.2023, с учетом приостановки работ в периоды: с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 23.02.2023 по 27.02.2023, с 26.12.2022 по 10.01.2023.

Актом от 26.01.2023 по результатам комиссионного осмотра выполнения работ в подъезде № 1 был выявлен ряд недостатков, не заложенных в смету и свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных видов и объемов работ. Руководителем строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект» генподрядчику даны следующие указания: в срок до 20.02.2023 просчитать и предоставить на согласование объемы, и виды необходимых дополнительных работ (пункт 9 акта), до 01.03.2023 выполнить подготовительные работы к покраске подъезда № 1 (пункт 3 акта).

Генподрядчик уведомлением исх. № 133 от 17.02.2023 передал заказчику расчет увеличения стоимости работ (дополнительную смету) и сообщил о приостановке выполнения работ до получения дальнейших распоряжений от заказчика.

Упомянутое уведомление получено заказчиком 22.02.2023, согласно входящему штампу.

Заказчик уведомлением исх. № ФКР-04-9366/23;23-1 от 03.03.2023 сообщил генподрядчику о выявленных ГАУ «МосжилНИИпроект» замечаниях к расценкам, и не поступлении документов о приостановке работ.

Собственниками (нанимателями) квартир многоквартирного дома (МКД) 10.04.2023 составлено особое мнение с требованием согласования дополнительных объемов и видов работ, необходимых для проведения качественного ремонта и указанием на отказ в допуске представителей генподрядчика к производству работ.

Заказчиком от генподрядчика 14.04.2023 получено уведомление о невозможности последним дальнейшего выполнения работ, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, с предоставлением актов подтверждения размещения во всех подъездах информации о проведении капитального ремонта, извещения о проведении капитального ремонта в конкретных помещениях, обхода помещений с целью извещения о проведении капитального ремонта в конкретных помещениях и акта об отказе в допуске представителей подрядчика к производству работ.

Факсограммой от 15.04.2023 ГАУ «МосжилНИИпроект» инициировано заседание комиссии по установлению факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту МКД на 17.04.2023 в 11 час. 00 мин.

Заказчик уведомлением исх. № ФКР-04-17818/23 от 18.04.2023 сообщил генподрядчику о несоответствии документов о приостановлении выполнения работ положениям Порядка установления воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ установлен постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта города Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В последующем, заказчик направил в адрес генподрядчика претензию № ФКР-ПИР-1124/23 от 25.04.2023, содержащую требование об оплате начисленной за нарушение сроков производства работ неустойки в размере 998 960 руб.

Заказчиком от генподрядчика 05.05.2023 получен исправленный комплект документов относительно обстоятельств приостановки работ, также уведомлением исх. № 145 от 10.05.2023 генподрядчик выразил несогласие относительно начисленной неустойки, предложив расторгнуть договор по сторон, согласно пункту 14.2 договора.

Уведомлением исх. № ФКР-04-17818/23-1 от 11.05.2023 заказчик повторно сообщил генподрядчику о несоответствии документов о приостановлении выполнения работ условиям Порядка № 1667 и Распоряжения № 07-14-10/9.

Кроме того, 12.05.2023 генподрядчиком от заказчика получено уведомление № ФКР-ПИР1264/23 от 04.05.2023 с прилагаемым решением от 03.05.2023 о расторжении договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков производства работ, и требованием об оплате штрафа в размере 3 532 329 руб., исчисленного в соответствии с пунктом 12.4.12.

Претензией исх. № 150 от 17.05.2023, полученной заказчиком 17.05.2023 нарочно, генподрядчик заявил об отказе от договора в соответствии с пунктом 14.8.2 договора и возмещении стоимости фактически выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 421, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения результата работ ответчиком, о фальсификации доказательств не заявлено, мотивированный отказ в приемке результата работ в материалы дела не представлен.

Кроме того, руководствуясь статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца по иску юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды также пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-189288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова