ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А83-3387/2015

24 августа 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено  24 августа 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.С. Голика, судей: Л.Н. Оликовой, К.Г. Калашниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 и дополнительное решение от 14.06.2017 по делу №А83-3387/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (далее – Общество)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма», Гидрологической режимно-экслуатационной станции «Феодосиякурорт» - ФИО5

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 24.08.2016 № 82АА0552598, 

от ФИО4 –  ФИО6, представитель по доверенности от 21.01.2016  № НВС046498, 

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 10.05.2016 № 82АА0410254, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4,  ФИО3 обратились в  Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом уточненных требований) о признании доли в уставном капитале Общества в размере 33,6%, за ФИО2, по 6.25 % , за ФИО3 и 2,18% за ФИО4, о понуждении  общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт»  совершить действия по государственной регистрации изменений в устав общества по исключению из состава участников ООО «Гидрологической режимно–эксплуатационной станции «Феодосиякурорт» и распределении долей в соответствии с решениями собраний общества, увеличении уставного капитала до 1377433,60 руб., путем обращения в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Крым 14.06.2017 вынесено дополнительное решение, поскольку  оспариваемое решение, по мнению суда первой инстанции,  содержит выводы  только об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании совершить юридически значимые действия, а вывод о требованиях о признании права собственности на доли за истцами в уставном капитале общества не содержится.

Не согласившись с решением от 29.03.2017 и дополнительным решением от 14.06.2017 суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 указывают на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, как постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принято с нарушением и неправильном применении норм материального права и процессуального права.

С дополнительным решением  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не согласны по тем же основаниям.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 17.08.2017 явился представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку свои представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

 Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от  29 марта 2017 года, а также дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу №А83-3387/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом  ООО Феодосиякурорт», в редакции 2004 г., участниками общества являлись Федерация Независимых профсоюзов Крыма- 86,6%, сумма взноса 258125,00 грн., Гидрологическая режимно–эксплуатационная станция «Феодосиякурорт» – 11,8 %, сумма взноса 35212,00 грн., ФИО2 – 0,72 % сумма взноса 2000,00 грн., ФИО7 – 0,52 %, сумма взноса 1500,00 грн.,  ФИО5, 0,36%, сумма взноса 1000,00 руб. 

Учредительным договором участников ООО «Феодосиякурорт» в  2004 году был образован уставной фонд Общества в размере 297 837 грн. 

В соответствии с п.7.4 устава: «на момент утверждения данной редакции Устава, участниками  (учредителями) Общества внесены взносы в размере 100% уставного  капитала общества. 12.07.2005г. 

Гидрологическая режимно–эксплуатационная станции «Феодосиякурорт» обратилась к обществу с письмом о выходе из состава учредителей. Решением общего собрания  участников ООО «Феодосиякурорт» от 26.09.2005 г., при участии ФИО2 и ФИО7, (протокол №9 ) Гидрологическая  режимно – эксплуатационная станция «Феодосиякурорт» исключена из состава участников общества (п.2). 

Доля  Гидрологической  режимно – эксплуатационной станции «Феодосиякурорт» 11,8% в размере 35212,00 грн., разделена между  ФИО2 – 8,26 % в сумме 24648,40 грн., ФИО7 -3,54 % в размере 10563,60 грн., определив доли ФИО2 и ФИО7 в целом  - 8,98% , стоимостью 26648,40 грн. и 4.06%, стоимостью 12063,60 грн., соответственно (п.3).  

Увеличен размер уставного фонда общества за счет взносов ФИО2 и ФИО7 до 360137,00 грн.(п.4).   

Также решено внести изменения  в п.7.1 устава, изложив его в следующей редакции: «Уставной капитал общества составляет 360137,00 грн.» и п.7.3 указав доли участников:  Федерация Независимых профсоюзов Крыма- 71,67%, сумма взноса 258125,00 грн., ФИО2 – 20,95 % сумма взноса 75448,00 грн., ФИО7 – 7,1 %, сумма взноса 25563,00 грн.,  ФИО5, 0,28% , сумма взноса 1000,00 руб. Решением данного собрания было поручено директору общества ФИО2 подготовить необходимые документы и зарегистрировать изменения в устав общества в органах государственной регистрации. Решением общего собрания учредителей ООО «Феодосиякурорт» от 11.05.2006 года, при участии ФИО2 и ФИО7, (Протокол № 11),  утвержден новый размер уставного капитала ООО «Феодосиякурорт» в размере 449 337 грн. и установлен новый размер долей участников ООО «Феодосиякурорт»: Федерация Независимых профсоюзов Крыма- 57,4%, сумма взноса 258125,00 грн., ФИО2 – 33,6 % сумма взноса 151148,00 грн., ФИО7 – 8,7 %, сумма взноса 39063,00 грн.,  ФИО5, 0,3% , сумма взноса 1000,00 руб., директору общества ФИО2 подготовить необходимые документы и зарегистрировать изменения в устав общества в органах государственной регистрации. 

20.08.2013 г. ФИО7 умер и его доля в уставном капитале общества с учетом положений ст.1114 ГК РФ перешла в порядке наследования его жене  ФИО3 в размере 6,52% стоимостью 29297,20 грн.,  и дочери - ФИО4 2,18% стоимостью 9765,80 грн. В выписке из ЕГРЮЛ № 1650В/2015 от 08.09.2015 г. (на момент обращения в суд с иском) участниками общества указаны Федерация Независимых профсоюзов Крыма- 86,6%, Гидрологическая режимно–эксплуатационная станции «Феодосиякурорт» – 11,8%,  ФИО2 – 0,72 %, ФИО7 – 0,52 %, ФИО5 - 0,36%.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с иском об обязании совершить юридически значимые действия.

ООО «Феодосиякурорт» подано заявление о применении общего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно  решениям общего собрания учредителей ООО «Феодосиякурорт» от 26 сентября 2005 г. именно истец ФИО2 обязан был внести изменения в уставные документы и осуществить их перерегистрацию в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях учредителей ООО «Феодосиякурорт». 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку иск предъявлен истцом только 12 августа 2015 г., то в отношении требований о понуждении совершить юридически значимые действия на основании принятых решений общим собранием учредителей ООО «Феодосиякурорт» 26 сентября 2005 г. и 11 мая 2006 г. трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с  п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности за защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом Республики Крым норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года, а также дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу №А83-3387/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                              В.С. Голик 

Судья                                                                                                        Л.Н. Оликова

Судья                                                                                                         К.Г. Калашникова