668/2023-58857(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26629/2023

г. Краснодар

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции,  помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.06.2023), в отсутствие  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Современная логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Современная логистика» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023 по делу № А53-26629/2023, установил следующее.  

ООО «Кардиоцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием к ООО «Продмаш-Юг», ООО «Современная логистика» (далее – компания)  о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, признании отсутствующим  обременения.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии следующих  обеспечительных мер: запрета компании совершать фактические действия, направленные  на блокирование деятельности истца как медицинской организации, в том числе путем  перекрытия используемых проходов для персонала и пациентов в нежилое  помещение общей площадью 209,8 кв. м на 2 этаже в здании литера М, расположенном  по адресу: 

<

...>, аннулирования магнитных карт  

для сотрудников, создания запрета на использование прилегающей территории  для парковки автотранспорта, а также запрета Управлению Росреестра по Ростовской  области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества – зданий, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д. 2,  со следующими кадастровыми номерами: 61:44:0031440:58, 61:44:0031440:65,  61:44:0031440:64, 61:44:0031440:63, 61:44:0031440:66, 61:44:0031440:67.  

Определение суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, заявление удовлетворено  частично. Компании запрещено чинить препятствия в пользовании, осуществлении  деятельности и ограничивать фактический доступ общества и его сотрудникам и клиентам  к арендуемому объекту по договору аренды нежилого помещения 01.04.2023 № 3/23,  а именно нежилое помещение общей площадью 209,8 кв. м на 2 этаже в здании литер М,  расположенном по адресу: 

<

...>.   

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, принятие испрашиваемых  обеспечительных мер не соответствует целям, предусмотренным частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными  с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  

причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть  2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90  Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1  статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения  в будущем (пункт 16 постановления № 15).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы  в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что частично обеспечительные меры, о принятии которых  ходатайствовало общество, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им,  не нарушают баланса интересов сторон спора и интересы третьих лиц. Непринятие  спорных обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний общества,  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем,  если таковой будет постановлен. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер  по настоящему делу, следует, что они касаются исключительно тех действий, которые  могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo).  

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов  заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление общества  об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению. Принятые  

обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния  отношений, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,  не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу   № А53-26629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 В.В. Захаров