ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10470/2020

г. Саратов

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 08 июня 2020 года,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 06 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года по делу № А57-10470/2020

по исковому заявлению ФИО2

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 304640436500270, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7,

о признании недействительными протокола от 19.02.2020 и соглашения о создании КФХ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, предприниматель, ответчик) о признании незаконным протокола от 19.02.2020 в части приема в члены КФХ и отсутствующим членство ФИО4 в КФХ ОГРИП 304640436500270; о признании незаконным протокола от 19.02.2020 в части назначения главой КФХ ОГРИП 304640436500270 ФИО4; о признании незаконным протокола от 19.02.20020 в части перераспределения доли члена 50% в КФХ ФИО2 между ФИО2 и ФИО4; о признании незаконным соглашения о создании КФХ от 19.02.2020 в части приема в члены КФХ и отсутствующим членства ФИО4 в КФХ ОГРИП 304640436500270; о признании незаконным соглашения о создании КФХ от 19.02.2020 в части назначения главой КФХ ОГРИП 304640436500270 ФИО4; о признании незаконным соглашения о создании КФХ от 19.02.2020 в части перераспределения доли члена 50% в КФХ ФИО2 между ФИО2 и ФИО4; о восстановлении записи в ЕГРИП в КФХ ОГРИП 304640436500270 о главе КФХ ФИО2 ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года по делу № А57-10470/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что протокол от 19.02.2020 и соглашение 19.02.2020 являются неотносимыми доказательствами по делу, в отсутствие заявления ФИО4 не мог быть принят в члены КФХ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 в ЕГРИП зарегистрирован ИП Глава КФХ ФИО7.

На основании протокола от 17.07.2017 полномочия ФИО7 в качестве Главы КФХ прекращены, полномочия Главы КФХ возложены на ФИО2, о чем в ЕГРИП внесена запись от 23.10.2017.

07.03.2020 в налоговый орган от ФИО4 поступило заявление о внесении изменений в сведения о КФХ, главой которого является ФИО2 (ОГРНИП 304640436500270), а именно об изменении главы указанного КФХ на ФИО4.

К указанному заявлению были приложены протокол заседания членов КФХ № 1 от 19.02.2020, соглашение о создании фермерского хозяйства в новой редакции от 19.02.2020.

Как следует из протокола заседания членов КФХ № 1 от 19.02.2020, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Прием в члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2. Перераспределение долей КФХ между членами КФХ и вновь принятым членом КФХ.

3. Утверждение соглашения о создании КФХ ФИО2 в новой редакции.

Из указанного протокола следует, что по всем вопросам повестки участники заседания - ФИО2 - Глава КФХ, ФИО7 - член КФХ ФИО2 единогласно проголосовали «за».

При этом, доли в КФХ перераспределены следующим образом: ФИО7 - 80%; ФИО2 - 10%; ФИО4 - 10%.

Пунктом 1.1 утвержденного соглашения о создании фермерского хозяйства в новой редакции от 19.02.2020 установлено, что ФИО7, ФИО2, ФИО4 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (№74-ФЗ) приняли решение о принятии дополнительного члена в КФХ ФИО2 в следующих долях: ФИО7 - 80%; ФИО2 - 10%; ФИО4 - 10%.

Пунктом 2.1 соглашения новым главой фермерского хозяйства признан ФИО4.

16.03.2020 в ЕГРИП внесены сведения о новом главе КФХ - ФИО4.

ФИО2 указывает, что ФИО4 заявление о приеме его в члены КФХ не писал, и данный вопрос на собрании не рассматривался. При этом, наличие письменного заявления ФИО8 о приеме в члены КФХ является обязательным основанием для его принятия.

Также истец указывает, что 19.02.2020 заседаний членов КФХ не проводилось, ФИО4 не имеет в общей собственности имущества с ФИО2 и ФИО7, никогда не осуществлял и не вел совместное осуществление хозяйственной деятельности, которая основана на его личном участии, заявлений о прекращении полномочий Главы КФХ ФИО2 не подавалось. Кроме того, истец указывает на незаконность перераспределения доли в КФХ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно положениям статьи 14 Закона № 74-ФЗ, в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Частью 1 статьи 16 Закона № 74-ФЗ установлено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. 

Как следует из статьи 18 Закона № 74-ФЗ, в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Как уже отмечалось выше, в материалах дела имеется протокол заседания членов крестьянского (фермерского) хозяйства № 1 от 19.02.2020 (т.1 л.д.101), а также соглашение о создании фермерского хозяйства в новой редакции от 19.02.2020 (т.1 л.д.102-106).

Согласно протоколу и соглашению ФИО4 единогласно принят в члены КФХ и признан новым главой фермерского хозяйства, доли перераспределены следующим образом: ФИО7 - 80%; ФИО2 - 10%; ФИО4 - 10%

В апелляционной жалобе истец ссылается на неотносимость данных документов. 

При этом, в протоколе № 1 от 19.02.2020 указано место заседания (Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Сухой Карабулак), глава КФХ: ФИО2; член КФХ: ФИО7.

Кроме того, и в протоколе от 19.02.2020, и в соглашении от 19.02.2020 имеется подпись ФИО2 

В тоже время, говоря о неотносимости протокола от 19.02.2020, апеллянт не поясняет факт его подписания заявителем, ссылаясь только на неподписание представленного в материалы дела соглашения о создании фермерского хозяйства в новой редакции от 19.02.2020, при этом никак не мотивирую указанный довод.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявлений о фальсификации указанных документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме от ФИО2 не поступало.

После признания новым главой фермерского хозяйства ФИО4, последним в налоговый орган было подано заявление с приложением предусмотренных документов, что явилось основанием для внесения в ЕГРИП соответствующих сведений.

Государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеющего статуса юридического лица, осуществляется путем внесения сведений о главе крестьянского (фермерского) хозяйства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Налоговый орган, действую в пределах своих полномочий, учитывая представленные ФИО4 документы, внес в ЕГРИП соответствующие сведения. При этом, действия налогового органа ФИО2 не оспаривались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апеллянт в жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие заявления ФИО4 о приеме в члены КФХ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, что фактически само по себе заявление гражданина о приеме его в фермерское хозяйство имеет своей функцией инициирование рассмотрения соответствующего вопроса (статья 14 Закона № 74-ФЗ).

Основанием для приема в фермерское хозяйство нового члена является соответствующее волеизъявление его действующих членов, формализованное в предусмотренном законом виде.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения в части приема ФИО4 в члены КФХ. Однако оно правомерно принято судом первой инстанции во внимание при оценке приведенной выше совокупности доказательств, представленной сторонами в качестве обоснования занимаемых ими позиций. Волеизъявление действующих членов КФХ в рассматриваемом случае выражено в протоколе № 1 заседания членов КФХ от 19.02.2020 и в соглашении от 19.02.2020. Формальное отсутствие в протоколе № 1 от 19.02.2020 ФИО4 в качестве присутствовавшего лица об обратном не свидетельствует, поскольку имеется подпись ФИО4, подтверждающая его фактическое присутствие и согласие со всеми решениями, принятыми по повестке заседания.

Довод истца об отсутствии волеизъявления на прекращение своих полномочий в качестве главы КФХ также опровергается соглашением от 19.02.2020, подписанным ФИО2 без замечаний. Довод относительно замены ответчиком второго листа соглашения надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, достоверность подписи истца на оспариваемых протоколе и соглашении, представленных ФИО4 в налоговый орган и находящихся в регистрационном деле хозяйства, ФИО2 в установленном законом порядке не опровергнута.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 соглашения о создании фермерского хозяйства в новой редакции от 19.02.2020 новым главой фермерского хозяйства признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смена главы фермерского хозяйства осуществлена в соответствии со статьей 18 федерального закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Содержание пункта 1.5 соглашения относительно юридического адреса, на что ссылается апеллянт, в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки доводу апеллянта, при наличии оснований, указанных в статье 18 Закона № 74-ФЗ, члены фермерского хозяйства вправе по взаимному согласию признать главой хозяйства другого члена фермерского хозяйства. Закон не содержит правил об отстранении прежнего главы хозяйства от исполнения его полномочий. Поэтому следует полагать, что полномочия прежнего главы хозяйства прекращаются одновременно с признанием главой хозяйства другого члена фермерского хозяйства и выполнением требований пункта 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ФИО2 о перераспределении доли в КФХ только в случаях смерти члена КФХ и выплаты наследникам его доли, а также выходе члена КФХ, как противоречащий действующему законодательству и соглашению от 19.02.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 74-ФЗ каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о создании фермерского хозяйства в новой редакции от 19.02.2020 стороны распределили доли КФХ между участниками следующим образом: ФИО7 - 80 %, ФИО2 - 10 %, ФИО4 - 10 %. Таким образом, истец посредством личного подписания протокола № 1 заседания членов КФХ от 19.02.2020 и соглашения о создании фермерского хозяйства в новой редакции от 19.02.2020 легализовала свое волеизъявление на перераспределение размера долей на получение соответствующего дохода от деятельности КФХ.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что протокол № 1 заседания членов КФХ от 19.02.2020 и соглашение о создании фермерского хозяйства в новой редакции от 19.02.2020 в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судом первой инстанции правомерно отказано ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года по делу № А57-10470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО9

СудьиО. ФИО10

                                                                                                             Т. В. Волкова