Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-26370/2021 

«16» августа 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024 

Полный текст решения изготовлен 16.08.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнидом», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 595 026,70 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 24318996867 от 07.10.2020,

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнидом» о взыскании 1 595 026,70 руб. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 24318996867 от 07.10.2020.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, истец направил дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от требований в части суммы основного долга в размере 712 113,27 руб., взыскать основной долг за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 882 913,43 руб., пени за период с 11.11.2020 по 30.05.2024 в размере 785 858,88 руб., пени, начисленной с 31.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Рассматривая ходатайство истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени, суд отмечает следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом установлено, что истец уточняет исковые требования в связи с добавлением требования о взыскании пени, ранее не заявлявшегося.

Заявляя новые требования о взыскании пени, истец фактически меняет и предмет, и основание иска, поскольку указанные требования не входили в предмет первоначально заявленных и подлежат доказыванию путем исследования новых доказательств.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований следует отклонить.

При этом суд отмечает, что у истца не утрачена возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика указанной неустойки.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между АО «АТЭК» (далее – ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Юнидом» (далее – управляющая организация) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе  на содержание общего имущества, потребляемыми при содержании общего имущества № 24318996867 от 08.10.2020, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях договора осуществлять поставку коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, в том числе  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать объем коммунального ресурса, определяемого  по коллективным(общедомовым) приборам учет, установленным на границе раздела сетей исполнителя с сетями РСО и введенным в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 4.2 договора), а исполнитель обязан оплачивать принятый коммунальный ресурс  (пункт 2.1 договора) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2020 года в размере 1 595 026,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом произведенных истцом корректировок задолженности, а также ее частичной оплаты ответчиком, истцом в указанной части заявлен отказ, в связи с чем на момент вынесения решения требования составляют 882 913,43 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик, возражая против исковых требований в части задолженности за ноябрь – декабрь 2020 года, сослался на то, что в период с 05.11.2020 не осуществлял управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 04.03.2020, деятельность по управлению данным МКД в период с 01.08.2020 по 05.11.2020 осуществлялась ООО УК «Юнидом». Решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом № 1 от 06 июля 2020 года, принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «УК Семья». Решением Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края № 2495 от 05.11.2020 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД по адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Юнидом» и внесены изменения в части включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Семья». 

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Истцом в качестве доказательства того, что ответчик осуществлял управление спорным МКД в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и обязан возместить стоимость потребленного энергоресурса представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ООО УК «Юнидом»  по адресу: 

<

...>, подписанный главным инженером ООО УК «Юнидом» от 23 ноября 2020 года. 

Согласно положениям статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до даты передачи спорного дома в управление новой управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса. 

Доказательств осуществления предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации мероприятий по передаче дома ответчиком суду не представлено.

Истец также сослался на то, что при наличии судебного постановления о наложении ареста в виде приостановлении действия решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 2495 о включении спорного дома в реестр ООО «УК «Семья» управление спорным домом продолжает осуществлять ООО УК «Юнидом», что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ответчик являлся управляющей организацией спорного МКД, в связи с чем является субъектом обязанности по оплате услуг по поставке тепловой энергии. 

Судом исследованы надлежащим образом заверенные копии решения Ленинского районного суда по делу № 2-6290/2021 от 06.09.2021, оставленного в силе Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.01.2023 № 33-1091/2023(33-38034/2022), согласно которым признано недействительным решение общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей компании в отношении спорного МКД по адресу: г. Краснодар, Бульварное кольцо, д. 7, ООО «УК «Семья», в связи с чем указанный МКД остался в управлении ООО «УК «Юнидом».

Судом дана оценка представленным доказательствам, в результате чего суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация приступает к управлению многоквартирным домом с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, в случае, если такая управляющая компания фактически ранее не приступила к выполнению обязанностей по управлению таким жилым домом. 

Ссылаясь на Решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 2495 от 05.11.2020 ответчик не учел, что в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, вышеуказанные изменения вносятся в реестр лицензий с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, т. е. с 01.12.2020. 

В силу части 4 статьи 198 и части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно дата внесения изменений в реестр лицензий определяет момент начала и окончания управления МКД. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в открытом доступе в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru) спорный многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «Семья», с 01.12.2020.

Таким образом, в период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года деятельность по управлению МКД однозначно осуществляло ООО УК «Юнидом» в связи с заключением договора управления МКД с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 04 марта 2020 года № 1, а в период с 01 декабря 2020 года сведения о МКД были включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «СЕМЬЯ», на основании решения  государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 05 ноября 2020 года № 2496, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Семья» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления МКД с собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 06 июля 2020 года № 1.

Соответствующие решения размещены в открытом доступе в материалах лицензионных дел ООО УК «Юнидом» и ООО «УК «Семья» на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2021 по делу А32-14225/2021 взыскано с ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации задолженность за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты установленные в ходе судебного разбирательства, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, суд считает уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за период 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 882 913,43 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичной оплаты им суммы основного долга до подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 712 113,27 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнидом», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 882 913,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 658 руб.

Выдать акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 804,40 руб., уплаченной по платежному поручению № 7451 от 12.02.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                         П.А. Дунюшкин