ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15089/2024

г. Челябинск

27 декабря 2024 года

Дело № А47-7505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2024 по делу № А47-7505/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (далее – истец, ООО «ГП Дорстрой-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Управление) с исковым заявлением о взыскании 20 677 352 руб. 92 коп. убытков по муниципальным контрактам № ЭА-1386(19) от 31.12.2019, № ЭА-1382 (19) от 31.12.2019, из которых: 

- 5 342 877 руб. 00 коп. - убытки в виде ущерба по оплате привлеченной техники;

- 3 880 328 руб. 92 коп. - убытки в виде ущерба по выплаченной заработной плате за сверхурочную работу;

- 11 454 147 руб. 00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды по рентабельности в связи с привлечением субподрядных организаций.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения контракта № ЭА-1386(19) от 31.12.2019 перечень подлежащих выполнению работ, как и их объем по вине ответчика достоверно определены не были, что подтверждается неоднократным внесением изменений в контракт. Контрактом предусмотрен срок выполнения работ с апреля по ноябрь 2020 г., отказ ответчика от выдачи истцу технической документации и исходных данных привел к невозможности подготовки и начала работы в установленный срок, приступить к выполнению работ по контракту ответчик смог только 22.06.2020 после принятия Администрацией г. Оренбурга постановления № 917-П от 19.06.2020. 

Также между сторонами заключен контракт № ЭА-1382 (19) от 31.12.2019, по которому ответчик не передал утвержденный в производство пакет технической документации для выполнения работ, перечень подлежащих выполнению работ, как и их объем по вине ответчика достоверно определены не были, что подтверждается неоднократным внесением изменений в контракт. Истец был лишен возможности приступить к выполнению работ в установленный срок с апреля по ноябрь 2020 г. 

Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика и его вины в получении истцом убытков при выполнении муниципальных контрактов не соответствуют материалам дела. Из обстоятельств дела следует, что в процессе выполнения муниципальных контрактов ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства по контрактам, следствием действий ответчика явилось получение истцом предъявленных к взысканию убытков. Указанные недобросовестные действия ответчика привели к сокращению времени на выполнение контрактов, и, как следствие, несению истцом убытков в сумме 20 677 352 руб. 92 коп. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем истец обратился в суд апелляционной  с ходатайством о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Департамент возражал против назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Истец в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы предложил поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Понесло ли ООО «ГП Дорстрой-Уфа» убытки из-за оплаты услуг привлеченной техники по муниципальным контрактам № ЭА-1382(19) от 31.12.2019, № ЭА-1386(19), если понесло, то в каком размере?

2. Понесло ли ООО «ГП Дорстрой-Уфа» убытки из-за выплаты заработной платы за сверхурочно выполненную работу по муниципальным контрактам № ЭА-1382(19) от 31.12.2019, № ЭА-1386(19), если понесло, то в каком размере?

3. Понесло ли ООО «ГП Дорстрой-Уфа» убытки в виде упущенной выгоды в связи со снижением рентабельности из-за привлечения субподрядных организаций по муниципальным контрактам № ЭА-1382(19) от 31.12.2019, № ЭА-1386(19), если понесло, то в каком размере?

Вместе с тем предложенные истцом вопросы не требуют специальных знаний, по сути являются правовыми и подлежат разрешению судом при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГП Дорстрой-Уфа» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-1386(19) от 31.12.2019, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (от ул. Маршала Жукова до ул. Ленинградской) в городе Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта № ЭА-1386(19) от 31.12.2019 цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыли подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту 1, при котором цена контракта  составляет 226 262 475 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, а в случае если контакт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

31.12.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт № ЭА-1382(19), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Аксакова, ул. Комсомольская, ул. Правды в городе Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта № ЭА-1382(19) от 31.12.2019 цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыли подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 196 085 306 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта  НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контрактов установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 01.11.2020.

Согласно пунктам 4.1 контрактов подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению муниципального контракта в объеме 30% от цены контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций.

Пунктом 4.8 контрактов предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией (сметами на капитальный ремонт автомобильных дорог), техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы с надлежащим качеством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.8 контрактов).

По условиям пункта 10.11 контрактов при расторжении контракта, по соглашению заказчика и подрядчика, незавершенный объект передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно, и других затрат (консервация, передислокация и т.д.).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения по спорным контрактам об изменении объемов работ и цены контрактов № 1 от 14.07.2020, № 2 от 14.07.2020, № 3 от 23.10.2020, № 4 от 16.11.2020.

Уведомление заказчика от 12.03.2021 об одностороннем расторжении контракта от 31.12.2019 № ЭА-1386(19) мотивировано тем, что в установленный срок до 31.12.2020 подрядчиком не исполнены обязательства в части выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта вступил в силу,  подрядчиком не оспаривался.

26.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к муниципальному контракту № ЭА-1382(19) от 31.12.2019, в соответствии с которым стороны по взаимному соглашению договорились расторгнуть муниципальный контракт, на момент расторжения подрядчиком выполнены работы на сумму 215 690 414 руб. 40 коп.

Ссылаясь на недобросовестные действия заказчика по спорным контрактам, в связи с чем подрядчику пришлось привлечь свой персонал к сверхурочным работам, дополнительную технику и подрядные организации для завершения работ до зимнего периода, истец вручил ответчику претензию № 311 от 06.04.2022 с требованием об оплате понесенных им убытков в размере 33552 879 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ответчик указал, что основания для выплаты убытков отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями в рамках заключенных контрактов и причиненными истцу убытками.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ существенными условиями для государственного или муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец указывает, что при выполнении работ по заключенным контрактам им понесены дополнительные расходы, сверх расходов, учтенных в контрактах, в связи с тем, что работы по контрактам не были им начаты в установленный срок в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих их исполнению:  отсутствие технической и проектной документации, наличие на ремонтируемых улицах гарантийных участков, необходимость переноса коммуникаций, поздней передачи улицы Туркестанской для проведения работ, изменения объема работ и цены, что отражено в дополнительных соглашениях к контрактам, указанное привело к необходимости работы сверхурочно, найма техники и привлечения субподрядных организаций. 

Истец также ссылается на неправомерность действий заказчика при выполнении заключенных контрактов, выразившиеся в следующем: 

- ненадлежащее выполнение своих обязанностей при подготовке конкурсной документации (отсутствие информации о имеющихся на объектах коммуникациях, сведения об объемах, сроках, стоимости их ремонта, отсутствие проектной документации к контрактам), 

- не подготовка заказчиком проектной документации по контрактам, 

- не передача заказчиком подрядчику технической документации для выполнения работ, 

- наличие на ремонтируемых улицах гарантийных участков, препятствующих выполнению работ, 

- запрет подрядчику производить работы по демонтажу дорожного покрытия на ул. Туркестанской на гарантийных участках, 

- передача ул. Туркестанской в работу подрядчику 19.06.2020 вместо 31.03.2020, 

- решение о подготовке проектной документации 14.07.2020, то есть после 4 месяцев после начала работ по графику, указанному в контрактах, 

- утверждение изменяемых работ (расценок) в октябре 2020 года, то есть незадолго до срока окончания работ и наступления холодного периода, препятствующего выполнению работ. 

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

Таким образом, указанный перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем ответчикам необходимо доказать возникновение на их стороне обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, возможность изменения сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту законом не предусмотрена.

Исходя из статьи 716 ГК РФ, правовым последствием при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки, является немедленное предупреждение заказчика и приостановление работы до получения от заказчика указаний.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать обоснованной ссылку истца на ненадлежащее выполнение своих обязанностей заказчиком при подготовке конкурсной документации (отсутствие информации об имеющихся на объектах коммуникациях, сведения об объемах, сроках, стоимости их ремонта, отсутствие проектной документации к контрактам).

Поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка, при подаче заявки на участие в процедурах на заключение контрактов должен был надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При этом судом установлено, что ООО «ГП Дорстрой-Уфа» за разъяснением документации не обращалось, следовательно, имело ясность об объектах строительства, принимаемых на себя обязательствах по контрактам, и соотнесло свои возможности по надлежащему исполнению контрактов.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями к контрактам № 2 от 14.07.2020 сторонами согласовано увеличение стоимости работ в целях необходимости подготовки проектной документации, выполнение которой было поручено истцу по делу (т.4, л.д.77, 80, 89, 92). 

Несмотря на увеличение цены контракта, заказчик от 12.03.2021 в уведомлении об одностороннем расторжении контракта от 31.12.2019 № ЭА-1386(19) указал, что в установленный срок до 31.12.2020 подрядчиком не исполнены обязательства в части выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и ливневой канализации по ул. Туркестанской (т.5, л.д.55).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 31.12.2019 № ЭА-1386(19) вступил в силу,  подрядчиком не оспаривался.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.8 контрактов).

Следовательно, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 31.12.2019 № ЭА-1386(19) явилось неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик действовал правомерно в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.2 контракта. 

Также судом установлено, что 26.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к муниципальному контракту № ЭА-1382(19) от 31.12.2019, в соответствии с которым стороны по взаимному соглашению договорились расторгнуть муниципальный контракт, на момент расторжения подрядчиком выполнены работы на сумму 215 690 414 руб. 40 коп., в пункте 3 стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются положениями муниципального контракта (т.4, л.д.85).

По условиям пункта 10.11 муниципального контракта № ЭА-1382(19) от 31.12.2019 при расторжении контракта по соглашению Заказчика и Подрядчика, незавершенный объект передается Заказчику, который оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно, и других затрат (консервация, передислокация и т.д.).

Стороны, прекращая обязательства контракта № ЭА-1382(19) от 31.12.2019 путем его расторжением по соглашению сторон, исходили из отсутствия неразрешенных вопросов между собой, стороны установили выполнение подрядчиком работ на сумму 215 690 414 руб. 40 коп., составляющую размер твердой цены контракта.

С учетом изложенного, заказчик оказывал необходимое содействие подрядчику для исполнения им своих обязательств по контрактам, в свою очередь, подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств и заявляя о наличии обстоятельств, которые не позволили обществу по вине заказчика выполнить своевременно взятые на себя обязательства, не приостанавливал выполнение работ по контрактам по правилам статьи 719 ГК РФ, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что дополнительные расходы возникли исключительно по вине заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал ни наличие вины, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению им своих обязательств по спорным контрактам и возникновением убытков у истца.

Суд отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Истец, обращаясь к ответчику с требованием о взыскании  убытков по муниципальным контрактам № ЭА-1386(19) от 31.12.2019, № ЭА-1382 (19) от 31.12.2019 в размере 20 677 352 руб. 92 коп., указывает, что в их состав входят: 

- 5 342 877 руб. 00 коп. - убытки в виде ущерба по оплате привлеченной техники;

- 3 880 328 руб. 92 коп. - убытки в виде ущерба по выплаченной заработной плате за сверхурочную работу;

- 11 454 147 руб. 00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды по рентабельности в связи с привлечением субподрядных организаций.

Как установлено судом, в силу пункта 2.1 контракта № ЭА-1386(19) от 31.12.2019 цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыли подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта  составляет 226 262 475 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Согласно пункту 2.1 контракта № ЭА-1382(19) от 31.12.2019 цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыли подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 196 085 306 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%, а в случае если контакт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта  НДС не облагается.

Таким образом, твердая цена контрактов включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контрактам.

Кроме того, сторонами при исполнении обязательств по контрактам в пределах 10% заключены дополнительные соглашения об увеличении цены контрактов.

Следовательно, заявляемые истцом расходы в размере 5 342 877 руб. 00 коп., понесенные им  по оплате привлеченной техники, являются его расходами для исполнения обязательств по спорным контрактам и входят в твердую цену контрактов, как то согласовано сторонами в пунктах 2.1 контрактов.

Отклоняя требование истца о взыскании убытков в виде расходов в размере 3 880 328 руб. 92 коп. по выплаченной заработной плате за сверхурочную работу, суд учитывает, что расходы общества по оплате труда являются обязанностью работодателя за выполнение его сотрудниками своих должностных обязанностей, данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. 

Истец, заявляя о возникновении у него  убытков в виде упущенной выгоды по рентабельности в связи с привлечением субподрядных организаций в размере 11 454 147 руб. 00 коп., не учитывает условия пунктов 4.1 контрактов, где стороны установили обязанность подрядчика (согласно общедоступным сведениям не являющимся в период исполнения спорных контрактов малым предприятием) в объеме 30% от цены контракта привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, переложение истцом на ответчика своих текущих расходов: по оплате труда работников, по оплате привлеченной техники, по исполнению контрактной обязанности по привлечению субподрядчиков, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, то обществу следует возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленные платежным поручением от 12.12.2024 № 629 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 100 000 рублей,  по реквизитам указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2024 по делу № А47-7505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленные платежным поручением от 12.12.2024 № 629 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 100 000 рублей,  по реквизитам указанного платежного поручения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                         П.Н. Киреев  

                                                                                   ФИО2