ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-284/2019

25 июня 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 24 июня 2019 года

Полный текст составлен 25 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи     Котляровой Е.Л., 

судей                Калашниковой К.Г.,

                                                           ФИО1,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу №А84-284/2019 (судья Архипенко А.М.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоснаб-НН» к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоснаб-НН» (далее – ООО «АтомЭнергоснаб-НН») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.09.2018 №1618187304771442209003154/31-2/234-18 в сумме 729 790, 52 руб., из которых: 669 532, 59 руб. – задолженность по оплате поставленного товара; 60 257, 93 руб. – пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 09.01.2019; а также пени за каждый день просрочки оплаты товара начиная с 10.01.2019 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 взыскано с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в пользу ООО «АтомЭнергоснаб-НН» задолженность по договору поставки от 11.09.2018 №1618187304771442209003154/31-2/234-18 в сумме 736 485, 85 руб., из которых: 669 532, 59 руб. – задолженность за поставленный товар; 66 953, 26 руб. – пени за просрочку оплаты товара; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 596, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоснаб-НН» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным. Указывает, что ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России ожидает поступление денежных средств от госзаказчика за выполненные работы в рамках государственного контракта от 20.12.2016, оплата за поставленный товар по счету № 220 от 22.10.2018 в размере 669 532, 59 руб. будет произведена в ближайшее время. Также считает, что требование о взыскании неустойки должно быть снижено в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тем, что является явно несоразмерной. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу №А84-284/2019  принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Через систему «Мой Арбитр» 21.06.2019 от ООО «АтомЭнергоснаб-НН» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, где просит принять отказ в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.09.2018 в размере 669 532, 59 руб., в связи с тем, что  ответчиком погашена задолженность, что подтверждается платежным поручением № 442 от 29.05.2019.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (покупатель) и ООО «АтомЭнергоснаб-НН» (поставщик) был заключен договор поставки товаров №1618187304771442209003154/31-2/234-18 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в установленный срок металлопрокат из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей (далее –Товар) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях настоящего Договора. Наименование, гарантийный срок эксплуатации, количество, место поставки, срок поставки и цена Товара указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д. 26-33).

Согласно пункта 2.4.1 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи Товара, а также оригиналов всех необходимых документов к нему на складе покупателя уполномоченному представителю покупателя и подписания обеими сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена договора соответствует стоимости Товара, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Общая цена Договора составляет 672 423, 00 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 102 573,00 руб.

Пунктом 5.1 Договора определено, что расчет по данному договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в денежной валюте – рублях, в размере 100% цены Товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара, а также оригиналов всех необходимых документов к нему и подписания сторонами договора товарных накладных, оформления приемно-сдаточных документов и выставления счета на оплату заявленной партии Товара.

Согласно пункта 7.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 25 ноября 2018 года, а в части исполнения условий Договора, расчетов и гарантийного обслуживания – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением №1 «Спецификация №1» к Договору сторонами согласовано наименование Товара - прокат из углеродной стали обыкновенного качества и из нелегированной конструкционной качественной стали, срок поставки – не более 20 календарных дней и цену Товара – 672 423,00 рублей.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ – счет-фактура от 24.09.2018 № 131, что подтверждает факт исполнения обязательств истца по Договору на общую сумму 669 532, 59 руб. (л.д. 37-39).

21.11.2018 ООО «АтомЭнергоснаб-НН» обратился с претензией к ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России с требованием оплаты задолженности по договору поставки и пени.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АтомЭнергоснаб-НН» и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России возникли правоотношения, урегулированные договором поставки товаров от 11.09.2018 №1618187304771442209003154/31-2/234-18, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, 21.06.2019 от ООО «АтомЭнергоснаб-НН» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, где истец просил принять отказ в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.09.2018 в размере 669 532, 59 руб., в связи с тем, что ответчиком погашена основная задолженность, что подтверждается платежным поручением № 442 от 29.05.2019.

Коллегия судей, проверив полномочия заявителя в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ, принимает  отказ от иска в части взыскания основного долга в сумму 669 532, 59 руб. и в порядке части 4 статьи 150 АПК РФ прекращает производство в данной части.

Относительно взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 09.01.2019 в размере 60 257,93 рублей, а также пени за каждый день просрочки с 10.01.2019 до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем пункта 5.1 Договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию пени за период с 12.10.2018 по 09.01.2019 судом апелляционной инстанции  проверен и признан арифметически верным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в размере 60 257,93 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требование о взыскании неустойки должно быть снижено в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что является явно несоразмерной, коллегия судей отклоняет и поясняет следующее.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Заявитель апелляционной жалобы не представил заявление на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не вправе самостоятельно рассматривать вопрос о снижении неустойки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом, представленных в суд первой инстанции, в соответствии с положениями Договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В части взыскания пени с 10.01.2019 до фактического исполнения обязательства в размере 6 695,33 руб. судом отказано правомерно, поскольку договором предусмотрено ограничения подлежащей взысканию общей суммы неустойки - не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в полном объёме на ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции  взыскивается с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в пользу ООО «АтомЭнергоснаб-НН».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ  следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу №А84-284/2019 отменить в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумму 669 532, 59 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019) по делу №А84-284/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              К.Г. Калашникова  

                                                                                                         ФИО1