1287/2023-222289(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13048/2023

г. Хабаровск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «СнабСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  

680007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСервисТехника»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680003, Хабаровский край, г.  

Хабаровск, ул. Союзная, д. 64, кв. 60) о взыскании 7 344 030 руб. 69 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного  

заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ; 

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № 1 от  

14.06.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – истец,  ООО «СнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АмурСервисТехника» (далее – ответчик, ООО «АСТ») о взыскании основного  долга в размере 5 370 000 руб., неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора  в размере 1 916 220 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 396 981 руб. 78 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 61 416 руб.  

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В представленном 10.10.2023 отзыве на исковое заявление ответчик не  согласился с предъявленными исковыми требованиями, указал на то, что истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия  направлена не по юридическому адресу ответчика; ответчик в апреле и мае 2023  года неоднократно уведомлял истца о поступлении товара на склад, при этом  письменных уведомлений и прочих сообщений от покупателя о выборе способа  поставки, об утрате интереса к товару по причине нарушения срока поставки  товара не поступало; в связи с тем, что стороны предусмотрели неустойку за  просрочку оплаты за поставляемый товар, оснований для взыскания с него  

процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, при этом  заявленная неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец  зная о готовности отгрузки товара, осознанно отказывался от приемки  поставленного товара надлежащего качества либо его отказа, что говорит о  злоупотреблении правом.  

Определением суда от 12.10.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  предъявленных исковых требований, дал пояснения, представил для приобщения  к материалам дела дополнительные документы, которые судом были приобщены  к материалам дела.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до  начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых  требований.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение  размера исковых требований в части основного долга в размере 5 370 000 руб., в  части неустойки в размере 1 796 600 руб., в части процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 177 430 руб. 69 коп.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 09.11.2022 года между ООО «Снабсервис»  (Покупатель) и ООО «АСТ» (Поставщик) заключен договор поставки №  2210098/22 двигателей внутреннего сгорания, запчастей (далее – Договор)  согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю в  течении срока действия настоящего договора двигателя внутреннего сгорания  (ДВС), запасные части, расходные материалы (далее – Товары), в соответствии с  согласованными сторонами спецификациями, содержащими все необходимые  условия поставки, а покупатель обязуется принимать поставленный товар и  оплачивать его в соответствии с условиями договора и согласованными  спецификациями. Спецификации составляются сторонами в письменном виде, по  форме, приведённой в приложении № 1, которое является неотъемлемыми  частями Договора и подписываются уполномоченными представителями сторон.  Товар должен соответствовать всем техническим характеристикам заявленным  при его изготовлении заводом изготовителем, и сопровождаться технической  документацией.  

Поставка товара покупателю осуществляется поставщиком единовременно  или партиями, в сроки, определенные в спецификации (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пункту 2.3 Договора место передачи товара и вид используемого  транспорта определяются сторонами в спецификации.  

В соответствии со спецификацией от 09.11.2022 на поставку ДВС  WEICHAI WD12S300-15 первой комплектности в количестве 1 шт. на сумму с  учетом НДС 1 700 000 руб. и редуктора Advance 1:2,5 2,54:1 в количестве 1 шт. на  сумму с учетом НДС 800 000 руб. – срок поставки составляет 25 рабочих дней с  момента поступления денежных средств на счет поставщика.  

В соответствии со спецификацией от 09.11.2022 на поставку ДВС Commins  NTA855-C360S10 в количестве 2 шт. на сумму с учетом НДС 3 840 000 руб. и  редуктора 350НР в количестве 2 шт. на сумму с учетом НДС 1 900 000 руб. – срок  

поставки составляет 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств  на счет поставщика.  

Поставщик обязан уведомить покупателя в письменной форме о дате  передачи товара/готовности товара к выборке не позднее, чем за 5 (пять)  календарных дней до фактической даты передачи/выборки товара (пункт 2.5  Договора).  

Сумма Договора составляет стоимость всех поставок, согласованных  сторонами в соответствующих спецификациях в период действия настоящего  Договора. Сумма по каждой поставке согласовывается сторонами в  соответствующей спецификации. Сумма Договора и спецификации включают все  расходы поставщика, связанные с исполнением (пункт 4.1 Договора).  

Согласно пункту 4.4 Договора покупатель производит оплату в следующем  порядке: в размере 50% от стоимости товара, указанной в спецификации в срок 3  (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета;  оплата оставшейся части производится в течение 5(пяти) рабочих дней после  поставки товара и подписания Товарной накладной (ТОРГ-12, УПД) и иных  сопроводительных документов, если иное не предусмотрено в спецификации.  

Спецификациями предусмотрено условие оплаты – 100 % предоплата.  

Платежными поручениями от 15.11.2022 № 947 и от 15.11.2022 № 948  истцом произведена оплата по счетам на оплату от 07.11.2022 № 556 и от  07.11.2022 № 559 на общую сумму 8 240 000 руб. (5 740 000 руб. + 2 500 000 руб.).  

В спецификации указано, что срок поставки определен – 25 рабочих дней с  момента поступления денежных средств на счет поставщика. То есть, поставка  должна быть произведена не позднее 20.12.2022.  

12.04.2023 ООО «Снабсервис» направило в адрес ООО «АСТ»  посредством электронной почты, согласованной сторонами в разделе 14  Договора, требование об исполнении обязательств по поставке товаров в  разумные сроки, а также оплате неустойки в срок пять рабочих дней.  

14.04.2023 ООО «АСТ» направило в адрес ООО «Снабсервис»  посредством электронной почты, согласованной сторонами в разделе 14  Договора, гарантийное письмо (исх. № 198) содержащее извинения за задержку  поставки, а также гарантию поставки в течение десяти рабочих дней от даты  гарантийного письма. При этом ООО «АСТ» указало, что смещение сроков  поставки оборудования произошли из-за введения на территории КНР карантина  по случаю распространения короновирусной инфекции, в связи с чем, так как  оборудование производиться на заводах КНР, сроки изготовления, как и поставка  были перенесены до снятия карантина.  

17.04.2023 ООО «Снабсервис» направило в адрес ООО «АСТ»  посредством электронной почты, согласованной сторонами в разделе 14  Договора, претензию с требованием вернуть предоплату за не поставленный  товар в установленные сроки в размере 8 240 000 руб., при этом оплатить  неустойку ввиду неисполнения обязательств по Договору в размере 1 038 240 руб.  за 126 дней прсрочки. Помимо этого истец уведомил ответчика о расторжении  договора в одностороннем порядке, а также просил считать Договор  расторгнутым по истечении 15 рабочих дней (пункт 9.2. Договора).  

Кроме того, 07.07.2023 в адрес поставщика, посредством почтовой службы,  также направлено требование (претензия) (исх. от 05.07.2023) о возврате  денежных средств за не поставленный товар и оплате неустойки в связи с  односторонним отказом покупателя от договора поставки. На основании отчета  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092281388988,  требование получено 12.07.2023.  

13.07.2023 на расчетный счет ООО «Снабсервис» поступил возврат оплаты  по договору от ООО «АСТ» в сумме 2 870 000 руб. по платежному поручению от  13.07.2023 № 1569.  

Сторонами предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по  основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской  Федерации и Договором (пункт 9.1 Договора).  

Согласно пункту 9.2 Договора покупатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Покупатель  обязан за 15 (пятнадцать) рабочих дней уведомить поставщика о расторжении  настоящего договора посредством направления уведомления о расторжении по  электронной почте, по почте России с уведомлением. При этом Договор считается  расторгнутым по истечение пятнадцати рабочих дней с даты получения  поставщиком уведомления об отказе от исполнения Договора, если иной более  поздний срок не указан в уведомлении.  

Оставленная без удовлетворения претензия в части возврата части  денежных средств, послужила основанием для начисления истцом неустойки до  даты прекращения действия договора, исчисленной от даты получения  требования от 07.07.2023, процентов по статье 395 ГК РФ за период после  расторжения договора до 08.11.2023 (с учетом принятых судом уточнений) и  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом  договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30  ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  ГК РФ.  

Истцом произведена оплата товара (ДВС WEICHAI WD12S300-15 первой  комплектности в количестве 1 шт.; редуктор Advance 1:2,5 2,54:1 в количестве 1  шт.; ДВС Commins NTA855-C360S10 в количестве 2 шт.; редуктор 350НР в  количестве 2 шт.) согласно условиям, предусмотренным спецификациями от  09.11.2022 в размере 8 240 000 руб. (5 740 000 руб. + 2 500 000 руб.) по  платежным поручениям от 15.11.2022 № 947 и от 15.11.2022 № 948, что в свою  очередь не оспаривается ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Условие о сроке поставки товара согласовано сторонами в спецификациях  от 09.11.2022, который составляет 25 рабочих дней с момента поступления  денежных средств на счет поставщика. То есть, с учетом даты оплаты, не позднее  20.12.2022 года.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 по  делу № А41-34406/2010 в силу статей 309 и 310 АПК РФ именно на должнике, а  не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий  и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в  случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и  препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры  для устранения таких обстоятельств.  

14.04.2023 ООО «АСТ» направило в адрес ООО «Снабсервис»  посредством электронной почты, согласованной сторонами в разделе 14  Договора, гарантийное письмо (исх. № 198), в котором ответчик подтверждает  неисполнение своих обязательств по передаче товара.  

17.04.2023 ООО «Снабсервис» направило в адрес ООО «АСТ»  посредством электронной почты, претензию с требованием о возврате предоплаты  за не поставленный товар, также содержащее уведомлением о расторжении  договора по истечении 15 рабочих дней с даты получения уведомления, со  ссылкой на пункт 9.2. договора.  

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров  (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Как подтверждено материалами дела денежные средства поступили  ответчику 15.11.2022. Следовательно, последним днем поставки являлся  20.12.2022.  

Поставка товара в установленный срок произведена не была. Просрочка  поставки товара на дату направления истцом уведомления об одностороннем  отказе от договора составила 118 дней, при согласованном сроке поставки 25  рабочих дней.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 ГК РФ,  суд признает допущенные поставщиком нарушения условий договора поставки №  2210098/22 существенными.  

В связи с неисполнением обязательств по договору претензией от  17.04.2023 истец уведомил о расторжении договора поставки в одностороннем  порядке и возврате предварительной оплаты по договору.  

В соответствии с пунктом 13.6 Договора все юридически значимые  сообщения должны направляться в порядке, предусмотренном пунктом 13.8  Договора, с одновременным их направлением по электронной почте.  

Согласно пунктам 13.8, 13.8.1, 13.8.2 Договора письма, уведомления и/или  сообщения направляются стороне получателю по адресу ее местонахождения,  

указанному в разделе 14 Договора, или в ранее полученном уведомлении стороны  об изменении ее адреса, одним из следующих способов, при этом документ будет  считаться полученным: доставкой лично или курьером стороны отправителя, в  дату и время фактического приема уведомления стороной покупателем с  отметкой о получении; заказным почтовым отправлением с уведомлением о  вручении в дату фактического вручения почтового отправления, либо в день  удостоверения работником почтовой службы факта отказа от принятия такого  почтового отправления адресатом / факта отсутствия адресата по указанному  адресу.  

В разделе 14 Договора имеются реквизиты юридического (почтового)  адреса сторон, а также адреса электронной почты.  

ООО «Снабсервис» направило в адрес ООО «АСТ» посредством  электронной почты, претензию от 17.04.2023 с уведомлением о расторжении  договора, а также предложило вернуть предоплату за непоставленный товар в  установленные сроки в размере 8 240 000 руб., при этом оплатить неустойку  ввиду неисполнения обязательств по Договору в размере 1 038 240 руб.  

Уведомление об одностороннем отказе от договора, согласно пояснениям  ответчика, а также представленным в материалы дела скриншотом отправления,  получено 17.04.2023. Судом установлено, что при исполнении договора,  направление юридически значимых сообщений производилось сторонами по  адресам электронной почты и признавалось сторонами надлежащим.  

В этой связи довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора судом отклоняется, ввиду необоснованности.  

Кроме того, под досудебным порядком урегулирования спора понимается  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного  письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор  без обращения в судебные инстанции.  

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен  исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при  наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора.  

В связи с чем, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения  следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность  досудебного урегулирования спора.  

Оценив и исследовав в совокупности представленную истцом претензию,  направленную в предусмотренном договоре порядке, путем направления по  электронной почте, в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что исковое  заявление направлено по истечении 14 рабочих дней после её получения (пункт  11.1.3. договора), требования части 5 статьи 4 АПК РФ истцом не нарушены,  поведение сторон свидетельствует о невозможности урегулирования спора во  внесудебном порядке.  

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной  уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора  полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не  предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.2 Договора покупатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Покупатель  обязан за 15 (пятнадцать) рабочих дней уведомить поставщика о расторжении  настоящего договора посредством направления уведомления о расторжении по  электронной почте, по почте России с уведомлением. При этом Договор считается  расторгнутым по истечение пятнадцати рабочих дней с даты получения  поставщиком уведомления об отказе от исполнения Договора, если иной более  поздний срок не указан в уведомлении.  

Таким образом, ответчик считается уведомленным об одностороннем  отказе от Договора 17.04.2023 года, а Договор поставки двигателей внутреннего  сгорания, запчастей от 09.11.2022 № 2210098/22 с 12.05.2023 прекратившим свое  действие в связи с односторонним отказом истца от договора.  

При этом повторное направление истцом претензии 07.07.2023 с  использованием услуг Посты России не изменяет дату прекращения действия  договора в виду того, что претензия от 17.04.2023 получена ответчиком, что им не  оспаривается, после направления претензии 17.04.2023, каких-либо действий  свидетельствующих, что спорный договор признается покупателем действующим,  а покупатель готов принять товар, истцом не совершалось.  

Правовая позиция истца, что Договор расторгнут с 03.08.2023 (15 рабочих  дней с даты получения ответчиком (12.07.2023) требования (претензии) от  07.07.2023, направленной посредством почтовой службы) не принимается судом,  поскольку, как сам указывает истец в дополнительных пояснениях от 09.11.2023  все юридически значимые сообщения должны направляться в порядке,  предусмотренном пунктом 13.8 Договора, с одновременным направлением по  электронной почте указанной в разделе 14 Договора.  

Судом не принимается довод ответчика об извещении истца посредством  мессенджера WhatsApp о готовности товара к выборке, и недобросовестном  поведении истца, поскольку пунктом 2.5 Договора установлено, что поставщик  обязан уведомить покупателя в письменной форме о дате передачи  товара/готовности товара к выборке не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней  до фактической даты передачи/выборки товара. Доказательств уведомления  покупателя в письменной форме, либо по электронной почте о дате передачи  товара в материалы дела не представлено. Представленная переписка  мессенджера WhatsApp, также не подтверждает извещение истца о готовности  товара к передаче.  

Кроме того, как следует из представленных ответчиком первичных  учетных документов, два двигателя были получены ответчиком от своего  контрагента 24.04.2023 и 02.05.2023, то есть после получения 17.04.2023  уведомления о расторжении договора. Третий двигатель ответчиком приобретен  не был.  

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на расторжение  договора в связи с пятидневным промежутком времени между требованием от  12.04.2023 и претензией от 17.04.2023, а также ссылка на гарантийное письмо  (исх. № 198) в котором указано, что смещение сроков поставки оборудования  произошли из-за введения на территории КНР карантина по случаю  распространения короновирусной инфекции судом отклоняются, поскольку  

допущенные ответчиком нарушения условий договора поставки признаны судом  существенными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

При рассмотрении исковых требований ООО «СнабСервис» о взыскании  денежных средств, уплаченных в счет предоплаты стоимости двигателей по  договору поставки № 2210098/22 от 09.11.2022 суд руководствуется пунктом 1  статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому  одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество,  судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей  одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить  отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением  договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения  договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно,  у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств,  перечисленных истцом в качестве оплаты по договору.  

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных  средств ответчику в размере 8 240 000 руб. в отсутствие доказательств  надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору (непринятия в  разумный срок мер к поставке имущества на сумму предварительной оплаты).  

Ответчик перечислил в адрес истца по платежному поручению от  13.07.2023 № 1569 денежные средства в счет возврата оплаты по Договору в  сумме 2 870 000 руб.  

При установленных обстоятельствах, сумма задолженности составляет  5 370 000 руб. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств  перечисленных в качестве предварительной оплаты, в материалы дела не  представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в  обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств,  установив, что договор между сторонами расторгнут, при этом обязательства  покупателя по перечислению денежных средств в качестве предварительной  оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны поставщика не предоставлено  эквивалентного встречного исполнения по передаче имущества, требование о  

взыскании 5 370 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованы,  правомерны и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в  соответствии с пунктом 8.2 Договора в размере 1 796 600 руб., рассчитанной за  период с 21.12.2022 по 02.08.2023, с 21.12.2022 по 13.07.2023, с 14.07.2023 по  02.08.2023.  

Расчет неустойки произведен следующим образом: 

- в соответствии со спецификацией на поставку ДВС по договору  2210098/22 от 09.11.2022 года для ООО «Снабсервис», поставляется ДВС Weichai  WD12S300-15 первой комплектности и редуктор Advance 1:2,5 2,54:1 на сумму  2 500 00,00 руб. за период с 21.12.2022 по 02.08.2023, период просрочки 233 дней:  2 500 000,00 × 233 × 0.1% составляет 562 500,00 руб. Расчет производится до даты  фактического исполнения обязательств (даты расторжения договора согласно п.  9.2.);  

- в соответствии со спецификацией на поставку ДВС по договору  2210098/22 от 09.11.2022 года для ООО «Снабсервис», поставляется ДВС  Cummins NTA855-C360S10 и редуктор 350НР на сумму 5 740 000,00 руб., за  период с 21.12.2022 по 13.07.2023 (дата возврата в соответствии с платежным  поручением № 1569 от 13 июля 2023 года), период просрочки 205 дней: 5 740  000,00 × 205 × 0.1% составляет 1 176 700,00 руб.  

- остаток возврата по счету 2 870 000 руб., в связи с чем сумма неустойки с  14.07.2023 по 02.08.2023 рассчитывается на сумму остатка основного долга в  соответствии со спецификацией на поставку ДВС по договору 2210098/22 от  09.11.2022 года для ООО «Снабсервис», поставляется ДВС Cummins NTA855- C360S10 и редуктор 350НР на сумму 5 740 000,00 руб. и составит: за период с  14.07.2023 по 02.08.2023, период просрочки 20 дней: 2 870 000,00 × 20 × 0.1%  составляет 57 400,00 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Условие об ответственности поставщика согласовано сторонами в пункте  8.2. Договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков  поставки товара, недопоставки товара, покупатель вправе потребовать от  поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно  поставленных (недопоставленных) товаров за каждый календарный день  просрочки до дня фактического исполнения обязательства.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче имущества  подтвержден материалами дела.  

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  РФ об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в  течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства  требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться  как содействие увеличению размера неустойки.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его юридически неверным. 

Как следует из материалов дела, договор поставки двигателей внутреннего  сгорания, запчастей от 09.11.2022 № 2210098/22, расторгнут с 12.05.2023 (по  истечении 15 рабочих дней после получения уведомления истца).  

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство  прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого  обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). В связи с чем, начисление истцом  неустойки за период с 12.05.2023 по 02.08.2023 произведено истцом не  обоснованно.  

Судом произведен расчет неустойки по пункту 8.2 Договора в размере  0,1% от стоимости несвоевременно поставленных (недопоставленных) товаров  согласно алгоритму истца, за период с 21.12.2022 по 11.05.2023. Сумма неустойки  составляет 1 170 080 руб. В остальной части удовлетворении требований о  взыскании неустойки суд отказывает.  

Ответчик возражал относительно взыскания неустойки, указал на  отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также на несоразмерность заявленной неустойки,  просил применить положение статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее –  Постановление Пленума № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом  доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту  71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при  заключении договора.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является  оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем  недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности  и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).  

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств  несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, от суммы  задолженности согласована сторонами в пункте 8.2 Договора.  

При этом довод о том, что истец злоупотребляет своим правом на  получение неустойки ответчиком суд признает несостоятельным.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий  исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ  судом не установлено.  

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку  поставки ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также  ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств,  

позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой  стороной договора.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не  представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды  кредитора.  

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в  предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день),  соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14,  от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А5326245/2012 от 04.02.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её  несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта  2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не  усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма  начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения  ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023  по 08.11.2023.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о  том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами истца, признает его юридически неверным.  

В связи с признанием судом необоснованным начисление неустойки за  период с 12.05.2023 по 02.08.2023, период начисления финансовых санкций в  виде процентов по статье 395 ГК РФ подлежит перерасчету.  

Поскольку Договор между сторонами расторгнут с 12.05.2023, расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с  12.05.2023.  

На основании изложенного, суд произвёл расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с  12.05.2023 по 08.11.2023. Сумма процентов составила 307 638 руб. 90 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом принятых судом уточнений, истцом заявлено требование  имущественного характера в размере 7 344 030 руб. 69 коп. Соответственно,  размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК  РФ, составляет 59 720 руб.  

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная  пошлина в размере 61 416 руб. по платежному поручению от 11.08.2023 № 867.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с  нормами статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 684 руб.  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 696  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта  3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АмурСервисТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 370 000  руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную за период с 21.12.2022 по 11.05.2023, в  сумме 1 170 080 руб. 00 коп., проценты, рассчитанные по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2023 по  08.11.2023, в сумме 307 638 руб. 90 коп., всего – 6 847 718 руб. 90 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 684 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 696 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов