﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65452/2017

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя (ООО «Оско»): Сумцовой Е.А. по доверенности от 09.12.2019;

от должника: не явился, извещен;

от финансового управляющего: Старченко А.А. по доверенности от 20.05.2019;

от ООО «СБК-Ритейл»: Сухова Д.О. по доверенности от 28.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33079/2019) жалобу финансового управляющего Угаркина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-65452/2017, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Оско» о включении требования в реестр требований кредиторов Угаркина Алексея Сергеевича по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

28.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») через информационную систему «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.08.2017 о признании гражданина Угаркина Алексея Сергеевича (далее - должник, Угаркин А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188, а также 04.10.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Светцов Сергей Юрьевич (далее – финансовый управляющий, ф/у, Светцов С.Ю.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79, а также 26.04.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

04.07.2019 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 08.07.2019) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Оско» (далее – кредитор, ООО «Оско») поступило заявление от 28.06.2019 б/№, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 290 164 рубля 40 копеек задолженность по договору поручительства от 23.10.2017 к договору аренды от 11.11.2016 № 91-АР/16, 397 659 рублей 17 копеек неустойки (пеня) по указанному договору, 13 502 рубля 35 копеек задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 к договору аренды от 12.05.2016 №42-АРС/16, 20 050 рублей 99 копеек неустойка (пеня) по указанному договору.

Определение суда от 16.10.2019 требование ООО «Оско» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Угаркина А.С. в размере 721 376 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по договору поручительства от 23.10.2017 к договору аренды от 11.11.2016 № 91-АР/16 в размере 290 164 рубля 40 копеек, неустойка (пени) по договору поручительства от 23.10.2017 к договору аренды от 11.11.2016 № 91-АР/16 в размере 397 659 рублей 17 копеек, задолженность по договору поручительства от 23.10.2017 к договору аренды от 12.05.2016 № 42-АРС/16 в размере 13 502 рублей 35 копеек, неустойка (пени) по договору поручительства от 23.10.2017 к договору аренды от 12.05.2016 №42-АРС/16 в размере 20050,99 руб.

Требование в размере 417 710 рублей 16 копеек, в том числе неустойка (пени) по договору поручительства от 23.10.2017 к договору аренды от 11.11.2016 № 91-АР/16 в размере 397 659 рублей 17 копеек, неустойка (пени) по договору поручительства от 23.10.2017 к договору аренды от 12.05.2016 № 42-АРС/16 в размере 20 050 рублей 99 копеек, учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Сделка по заключению договора поручительства совершена в период неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать кредитор.

Согласно расчетам, представленным кредитором, суммы задолженности складываются из просроченных платежей за аренду по вышеуказанным договорам аренды и неустойки, начисленной за период в разы превышающий период, установленный законом. Например, по договору аренды № 91-АР/16 от 11.11.2016 на последний платеж, срок уплаты которого наступил 05.06.2017, начислена неустойка в кол-ве 519 дней, в то время как предельно допустимый период начисления неустойки 90 дней до 14.09.2017 – даты принятия заявления о банкротстве Угаркина А.С.

Из указанного, по мнению апеллянта, следует, что кредитор обязан произвести перерасчет суммы задолженности по договорам аренды № 42-АРС/16 от 12.05.2016, № 91-АР/16 от 11.11.2016.

10.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Оско» поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором заявитель возражает против доводов ф/у, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

12.12.2019 в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов спора следует, что между ООО «Оско» (арендодатель) и ООО «Монпелье» (арендатор) были заключены договоры аренды от 12.05.2016 №42-АРС/16, от 11.11.2016 № 91-АР-16 (далее – договоры аренды), в соответствии с которыми арендатору были переданы нежилые помещения площадью 19 кв.м и 27 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85 лит. В (торговый комплекс «Гарден Сити»).

23.10.2017 между ООО «Оско» и должником (поручитель) были заключены договоры поручительства к указанным выше договорам аренды (далее – договоры поручительства), в соответствии  с которыми  Угаркин  А.С.  обязался выступать  перед ООО  «Оско» в  качестве поручителя за исполнение ООО «Монпелье» всех обязательств по договорам аренды от 12.05.2016 № 42-АРС/16, от 11.11.2016 № 91-АР-16.

Пунктами 2.4 договоров поручительства предусмотрено право арендодателя, в случае просрочки исполнения ООО «Монпелье» обязательств перед арендодателем по договорам аренды, потребовать солидарного исполнения обязательства как у арендатора, так и у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с арендатора или поручителя, в том числе возникшего до даты заключения договоров поручительства. При этом поручитель несет ответственность как за неуплату платежей, предусмотренных договором аренды, так и штрафных санкций за просрочку в уплате указанных платежей (пункт 2.2 договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Монпелье» обязательств по уплате арендных платежей по указанным выше договорам аренды ООО «Оско» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-117345/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Монпелье» в пользу ООО «Оско» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.05.2016 № 42-АРС/16 в размере 13 502 рублей 35 копеек по состоянию на 13.06.2017, пени за просрочку платежа в размере 9 114 рублей 09 копеек за период с 05.04.2017 по 16.11.2017, в также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-117347/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Монпелье» в пользу ООО «Оско» взыскана задолженность по арендной плате в размере 290 164 рублей 40 копеек по договору аренды от 11.11.2016 № 91-АР/16, неустойка в размере 162 626 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 056 рублей.

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы серии ФС № 021855309, серии ФС № 026112119, на основании которых Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Монпелье» возбуждены исполнительные производства № 5007/19/78022-ИП, № 5006/19/78022-ИП.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств, ООО «Оско» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Угаркину А.С. как к поручителю (дело №2-4191/2019).

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по делу № 2-4191/2019 исковое заявление ООО «Оско» оставлено без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления о взыскании с Угаркина А.С. как поручителя задолженности по договорам аренды без рассмотрения, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод финансового управляющего о том, что кредитор знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у поручителя подлежит отклонению.

Кредитор не относится к контролирующим должностным лицам должника или к аффилированным с должником хозяйственным структурам и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае сделка поручительства была совершена до опубликования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2017 о признании гражданина Угаркина А.С. несостоятельным и ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд исследовал данные обстоятельство и правильно отклоняет указанные доводы финансового управляющего в связи с тем, что в материалах спора не представлены доказательства заинтересованности кредитора и должника, кредитора и ООО «Монпелье» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также доказательства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с основным должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что если кредитор не проверил платежеспособность поручителя при заключении договора поручительства, то он действовал недобросовестно.

Указанная позиция суда подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 57-КГ15-15, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 22-КП6-16.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на наращивание искусственной кредиторской задолженности нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на финансовом управляющем.

Однако, в нарушении указанного принципа доказывания, конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях арендодателя.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику или кредиторам, вследствие чего она может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в материалы дела не представлено, вследствие чего, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением арбитражного суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018), указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188, а также 04.10.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть спустя 10 месяцев после заключения договоров поручительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы спора доказательств того, что при заключении договоров поручительства кредитор действовал недобросовестно, с целью причинить вред иным лицам.

Довод жалобы о необоснованности расчета неустойки, поскольку расчет неустойки необходимо производить до даты принятия заявления о банкротстве Угаркина А.С. (14.09.2017) подлежит отклонению, поскольку период расчета следует производить до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть до 13.08.2018 (включительно) что и было сделано судом.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-65452/2017/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

И.Г. Медведева

 Я.Г. Смирнова