АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6604/2020

г. Калуга

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» (

<

...>, кабинет 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 05.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 11.03.2024);

от акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (Белгородская область, г. Старый Оскол, пл-ка Фабричная ПР-Д-4 (ЮЗ П/Р промзона), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А08-6604/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промдорснаб» (далее – ООО «Промдорснаб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – ООО «Спецпоставка») о взыскании 2 711 524 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Стойленский ГОК»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года изменено, заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 2 627 004 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Спецпоставка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпоставка» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Промдорснаб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Стойленский ГОК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителя АО «Стойленский ГОК».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.11.2018 по 30.12.2018 ООО «Промдорснаб» поставило в адрес ООО «Спецпоставка» товар - щебень фракций 0-20 и 20-60 на общую сумму 2 910 894 руб. 85 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами (далее – УПД), представленными в материалы дела.

В дальнейшем 09.01.2019 между ООО «Промдорснаб» (продавец) и ООО «Спецпоставка» (покупатель) заключен договор № 1/19, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить щебень в количестве, определенном в заявке покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Промдорснаб» поставило товар на сумму на сумму 12 787 580 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела. 

Общая сумма поставленного товара, согласно представленным УПД, составила 15 698 474 руб. 85 коп.

Товар был принят ответчиком, в УПД содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, имеются подписи и печати организаций.

ООО «Спецпоставка» произвело частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела на общую сумму 12 936 580 руб.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была, истец направил в адрес покупателя претензию от 05.12.2019 об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промдорснаб» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у покупателя задолженности по оплате товара в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем изменил решение суда, исключив из расчета задолженность по УПД от 04.04.2019 № 36, в котором отсутствуют подпись и печать ответчика, а также платежные поручения от 06.12.2018 № 105 и от 29.10.2018 № 146.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена за единицу товара, количество устанавливается в протоколе согласования договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора.

Поскольку соответствующий протокол согласования цены в материалы дела не представлен, ответчик полагает, что сторонами не согласована цена товара и товар подлежал оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Исчислив стоимость поставленного в 2019 году товара по ранее применяемым в правоотношениях сторон ценам, ответчик с учетом частично произведенной оплаты товара указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом.

Судами установлено, что факт поставки товара в период с 01.11.2018 по 30.12.2018 подтверждается УПД №№ 1С-31С на общую сумму 2 910 894 руб. 85 коп., после 09.01.2019 - на основании договора от 09.01.2019 № 1/19 – УПД №№ 4-13, 23-31, 33,36 на сумму 12 787 580 руб., которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Представленные в материалы дела УПД подписаны и скреплены печатями сторон. 

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Реальность поставок товара по представленным в материалы дела УПД ответчиком не оспаривалась.

В указанных УПД сторонами согласованы товар, его количество, цена за единицу товара, а также общая сумма товара с учетом НДС. 

Представленные в материалы дела платежные поручения о частичной оплате товара в качестве назначения платежа содержат указание «оплата за щебень».

Также в материалах дела имеются копии налоговых деклараций по НДС за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 и книги покупок и продаж ООО «Промдорснаб» и ООО «Спецпоставка» за спорный период, в которых отражены операции по реализации товара в пользу ответчика,  транспортные накладные за 2018-2019 годы, подтверждающие фактическое движение груза (щебня) от продавца к покупателю.

Судами учтено, что оплата и поставка товара осуществлялись неоднократно на протяжении длительного времени, с отражением соответствующих хозяйственных операций в налоговом учете сторон, ответчиком производилась оплата поставленного щебня.

Таким образом, судами установлено, что цена на товар указывалась в УПД, покупатель согласовывал перечень товаров, количество и цену путем подписания УПД и фактическими действиями по приему товара, в связи с чем доводы о несогласовании цены товара в договоре и о необходимости ее определения по статье 424 ГК РФ правомерно отклонены судами.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара, принятия его покупателем по цене, указанной в УПД, и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с покупателя задолженности в размере 2 627 004,85 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка являлись предметом оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

 Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта или являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А08-6604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2023 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А08-6604/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2024 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                С.И. Смолко