ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12939/2021

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 18.02.2022)

от конкурсного управляющего должника: ФИО3 (паспорт РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29158/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Римиз» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-12939/2021/тр.7, принятое по заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Римиз»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИМИЗ» (далее – ООО «РИМИЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2021 заявление ООО «РИМИЗ» о признании его несостоятельным (банкротом)  возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А56-12939/2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 отменено; вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 06.09.2021 заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 20.01.2022 ООО «РИМИЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО «РИМИЗ» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО3, член ААУ «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16.

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе»  (далее – АО «КБ «Арсенал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов консолидированного требования в общей сумме 89 398 439 руб. 53 коп. 

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «РИМИЗ» ФИО3 (далее - ФИО3). Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности истек. Ссылается, что вынесенный судебный акт нарушает права лиц не участвующих, полагает, что рассмотрение настоящего спора без привлечения третьих лиц Государственного заказчика (Минобороны России)  и Головного исполнителя (АО «ПО «Севмаш») повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От АО «КБ «Арсенал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2020 по делу №А56-59453/2020 с ООО «РИМИЗ» в пользу АО «КБ «Арсенал» взыскано 502 331 руб. 56 коп. основного долга по Договору от 09.01.2018 № И-573-401-17, 37 051 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору от 09.01.2018 № И-573-401-17 за период с 16.01.2018 по 14.07.2020, неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору от 09.01.2018 № И-573-401-17 из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа, за период с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также 13 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «КБ «Арсенал» произведен расчет неустойки с 15.07.2020 по 13.01.2022 в размере 77 995 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-73856/2020 с ООО «РИМИЗ» в пользу АО «КБ «Арсенал» взыскано 241 244 руб. долга по договору № 204/93-15 от 01.06.2015, акту выполненных работ № 1/204/93-15 и 50 785 руб. 88 коп.  неустойки за период с 14.08.2016 по 07.09.2020 в соответствии с п. 5.2 договора, неустойки с 08.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, а также 8 841 руб. расходов по оплате госпошлины.

АО «КБ «Арсенал» произведен расчет неустойки с 08.09.2020 по 13.01.2022 в размере 33 697 руб. 77коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу №А56-59441/2020 с ООО «РИМИЗ» в пользу АО «КБ «Арсенал» взыскано 219 324 руб. задолженности, 7 211 руб. 64 коп. пеней, а также неустойка, начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 15.07.2020 по дату погашения задолженности, 7 525 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

АО «КБ «Арсенал» произведен расчет неустойки с 15.07.2020 по 13.01.2022 в размере 34 053 руб. 71 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу №А56-87879/2020 с ООО «РИМИЗ» в пользу АО «КБ «Арсенал» взыскано 58 613 278 руб. 75 коп. задолженности, 4 353 445 руб. 40 коп. пени за период с 22.03.2019 по 23.11.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты за период с 24.11.2020 по момент погашения задолженности, 177 646 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

АО «КБ «Арсенал» произведен расчет неустойки с 24.11.2020 по 13.01.2022 в размере 6 908 551 руб. 79 коп.

Общая сумма задолженности ООО «РИМИЗ» перед АО «КБ «Арсенал», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами составляет 59 576 178 руб. 31 коп. основного долга, 11 502 793 руб. 39 коп. неустойки и 207 800 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование АО «КБ «Арсенал» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения ООО «РИМИЗ» своих обязательств не представлено, в связи с чем признал требование кредитора обоснованным.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «РИМИЗ» подлежит включению требование АО «КБ «Арсенал» из договора от 01.12.2012 № 580/06-12/И-567-158-12 в размере 1 088 704 руб. 59 коп. и из гарантийного письма от 14.04.2014 № 65/1-14 в размере 366 134 руб. 74 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование заявления кредитором представлены копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2016 к договору от  14.04.2014 № 65/1-14, общий акт сверки взаимных расчетов №8 от 21.01.2020.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Суд первой инстанции подробно изложил свои выводы в обжалуемом определении. 

Сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора от 01.12.2012 № 580/06-12/И-567-158-12 и из гарантийного письма от 14.04.2014 №65/1-14, не могут считаться истекшими, поскольку между Кредитором и Должником имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 21.01.2020 № 8, который обуславливает применение п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 устанавливает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На момент введения в действие Закона № 42-ФЗ сроки исковой давности по долгу, возникшему из Договора от 01.12.2012 № 580/06-12/И-567-158-12 и из гарантийного письма от 14.04.2014 №65/1-14 не истекли.

Действия по признанию долга были совершены Должником после вступления в силу редакции Гражданского кодекса (01.06.2015), которая ввела в действие п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43).

Таким образом, Акт сверки взаимных расчетов от 21.01.2020 № 8 является надлежащим и достаточным доказательством признания долга, что влечет за собой новое течение сроков исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 по делу № А41 -4434/2021).

Довод о необходимости привлечения третьих лиц для полного выяснения обстоятельств дела несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Должник, считая необходимым, имел право в суде первой инстанции заявить соответствующее ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного заказчика (Минобороны России) и Головного исполнителя (АО "ПО "Севмаш"), однако не воспользовался им.

Суд управомочен, но не обязан по собственной инициативе привлекать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, если соответствующее ходатайство не заявлено стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, непривлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлияло на полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "КБ "Арсенал" привлечено к участию в выполнении государственного оборонного заказа (сопровождение ремонта) как разработчик изделия АК-130 и держатель конструкторской документации.

ООО "РИМИЗ", входя в кооперацию Головного исполнителя (АО "ПО "Севмаш") при заключении и исполнении Договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, от 11.03.2019 № 13191873049511422209000041/248/262-19 (далее -Договор) должен был уведомить Головного исполнителя о привлечении в качестве исполнителя АО "КБ "Арсенал" (пп. 11, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ). Цена государственного контракта формируется с учетом затрат исполнителей. Действующим законодательством дальнейшей обязанности контролировать порядок взаимодействия между исполнителями Головным исполнителем и Государственным заказчиком не предусмотрено, поскольку правоотношения между исполнителями (Кредитором и Должником) находятся исключительно в их ведении.

Права и обязанности Государственного заказчика, Головного исполнителя и Исполнителей гособоронзаказа определяются Законом № 275-ФЗ, при этом их рализация осуществляется без вмешательства в хозяйственную деятельность друг друга.

Довод Конкурсного управляющего о том, что работы по этапам 3.1 и 3.2 Договора не приняты Государственным заказчиком (Минобороны России) и Головным исполнителем (АО "ПО "Севмаш") не имеет правового значения для рассмотрения требований АО "КБ "Арсенал", поскольку приемка работ и их предъявление Головному исполнителю находится исключительно в ведении и в зоне ответственности ООО "РИМИЗ".

АО "КБ "Арсенал" подробно изложило обстоятельства выполнения и предъявления указанных работ ООО "РИМИЗ". Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что работы по этапам 3.1 и 3.2 Договора АО "КБ "Арсенал" надлежащим образом выполнены и в установленный срок предъявлены Заказчику, что только по вине ООО "РИМИЗ" до настоящего времени не приняты Головным исполнителем.

Судом первой инстанции в полном объеме дал оценку возражениям конкурсного управляющего относительно включения в реестр требований кредитора оплаты работ по этапам 3.1 и 3.2 Договора.

Работы по этапам 3.1 и 3.2 выполнялись АО "КБ "Арсенал" в соответствии с условиями Договора.

По окончании срока выполнения работ (этап 3.1), а также после приостановки работ Заказчиком (этап 3.2) Кредитором были подготовлены все предусмотренные законодательством и Договором отчетные документы и представлены для приемки ООО "РИМИЗ".

Стоимость выполненных работ подтверждается расчетно-калькуляционными материалами, подготовленными на основании п. 5.3 Договора.

Согласно п. 5.4 Договора, ООО "РИМИЗ" обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть полученные материалы и передать в 1356 ВП МО РФ для выдачи заключения на фиксированную цену.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 711 ГК РФ, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ввиду отказа ООО "РИМИЗ" от приемки работ и подписания Актов (письма были возвращены Почтой России в АО "КБ "Арсенал" по причине неполучения их ООО "РИМИЗ" в отделении связи, последние подписаны АО "КБ "Арсенал" в одностороннем порядке.

ООО "РИМИЗ" мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте, в порядке, предусмотренном договором, а также доказательств наличия обоснованных причин отказа от подписания сдачи-приемки выполненных работ в установленные Договором сроки не представил, тем самым признав объем выполненных АО "КБ "Арсенал" работ сданным Заказчику. 

Доводы Апелляционной жалобы о том, что перечни работ и Акты не согласованы 1356 ВП МО РФ являются необоснованными, поскольку из-за действий ООО "РИМИЗ", выразившихся в неосуществление содействия, несвоевременном уведомлении о принятых решениях и самоустранении как Заказчика работ, 1356 ВП МО РФ отказалось от проведения технической приемки работ.

Довод Конкурсного управляющего, указывающего на недостоверность сведений по трудоемкости работ по изделию АК-130 не соответствует действительности и подлежит отклонению на основании следующего.

Нормативными актами, регулирующим выполнение гособоронзаказа - Законом № 275-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 и приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 -установлен порядок формирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, порядок предъявления фактических затрат, в том числе формы документов в их обоснование.

АО "КБ "Арсенал" выполнило работы в соответствии с условиями Договора, подготовило в соответствии с требованиями законодательства необходимую отчетную документацию и предъявило ООО "РИМИЗ" в установленном порядке (копии отчетных документов, документов используемых для расчетов и доказательства предъявления работ представлены в материалах дела). Каких-либо обоснованных возражений, замечаний и расчетов, опровергающих заявленную цену, а также иных доводов со стороны Конкурсного управляющего заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2022 по делу №  А56-12939/2021/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова