АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

Дело №

А56-57238/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Бэт» ФИО2 (доверенность от 04.07.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-57238/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэт», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать 21 наружный блок систем кондиционирования, 8 вентиляционных трубопроводов,                               2 вентиляционные решетки, антенну и видеокамеру наружного наблюдения, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. «А». 

Также Жилкомсервис просил в случае неисполнения Обществом судебного акта предоставить Жилкомсервису право самостоятельно исполнить решение суда, в том числе с привлечением третьего лица для выполнения демонтажных работ на возмездной основе и последующим взысканием таких расходов с Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аллегория», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. «А», пом. 2-н, ком. 53, р.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Санрайз», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. «А», пом. 2-н, ком. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 на Общество возложена обязанность в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок систем кондиционирования, восемь вентиляционных трубопроводов, две вентиляционные решетки, антенну и видеокамеру наружного наблюдения, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. «А»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.11.2021 и постановление от 11.05.2022 в части удовлетворенных требований и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что суды не исследовали должным образом приведенные им доводы о том, что часть оборудования уже демонтирована и об отсутствии реального нарушения прав истца, и об отсутствии у Жилкомсервиса полномочий на обращение в суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Жилкомсервиса возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протоколов общего собрания собственников Жилкомсервис является управляющей организацией жилого многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. «А».

Общество является собственником помещения 2-Н в названном здании.

В ходе проведения обследования МКД Жилкомсервис выявил, что на дворовом фасаде здания в районе помещения 2-Н установлены 21 блок систем кондиционирования, 8 вентиляционных трубопроводов, 2 вентиляционные решетки, антенна и видеокамера наружного наблюдения.

Жилкомсервис направил Обществу предписания от 31.03.2021,  28.04.2021 с требованием о предоставлении разрешительной документации на установку оборудования.

Ссылаясь на размещение спорного оборудования в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений МКД, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Жилкомсервиса обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика демонтировать спорное оборудование и отказал в удовлетворении иска в части предоставления Жилкомсервису права самостоятельно исполнить решение суда в случае его неисполнения Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в                   части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),                пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу           от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Поскольку ответчик не оспаривал, что оборудование, в отношении которого заявлен иск, принадлежит ему и размещено им, и не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения спорного оборудования, суды в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ правомерно обязали ответчика демонтировать такое оборудование.

Вопреки доводам подателя жалобы его аргументы относительно отсутствия у Жилкомсервиса правомочий на предъявление иска, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены со ссылкой  протоколы общих собраний собственников об избрании Жилкомсервиса управляющей организацией, на положения статьи 161 ЖК РФ, Правила № 170 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяющие полномочия и функции управляющей организации.

Доказательства, опровергающие сведения относительно размещения на фасаде здания спорного оборудования, приведенные в составленных Жилкомсервисом до обращения в суд актах с материалами фотофиксации, ответчиком не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Общество не подтвердило бесспорными доказательствами факт демонтажа оборудования, в отношении которого заявлены требования. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.Оценка доказательств и установление фактической стороны спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов по кассационной жалобе Общества.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 18.11.2021 и  постановления                           от 11.05.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-57238/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэт» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-57238/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева