РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118604/23-122-946

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Степановой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТР КОНСТРАКШН" (127486, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ДЕГУНИНСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 3Н, ЭТАЖ 1, 2, ОГРН: 1145027018520, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 5027218927, КПП: 774301001)

к заинтересованным лицам: 

1) СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бабич Е.В. 

2) Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве 

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001) 

о признании незаконным постановления от 12.05.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 165833/23/77037-ИП, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованных лиц 1,2 – Давыдов Н.Р. (уд. ТО № 013100) 

от заинтересованного лица 3 – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТР КОНСТРАКШН» (далее – Заявитель, ООО «СТР КОНСТРАКШН», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бабич Е.В. от 12.05.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 165833/23/77037-ИП ввиду отсутствия к тому достаточных правовых оснований.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с действиями заинтересованных лиц по применению к нему мер принудительного характера, поскольку, как указывает общество, требования первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства были оспорены обществом в судебном порядке, а потому никаких оснований ко взысканию исполнительского сбора у заинтересованных лиц в настоящем случае не имелось. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на безосновательности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просит о признании его незаконным в судебном порядке.

Представитель заинтересованных лиц 1 и 2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил материалы исполнительного производства, сославшись на имевший место технический сбой программного обеспечения, что обусловило наличие у заинтересованного лица информации о его собственной обязанности по возбуждению исполнительного производства, что, в свою очередь, повлекло за собой безосновательное взыскание исполнительского сбора в отсутствие к тому оснований. В то же время, как настаивал в заседании представитель заинтересованных лиц, в настоящее время исполнительное производство в отношении общества окончено, а потому права и законные интересы последнего восстановлены, ввиду чего в судебном заседании представитель заинтересованных лиц просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица 3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных Заявителя и заинтересованного лица 3.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство № 165833/23/77037-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бабич Екатериной Викторовной 12.05.2023 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб. по исполнительному производству № 141358/23/77037-ИП от 07.04.2023.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «СТР Констракшн», что, соответственно, обусловило в настоящем случае его обращение в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, как настаивает общество, никаких оснований к возбуждению в отношении него исполнительного производства у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В настоящем случае, как следует  из содержания оспоренного по делу постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2023, основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение обществом требований постановления Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21.04.2023 по делу № 141358/23/77037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Как настаивает в поданном заявлении общество, у заинтересованных лиц в настоящем случае отсутствовали основания к возбуждению исполнительного производства, поскольку требования ранее упомянутого постановления от 21.04.2023 были оспорены обществом в судебном порядке.

В свою очередь, как установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании пояснений представителя заинтересованного лица, вынесение им оспоренного в рамках настоящего дела постановления от 12.05.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 165833/23/77037-ИП было вызвано возникшим сбоем информационной системы, вследствие которого заинтересованные лица были лишены информации об отсутствии каких-либо оснований к повторному применению мер принудительного характера в отношении Заявителя. 

В то же время, как указал в судебном заседании представитель заинтересованных лиц, СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бабич Е.В. и подтверждается материалами дела, 07.07.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования. Денежные средства в качестве взыскания исполнительского сбора с общества на основании оспоренного по делу постановления не списывались, что, по мнению представителя заинтересованного лица, свидетельствует о недоказанности нарушения прав и законных интересов Заявителя оспоренным по настоящему делу постановлением.

Оценивая приведенные в настоящем случае доводы и возражения сторон, суд отмечает, что в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку исполнительное производство в отношении него прекращено заинтересованными лицами самостоятельно без какого-либо применения к нему мер ответственности.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору. Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в материалы судебного дела не представлено.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому постановлению заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В настоящем случае судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований., поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением  заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая