АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7980/2021

16 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2022 с перерывом до 09.03.2022 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «Защитное» 

     о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  - по пост. доверенности от 14.01.2022; 

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 11.11.2021;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3173993 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки №05/09/17 от 05.09.2017,  а также расходов по оплате госпошлины.

 В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве требования отклонил, просил применить по данному делу последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик также представил два варианта контррасчета неустойки с учетом исключения периодов, по которым пропущен срок исковой давности: первый - исходя из ставки 0,1%, второй – исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Истец 01.03.2022 письменно уточнил исковые требования и уменьшил размер неустойки до 2704891 руб. 40 коп., согласившись с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности и с первым вариантом представленного ответчиком контррасчета по ставке 0,1%. 

 

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

   Представитель ответчика уточненные исковые требования отклонил по ранее изложенным основаниям, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ поддержал.  

    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (305007, 

<

...>, Б1, Б, оф.1) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Защитное» (305613, Курская область, Щигровский район, с. Защитное) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

05.09.2017  между ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» (далее - Продавец) и ООО «Защитное» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №05/09/17, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях (товарных накладных, счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора в период с сентября 2017 г. по июль 2020 г.  истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму  20044554 руб. 28 коп., однако покупателем оплата поставленного товара произведена частично в размере 18417560 руб. 89 коп., ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1626993 руб. 39 коп.

21.04.2021 ответчику была направлена претензия №536 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа.

Учитывая неоплату задолженности ответчиком, 13.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Защитное» о взыскании задолженности в сумме 1626993 руб. 39 коп.  за поставленный товар.

Указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер №А35-3881/2021.

Решением суда от 15.07.2021 по делу №А35-3881/2021 требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Защитное» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Защитное» взыскано 1626993  руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 29269 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» пояснило, что в соответствии с п.3.2 договора за просрочку оплаты товара по договору покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из настоящего искового заявления, в рамках дела №А35-3881/2021 требование о взыскании неустойки по договору поставки №05/09/17 от 05.09.2017, не заявлялось.

С учетом изложенного, а также просрочки оплаты товара ответчиком, истец произвел начисление неустойки в  соответствии с п.3.2 договора.

Расчет неустойки первоначально производился истцом за период с 06.10.2017 по 23.07.2021 и составлял 3173993 руб. 06 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2021 с требованием оплатить сумму неустойки. Ответ на претензию от ответчика не последовал. 

Учитывая неоплату неустойки ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании 3173993 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки №05/09/17 от 05.09.2017 за период с 06.10.2017 по 23.07.2021. Истец 01.03.2022 письменно уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 2704891 руб. 40 коп.  

 Уточнение требований принято судом.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1  и 2 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного 05.09.2017 между ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» и ООО «Защитное» договора поставки №05/09/17, причем факт наличия задолженности у ООО «Защитное» перед ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2021 по делу №А35-3881/2021. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд, принимая во внимание часть 2 статьи 69 АПК РФ, полагает, что решение суда по делу №А35-3881/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу № А35-7980/2021.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты продукции по договору, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании п.3.2 договора. 

Вместе с тем, ответчик просил применить по данному делу последствия пропуска срока исковой давности в части отдельных периодов начисленной истцом неустойки, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по договору с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, представил контррасчет неустойки (л.д.110-121). 

Как следует из заявления истца об уточнении требований от 01.03.2022, а также уточненного расчета требований (л.д.136-138), истец отметил, что ответчик вправе заявить о применении последствий пропуска исковой давности в рассматриваемом случае, в связи с чем истец уменьшает сумму требований, до 2704891 руб. 40 коп., исходя из контррасчета по ставке 0,1%, представленного ответчиком, с которым истец выражает своё согласие, и просил взыскать с ООО «Защитное» в пользу ООО «Торговый дом Авто Ресурс» неустойку по договору поставки №05/09/17 от 05.09.2017 в размере 2704891 руб. 40 коп. с 11.09.2018 по 23.07.2021. Таким образом, истец 01.03.2022 письменно уточнил исковые требования и уменьшил размер неустойки до 2704891 руб. 40 коп., согласившись с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности и с первым вариантом представленного ответчиком контррасчета по ставке 0,1%. 

Поскольку истец таким образом признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части периодов неустойки и самостоятельно уменьшил размер исковых требований, исключив данные периоды, доводы о пропуске срока исковой давности судом более не исследуются, поскольку они самостоятельно исключены истцом из предмета спора. 

Рассмотрев доводы истца в уточненном заявлении, возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление, и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ. 

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.3.2 договора, согласно которому установлена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, которую покупатель несет в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,1% в день (36,5 % годовых соответственно), что многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 11.09.2018 по 23.07.2021). 

Примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек. 

Кроме того, примененный истцом размер процентной ставки неустоек превышает также и средневзвешенные процентные ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 11.09.2018 по 23.07.2021, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/). 

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно. 

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки (л.д. 106-109). 

Согласно п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,1% в день, или 36,5 % в год соответственно является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды. 

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,1% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки. 

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период с 11.09.2018 по 23.07.2021 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

 При пересчете судом размера неустоек суд использовал представленный ответчиком контррасчет № 2 (л.д.116) без изменения периодов платежей и методики расчетов, поскольку спора по ним у сторон не возникало, однако вместо ставки неустойки 0,1% использовал двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Следовательно, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению в путем взыскания с ответчика 956141 руб. 12 коп. неустойки на основании п.3.2 договора поставки № 05/09/17 от 05.09.2017 за период с 11.09.2018 по 23.07.2021. 

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом применялось снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не исключающее подтверждение оснований их начисления, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины уменьшению не подлежит.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» с первоначальной суммы исковых требований - 3173993 руб. 06 коп. была уплачена государственная пошлина в сумме 38870 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.09.2021 № 4209.

Уточняя требования, истец уменьшил их размер  на 469101 руб. 66 руб. в связи с тем, что согласился с доводами ответчика об истечении срока исковой давности. В этой связи в указанной части истец обратился в суд необоснованно, в силу чего госпошлина в данной части требований 5745 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

С уточненной суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33125 руб. 00 коп. госпошлины.

    Руководствуясь статьями  309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Защитное» удовлетворить частично. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защитное» (305613, Курская область, Щигровский район, с. Защитное, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (305007, 

<

...>, Б1, Б, оф.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 956141 руб. 12 коп. пени на основании п.3.2 договора поставки № 05/09/17 от 05.09.2017 за период с 11.09.2018 по 23.07.2021, 

     а также расходы по оплате госпошлины в размере 33125 руб. 00 коп.

     В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказать. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь