ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13226/2023

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3312/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 по делу № А46-13226/2023 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «СПК «Нейрон» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024);

от Администрации города Омска – не явились, извещены надлежаще; 

от департамента имущественных отношений – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 21.02.2024 сроком на 1 год);

от департамента архитектуры и градостроительства, Управления Росреестра по Омской области  – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (далее – ООО «СПК «Нейрон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска  (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства: «Нежилое здание производственного назначения - холодный склад», готовностью 19 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120308:4841, местоположение которого установлено в 96 м юго-восточнее относительно здания, расположенного по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, относительно здания, расположенного по ул. Барабинская, д.16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г.Омска), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК «Нейрон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы, аналогичные изложенным им в обоснование иска, указывает следующее:

- в случае, когда на арендованном земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, оснований для освобождения земельного участка не имеется;

- отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и(или) удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки; снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных Администрации, ДАГ Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПК «Нейрон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о переходек рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель департамента имущественных отношений просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на безусловные основания отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также разъяснениями пунктов 30-31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ООО «СПК «Нейрон» не ссылается, суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил, в связи с чем не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ДИО Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «СПК «Нейрон» (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка № Д-0-13-11825(A) сроком на 2 года 8 месяцев. 

Земельный участок с кадастровым номером: 55:36:120308:4841, площадью 2 915 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ОАО, в 96 метрах юго-восточнее относительно здания, расположенного по улице Барабинская, дом № 16 (далее – Участок) был предоставлен обществу с целью строительство склада, складских площадей, разрешенное использование: склады (6.9), складские площадки (6.91). 

Цель использования Участка: для строительства объекта в соответствии с видом разрешенного использования – промышленный объект и производство, коммунально-складской объект IV-V классов опасности (пункты 1.4, 1.5 Договора). 

Участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, в отношении участка имеются сведения об ограничениях прав, предусмотренных                    статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Из пункта 7.1 Договора следует, что Договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка. 

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2020. 

Пунктом 7.3 Договора установлено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 7.5 Договора по окончании срока его действия Договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по арендной плате и возврату платежей. 

Действие Договора, с учетом пунктов 1.1, 7.5 Договора, прекращено 28.10.2022.

Как указал истец, ООО «СПК «Нейрон» была проведена работа по подготовке проектной документации отвечающей требованиям, установленным статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно:

- 10.12.2021 обществом подано заявление о выдаче градостроительного плана,

- 18.01.2022 ДАГ Администрации г. Омска выдан градостроительный план на Участок,

- 05.03.2022 - обращение в ООО «Геотоп-2» о проведении работ по геологии и геодезии,

- 14.04.2022 получены технические отчеты об инженерно-геодезических изысканиях,

- с 14.04.2022 по 01.07.2022 - подготовка документации для получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ,

- в течение трех месяцев общество согласовывало размещение объекта с войсковой частью 45097-3,

- 27.12.2022 получено согласование с войсковой частью 45097-3 на строительство холодного  склада с  ошибкой,  в связи с чем третий раз получен отказ на выдачу разрешения на строительство,

- в течение 10 дней получено второй раз согласование с войсковой частью 45097-3 на строительство   холодного   склада,   однако   в   получении   разрешения   на строительство было отказано в связи с окончанием договора аренды земельного участка № Д-0-13-11825(A),

- в связи с чем 08.02.2023 ООО «СПК «Нейрон» обратилось в ДИО Администрации г. Омска с заявлением о продлении срока действия Договора на 3 года с целью завершения строительства объекта – холодного склада;

- 01.03.2023 в продлении договора отказано,

- истцом на Участке поставлены вспомогательные объекты, предназначенные для строительства, завезены материалы и щебень.

Согласно заключению № 35-06.2023-ЭЗ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Архбюро 91»:

- на Участке расположен объект незавершенного строительства - здание производственного назначения с габаритными размерами (по наружной грани фундамента) - 42,70 х 12,30 м, фундаменты заложены в сентябре 2022;

- возведенные конструкции (фундамент) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> а, ФИО3, отвечают проектным решениям (шифр 24-21-ПЗУ), требованию ГрК РФ, согласно которому, расположение здания на Участке должно отвечать требованиям обеспечения отступов от границ Участка и красных линий;

- на основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что объект незавершенного строительства - возведенные конструкции нежилого здания по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, в 172 м юго-восточнее относительно здания, расположенного по ул. Барабинская, д. 16, не противоречит основным требованиям СП    70.1330.2012  «Несущие и ограждающие конструкции», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 20.10.2016 № 725/пр), СанПиН 2.1.2.2645-10  «Санитарно-эпидемиологические требования к  условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», строительные конструктивные элементы в контуре здания видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся в здании;

- на момент исследования ведется строительство объекта, выполнены фундаменты и установлены стойки каркаса. Готовность здания - 19%. Обследуемое  здание  расположено  в   границах Участка.

В обоснование иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ООО «СПК «Нейрон» указывает, что зарегистрировать право собственности на    объект незавершенного строительства у общества нет возможности, поскольку для этого требуется договор аренды земельного участка с неистекшим сроком действия, продлить разрешение на строительство также невозможно без договора аренды земельного участка с не истекшим сроком действия, в связи с чем признание права в судебном порядке является единственным способом его защиты; ссылается на положения статей 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2 Федерального закона от  21.07.1997  №   122-ФЗ   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ДИО Администрации г. Омска, возражая против иска, указал, что 14.02.2023, в связи с обращением общества за продлением договора аренды, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» (далее – Решение № 452), специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка общей площадью 4 028,5 кв.м, включающего в себя в том числе спорный Участок.

Актом обследования земельного участка от 14.02.2023 № 33-ф установлено, что фактически в границах Участка объекты капитального строительства отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами к данному акту.

01.03.2023 ДИО Администрации г. Омска письмом № Исх-ДИО/2604 сообщил истцу о том, что в связи с прекращением действия Договора правовые основания для продления срока его действия в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

Общество, считая названный отказ незаконным, 05.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4841 №Д-0-13-11825(А) от 02.03.2020, предназначенного для строительства, сроком на три года. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу № А46-8094/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «СПК «Нейрон» отказано.

На основании повторного обследования Участка  составлен акт от 26.10.2023 № 194-ф, которым также установлено, что в границах Участка капитальные объекты, в том числе незавершенного строительства, отсутствуют, указанное подтверждается информацией общедоступной системы Google Earth (Гугл Земля).

ДАГ Администрации г. Омска в отзыве поддержал позицию ответчика, а также пояснил следующее.  

07.09.2022 в ДАГ Администрации г. Омска поступило заявление от ООО «СПК Нейрон» о выдаче разрешения на строительство холодного склада на Участке по улице Барабинская в Октябрьском административном округе города Омска, на которое был направлен ответ (письмо от 24.09.2022 № 09-01/8699) следующего содержания.

Порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) установлен                      статьей 51 ГрК РФ. Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), раздел проектной документации «Пояснительная записка» должен содержать реквизиты ряда документов, в том числе технического задания и технических условий, если функционирование проектируемого объекта капительного строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования. В соответствии с пунктом 11 Положения документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Согласно разделу «Пояснительная записка» представленной проектной документации (шифр 315-ПД.Пз, стр. 8) потребность объекта в электроэнергии составляет 10 Квт. При этом обществом представлен договор электроснабжения от 01.10.2021 № РЭО/55/102021/5, заключенный с ООО «РусэнергоОмск» на продажу электрической энергии и мощности (без приложений), в котором отсутствует информация об объекте (наименование, адрес) и объеме поставляемой электроэнергии.

Техническое задание на проектирование также не представлено.

При проверке документов установлено, что проектируемый объект расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома «Омск-Северный».

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной, зоны», до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 135-ФЗ), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации.

Согласование уполномоченной на осуществление функций  собственника аэродрома Войсковой части № 45097-3 строительства проектируемого объекта в представленных документах отсутствует.

Учитывая изложенное, при несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, при несоответствии ограничениям действующего законодательства, на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ ДАГ Администрации г. Омска отказал истцу в выдаче разрешения на строительство холодного склада по улице Барабинская.

Управление Росреестра по Омской области в отзыве пояснило, что, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), спорный объект на государственном кадастровом учете не стоит.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Обращаясь с иском, ООО «СПК «Нейрон» ссылается на положения статей 218-219 ГК РФ о признании права собственности на новую вещь.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ, условием приобретения лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя, является изготовление ее с соблюдением закона и иных правовых актов.

При этом следует учитывать особую специфику возведения, легализации объектов недвижимости. Возведенный без соблюдения таких правил объект недвижимости является самовольной постройкой. 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 года № 1873-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О и др.).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Соответственно, публично-правовые образования вправе наравне с гражданами и юридическими лицами защищать свое право собственности на землю от нарушений со стороны третьих лиц, и одним из таких нарушений - с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) - является самовольное возведение и последующая эксплуатация объектов недвижимости без разрешения собственника земельного участка и правового оформления соответствующих земельных отношений.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и что в данном случае совокупность условий, позволяющих признать право собственности на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку, отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44)  самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления №44).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В данном случае разрешение на строительство спорного объекта истцу не выдавалось, что им не отрицается. 

Отказ в выдаче разрешения не обжаловался, недействительным не признавался.

Действительно, как разъяснено в абз.2 пункта 43 Постановления №44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

Однако, в данном случае отсутствие необходимых разрешений и согласований является не единственным признаком самовольной постройки.

Участок, на котором находится спорная постройка, в настоящее время не предоставлен обществу на законном праве для возведения спорного объекта.

Из материалов следует и обществом не оспорено, что Договор по предоставлению истцу Участка в аренду для строительства прекращен в связи с окончанием срока его действия.

Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу № А46-8094/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска (статья 69 АПК РФ). В рамках названного дела рассматривались требования ООО «СПК «Нейрон» к департаменту имущественных отношений о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4841 №Д-0-13-11825(А) от 02.03.2020, предназначенного для строительства, сроком на три года.

Судом по делу № А46-8094/2023 установлено, что арендатор не обратился к арендодателю с заявлением о продления срока действия Договора аренды до 28.02.2022, заявление подано обществом в ДИО Администрации г. Омска 08.02.2023 – за пределами срока действия Договора.

Договор заключен 02.03.2020 (на основании пункта 7.1 Договора считается заключенным с 28.02.2020 - дата подписания акта-приема передачи Участка), вместе с тем, действия по оформлению документации для строительства объекта предприняты ООО «СПК «Нейрон»  только с 10.12.2021, то есть более чем через год после заключения Договора.

Общество утратило право требовать от ДИО Администрации г. Омска продления договорных отношений в связи с несоблюдением всех предусмотренных законом и Договором условий для продления срока действия Договора.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «СПК «Нейрон» с момента заключения Договора, получения отказов от ДАГ Администрации г. Омска и устранения нарушений не могло обратиться ранее (например, в 2021 и (или) до 28.10.2022) не представлено.

ООО «СПК «Нейрон», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе при нереализации предоставленных законом прав.

По общему правилу статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств следует, что сложившаяся ситуация полностью находилась в ведении истца и зависела лишь от его воли.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу № А46-8094/2023 вступило в законную силу, обществом в вышестоящих судах не оспаривалось.

Таким образом, права на земельный участок под спорным объектом у ООО «СПК «Нейрон» отсутствуют.

Ссылка общества на определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773 по делу № А75-236/2016 не подтверждает обоснованность позиции подателя жалобы. Напротив, в данном определении разъяснено, что основания для возложения арендатора обязанности по освобождению арендованного земельного участка, находящегося в публичной собственности, независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды, отсутствуют в том случае, когда на этом земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору.

В рассматриваемом случае спорный объект имеет признаки самовольной постройки, то есть не является возведенным на законных основаниях.

Также подлежит отклонению ссылка ООО «СПК «Нейрон» на то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений пунктов 25, 29 Постановления № 44, соответствие постройки требованиям безопасности имеет значения для преодоления таких нарушений, как отсутствие разрешения на строительство, незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, но не отсутствие у истца права на землю.

Наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения ее статуса в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права).

Отсутствие права на земельный участок, занятый объектом самовольного строительства, является в данном случае обстоятельством, которое не преодолено ООО «СПК «Нейрон», доказательств возможности устранения данного нарушения не представлено. Соответственно, отсутствие права на землю препятствует признанию права на спорную самовольную постройку.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 302-ЭС19-1933 по делу № А10-1788/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 по делу № А46-761/2021 и др. С принятием Постановления № 44 правовой подход в этой части не изменился, напротив, как уже указывалось выше, в названном постановлении приведены положения, подкрепляющие изложенную позицию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На  основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 по делу № А46-13226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин