Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72083/2022

24 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (далее - Общество) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту от 21.04.2020 № ТР-31 (далее - Контракт), а именно: устранить дефекты по объекту, выявленные и зафиксированные в акте комиссионного осмотра от 10.11.2021: просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части на пересечении Лесного пр. и ул. Александра Матросова.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог». Лот: Северные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап). 

Согласно п. 6.1. Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие проезжей части (слой износа) в том числе, выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок - 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 000 авт./сут. и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут., в соответствии с п. 6.5 ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения»;

- дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца;

- бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 84 месяца;

- элементы водоотведения - 84 месяца;

- газоны - 6 месяцев;

- покрытие обочин - 12 месяцев;

- дорожная разметка термопластиком - 12 месяцев;

- дорожная разметка краской - 6 месяцев.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитывается от даты подписания акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2. Контракта наличие дефектов по пункту 6.1. Контракта может быть обнаружено Заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии Заказчика, Подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя Подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Акт является для Подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта Подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги Объекта датирован 06.11.2020. 

Учреждение письмом от 08.11.2021 № 09-9099/21-0-0 просило Общество направить ответственного представителя для участия в осмотре объекта в связи с обращениями по вопросу наличия дефектов покрытия проезжей частим на Лесном пр.

Учреждение, Общество, ОАО «Коломяжское» 10.11.2021 произвели комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены дефекты, о чем составлен акт с фиксацией следующих дефектов: просадки асфальтобетонного покрытия проезжей части на пересечении Лесного пр. и ул. Александра Матросова.

Общество отразило особое мнение в акте, ссылаясь на то, что дефект не является гарантийным случаем ввиду наличия просадки а/б покрытия. 

Письмом от 12.11.2021 № 09-9298/21-0-0 Учреждение установило срок устранения дефектов до 15.05.2022, претензией от 10.06.2022 установило новый срок – до 01.07.2022.

Обществом дефекты не устранены, что послужило основаниям для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик против иска возражает, ссылается на то, что выявленный дефект возник в результате дефекта основания дорожной одежды (осадка и вымывание грунта, вызванные близостью канализационных сетей), дефект не является гарантийным, поскольку причиной просадки а/б покрытия является дефект основания дорожной одежды, а не качество выполненных Обществом работ. 

По мнению Общества, устранить выявленный дефект возможно только при проведении следующих работ:

- восстановление поврежденных водопроводных или канализационных труб (находятся в ведении коммунальных служб); 

- укрепление грунта либо путем вбивания свай либо заполнения пустот бетоном или пенополиуретаном; 

- восстановление (досыпка) и уплотнение грунта. 

Положениями Контракта не предусмотрена ни обязанность, ни возможность ответчика по проведению таких работ. 

Определением от 07.02.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНОПРОЕКТНОЕ БЮРО "НЕВСКОЕ" ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлен вопрос: является ли дефект - просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части на пересечении Лесного пр. и ул. Александра Матросова, зафиксированный актом комиссионного осмотра от 10.11.2021 следствием некачественно произведенных работ ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" в рамках Контракта (гарантийным дефектом).

В ходе проведения экспертизы экспертная организация заявила ходатайство об исключении из числа экспертов эксперта ФИО5 Определением от 21.04.2023 ходатайство удовлетворено.

В заключении от 28.04.2023 № 635-23.СЭ.№ А56-72083.2022 эксперт установил, что:

- дефект-просадка а/б покрытия проезжей части на пересечении Лесного пр. и ул. Александра Матросова, зафиксированный актом комиссионного осмотра от 10.11.2021, является следствием нарушения герметичности, износа, некачественно произведенных работ подземных инженерных сетей и/или нарушения водонепроницаемости бетонных конструкций колодца, являющимся вертикальным элементом наружных инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости под дефектом а/б покрытия;

- работы по ремонту инженерных сетей и бетонных конструкций колодца, являющимся вертикальным элементом наружных инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости под дефектом, а также работы по ремонту основания дорожной одежды проезжей части не являются объектом ремонта по Контракту;

- в связи с чем, дефект-просадка а/б покрытия проезжей части на пересечении Лесного пр. и ул. Александра Матросова, зафиксированный актом комиссионного осмотра от 10.11.2021, не является следствием некачественно произведенных работ Обществом в рамках Контракта, не является гарантийным дефектом.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны. 

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствует. 

Учитывая выводы эксперта, основания для признания дефекта гарантийным, возникшим по вине подрядчика, отсутствуют.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 07.02.2023 стоимость экспертизы установлена в размере 160000 руб. Определением от 21.04.2023 по ходатайству экспертной организации стоимость экспертизы снижена до 95000 руб.

На оплату экспертизы Общество внесло на депозитный счет суда 160000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы в размере 95000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Излишне внесенные Обществом на депозитный счет суда 65000 руб. подлежат возврату Обществу с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) 95000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.