АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35341/2022

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2022, участие  обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-20» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 22.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А53-35341/2022, установил следующее.  

ООО «СтройИнвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «СМУ-20» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере  

2 441 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2019  по 12.01.2023 в размере 226 479 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (требования  уточнены).  

Компания предъявила к обществу встречное исковое заявление о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, неустойки за нарушение срока  оплаты по договору от 24.06.2019 № 26/27/49-1025 долевого участия в строительстве  

с 01.01.2020 по 14.02.2021 в размере 112 824 рублей 55 копеек (требования уточнены).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 (в редакции  исправительного определения), оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, первоначальное исковое  

заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы долг по  арендной плате в размере 2 223 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 15.08.2023 в размере 295 712 рублей 20 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере  2 223 000 рублей с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 146 рублей 96 копеек.  

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано.  Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании  взыскана неустойка в размере 112 193 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.  Суд произвел зачет встречных денежных требований, в результате которого с компании в  пользу общества взыскана задолженность в размере 2 110 807 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2023 в размере  275 051 рубля 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 110 807 рублей с 16.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 29 027 рублей 61 копейки. С компании в доход федерального бюджета взысканы  1990 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Податель жалобы  указывает на наличие противоречий в выводах судов: с компании взыскана арендная  плата, в то же время отказано в удовлетворении иска о взыскании в качестве  неосновательного обогащения внесенных выкупных платежей за участок в размере  

4500 тыс. рублей. Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения  первоначального и встречного исковых заявлений, судебные инстанции не установили.  Суды оставили без внимания, что общество действовало недобросовестно, в частности  уклонялось от внесения платежей по заключенному с ним договору долевого участия в  строительстве.  

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по  делу судебных актов. Общество полагает, что удовлетворение встречного искового  заявления в части взыскания денежных средств, внесенных за участок, было бы возможно  при возврате ему земельного участка после расторжения договора. Поскольку возврат  

участка невозможен, ответчик использовал участок в своей экономической деятельности  путем строительства на нем многоквартирного дома, условия для возврата внесенных за  участок выкупных платежей отсутствуют.  

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной  жалобы настаивал. Представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение  и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, 06.06.2019 общество (арендодатель) и компания  (арендатор) заключили договор № 1025/1 аренды с последующим выкупом земельного  участка с кадастровым номером 61:55:0011007:1025 площадью 3729 кв. м с видом  разрешенного использования для размещения многоквартирного жилого дома (жилых  домов) (т. 2, л. д. 57 – 62). В соответствии с договором арендодатель предоставил в  пользование (в целях строительства) арендатору принадлежащий ему на праве  собственности земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011007:1025 в аренду с  возможностью его выкупа. Арендованное имущество переходит в собственность  арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей  обусловленной договором цены (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Стороны согласовали размер выкупной стоимости земельного 

участка – 7 458 000 рублей, которая должна быть внесена арендатором несколькими  платежами: до 27.11.2018 – 1 500 000 рублей, до 31.05.2019 – 1 500 000 рублей,  

до 15.07.2019 – 1 500 000 руб., до 15.08.2019 – 1 500 000 рублей, до 15.09.2019 – 1 458 000 рублей (пункт 1.4 договора). 

Договор аренды предусматривал возможность выкупа участка путем зачета  встречных однородных требований по заключенным сторонами договорам долевого  участия в строительстве (пункт 1.5).  

Арендная плата за участок согласована сторонами в размере 57 тыс. рублей в месяц  и подлежала внесению не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за  расчетным (пункты 2.1, 2.2 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2021  (пункт 1.9), обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2019.  

Судебные инстанции установили, что земельный участок использовался компанией  в целях строительства на нем многоквартирного жилого дома.  

Общество (участник долевого строительства) и компания (застройщик) 24.07.2019  заключили договор № 26/27/49-1025 долевого участия в строительстве многоквартирного  дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других  

лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 3729 кв. м  (кадастровый номер 61:55:0011007:1025), расположенном по адресу: Ростовская область,  г. Новочеркасск, примерно в 600 м к юго-востоку от автовокзала, сдать дом в  эксплуатацию и передать участнику долевого строительства три квартиры – № 26, 27, 49  (пункт 1.2 договора). Участник долевого строительства принял на себя обязательства  оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в  разделе 2 данного договора, принять в собственность объект долевого строительства по  акту приема-передачи. Общая цена квартир согласована сторонами в размере  

4 458 000 рублей (пункт 2.1 договора). Договором предусмотрено, что участник долевого  строительства оплачивает застройщику 100% цены договора в размере 4 458 000 рублей в  срок до 31.12.2019 (пункт 2.4.1).  

Общество направило в адрес компании уведомление об одностороннем отказе  от исполнения договора от 06.06.2019 № 1025/1 (т. 2, л. 

<

...>).  

Компания, ссылаясь на отсутствие оплаты, направила в адрес общества  уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве от 24.06.2019  

 № 26/27/49-1025 (т. 1, л. д. 27 – 29). 

Общество, указывая, что компания уклонялась от внесения арендной платы,  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по арендной  плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Компания предъявила к обществу встречное исковое заявление о взыскании  

4500 тыс. рублей неосновательного обогащения (в виде внесенных выкупных платежей по  договору от 06.06.2019 № 1025/1), а также неустойки за нарушение срока оплаты по  договору долевого участия в строительстве.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – Гражданский кодекс).  

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное  владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось  ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт  использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма  неосновательного обогащения.  

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что  компания (арендатор) ненадлежащим образом исполнила обязательства по внесению  арендной платы за предоставленный ей земельный участок. Данное обстоятельство  служит правомерным основанием для взыскания с нее долга и процентов. Поскольку суды  установили факт просрочки внесения обществом платы по договору долевого участия в  строительстве, встречные требования компании о взыскании неустойки частично  удовлетворены. Выводы судов в указанной части являются правильными.  

Судебные инстанции также пришли к верному выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса оснований для квалификации в  качестве неосновательного обогащения на стороне общества частично внесенных  компанией платежей за земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011007:1025.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  

(далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров из  договоров аренды с выкупом (статья 624 Гражданского кодекса) судам необходимо  учитывать следующее. Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое  имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2  статьи 223 Гражданского кодекса. При этом обязательство арендатора по внесению  арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не  предусмотрено законом или соглашением сторон.  

В данном случае суды установили, что полная выкупная цена арендатором не  внесена. В то же время на спорном земельном участке компания возвела  многоквартирный жилой дом (т. 1, л. 

<

...>), произведена государственная регистрация  права собственности на помещения в нем (т. 1, л. 

<

...>).  

В пункте 26 постановления Пленума № 73 указано, что с момента регистрации  права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме  соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников  помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на  основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в  

публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.  Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и  застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в  многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.  

С учетом изложенного компания не имеет возможности возвратить земельный  участок обществу, поскольку в процессе хозяйственной деятельности возвело на нем  многоквартирный жилой дом, право собственности на участок перешло к иным лицам.  

Возврат внесенных компании за участок выкупных платежей в такой ситуации  приведет к нарушению принципа эквивалентности встречных предоставлений (пункт 4  

статьи 453 Гражданского кодекса) и создаст неосновательного обогащение на стороне  компании.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  взыскания неосновательного обогащения с общества.  

Согласно статьям 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении  

от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы компании рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной  инстанции, где получили верную правовую оценку. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену судебных актов, суды не допустили (часть 3 статьи 288 Кодекса).  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного  постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов  

судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им  надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, требующих отмены судебных актов в  любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу  

 № А53-35341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова