﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10452/2021

г. Красноярск

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

истца - Турова Юрия Васильевича, паспорт (до перерыва);

от истца - Васильева В.Н., представителя по доверенности от 26.10.2021 (до и после перерыва),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы») (после перерыва) - Староватовой К.А., представителя по доверенности от 18.02.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Турова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2021 года по делу № А33-10452/2021,

установил:

Туров Юрий Васильевич (далее – истец, участник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее общество), к Фомину Андрею Александровичу (далее директор№1), к Кириченко Евгению Владимировичу (далее – директор №2) 1) с требованиями:

1) об обязании предоставить следующие документы:

- копию трудового договора заключенного между ООО «СКС» и Генеральным директором №1 Фоминым Андреем Александровичем (зарегистрированным по адресу: 109125, г. Москва, ул. Васильцовский Стан, дом 10, корп. 1, кв. 160);

- копию трудового договора заключенного между ООО «СКС» и Генеральным директором №2 Кириченко Евгением Владимировичем (зарегистрированным по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 17, корп. Г, кв. 64);

- информацию о сделках, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские Коммунальные Системы» за период с 04.02.2021 года по день вступления решения суда в законную силу с приложением копий каждого заключенного договора;

- информацию о расходовании обществом денежных средств за период с 04.02.2021 года по день вступления решения суда в законную силу с копиями платежных поручений, кассовых ордеров, чеков и иной документации, подтверждающей расходование денежных средств общества;

- информацию о заключении и (или) расторжении трудовых договоров с работником(ами) с предоставлением копий каждого заключенного и(или) расторгнутого трудового договора, а также копии приказов об увольнении и(или) принятии на работу;

- информацию о состоянии имущества, находящегося в собственности и(или) на праве временного пользования/распоряжения общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Коммунальные Системы»;

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за первый, второй, третий и четвертый квартал 2020 года и за первый квартал 2021 года;

- оборотно-сальдовые ведомости за первый квартал 2021 года;

- штатное расписание на 2021 год;

2) возложить обязанность исполнить решение суда на Генерального директора Фомина Андрея Александровича и Генерального директора Кириченко Евгения Владимировича;

3) в случае неисполнения судебного решения в течении 5 дней с момента вступления его в законную силу присудить в пользу Турова Юрия Васильевича денежную сумму в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с последующим увеличением на 2 000 рублей каждые 5 дней неисполнения судебного решения с Генерального директора Фомина Андрея Александровича и с Генерального директора Кириченко Евгения Владимировича в солидарном порядке.

В связи с отказом от иска, заявленным финансовым управляющим Ганеевым О.Н., определением от 29.09.2021, производство по делу было прекращено.

Возражая против прекращения производства по его иску, Ю.В.Туров обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, так как отказ от иска был заявлен неуполномоченным лицом – финансовым управляющим, в то время как финансовый управляющий вправе вести только дела, касающиеся имущественных прав должника. При этом должник сохраняет право лично участвовать в делах, которые ведутся от его имени и обжаловать судебные акты. Право участника общества быть осведомленным о делах общества не может переходить к финансовому управляющему, так как не является имущественным.

В судебном заседании непосредственно заявитель жалобы свои доводы поддержал.

Представитель ООО «Сибирские коммунальные системы» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что жалоба не была получена и в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку документами, приложенными к апелляционной жалобе, подтверждается направление копии жалобы в адрес общества; кроме того, общество не лишено возможности направить другого представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2021, после перерыва в заседание явились представитель заявителя жалобы, бывший так же до перерыва, и представитель общества.

Представитель общества заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела для изучения апелляционной жалобы; вместе с тем, поскольку жалоба, как уже было сказано, направлена обществу почтой, дополнительно передана в ходе судебного заседания представителем истца, то суд не считает необходимым отложение судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель общества изложил возражения против доводов жалобы, считает прекращение производства правомерным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей не направили и позиций по спору не выразили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании дополнительно приобщена квитанция о направлении жалобы финансовому управляющему.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства. 

Туров Ю.В. является участником ООО «Сибирские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по делу № А33- 23390/2019 Туров Ю.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Турова Ю.В. утверждён Ганеев Олег Наильевич.

25 июня 2021 года в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего истца Ганеева Олега Наильевича поступило заявление о прекращении производства по делу № А33-10452/2021 в связи с отказом от иска. Финансовый управляющий мотивировал отказ от иска тем, что согласно ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом именно финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела. В связи с тем, что Туров Ю.В. является банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Турова Ю.В. отсутствовало право на подачу искового заявления. Поскольку финансовый управляющий документы от общества получил, правовой интерес в иске у него отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска полностью или частично.

С учетом статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно статье 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Проверяя заявленное финансовым управляющим ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано лицом, имеющим полномочия на подписание отказа от иска в связи с чем подлежит принятию судом, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд с данными выводами не согласен.

Согласно пункту 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Туров Ю.В. является участником ООО «Сибирские коммунальные системы».

Суд первой инстанции указал, что доля в ООО «Сибирские коммунальные системы», принадлежащая должнику, является имуществом, подлежащим реализации в ходе процедуры реализации имущества. При введении в отношении должника процедуры реализации имущества – все имущество переходит в ведение финансового управляющего.

Данный вывод совершенно верен, но вместе с тем рассмотрение вопроса контроля за обществом только через призму имущественных отношений не верно, следует принимать во внимание сложную правовую природу корпоративных правоотношений.

Туров Ю.В. выступает участником корпоративных правоотношений, в которых у участника и общества есть взаимные права и обязанности.

Корпоративные права есть собирательная категория, объединяющая имущественные и неимущественные организационные отношения. Так, в обществе с ограниченной ответственностью имущественным является право участвовать в распределении прибыли, право получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Наряду с имущественными обязательственными правами участник обладает и правами организационными. К ним относится, в том числе, право получать информацию о деятельности  общества.

Корпоративное право на получение информации от общества по своей правовой природе является неимущественным и является составной частью неотъемлемого права всякого лица обладать информацией, непосредственно влияющей на его права и обязанности, что, в свою очередь рассматривается как часть права, гарантированного частью 4 статьи 29 Конституции РФ.

Помимо того что право участника хозяйственного общества на получение информации предоставляет своему носителю возможности обладать определенными сведениями, оно выполняет иные важные функции. Во-первых, получение информации о деятельности хозяйственного общества служит гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересов участников общества. Во-вторых, в ряде случаев получение информации позволяет участнику хозяйственного общества осуществлять свои корпоративные права. Таким образом, право на получение информации одновременно выступает и гарантией соблюдения прав, принадлежащих участникам хозяйственных обществ, и условием их осуществления.

Корпоративные неимущественные права относятся к числу личных, они неразрывно связаны с личностью учредителя – на это указано в пункте 13 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144. Они могут быть переданы вместе с переходом права собственности на долю в обществе иному лицу, однако до этого момента не могут быть отчуждены или ограничены.

При этом, согласно части 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично.

Таким образом, участник общества не может быть лишен своего права на получение информации о деятельности общества до тех пор, пока он является его участником, и не может быть ограничен в осуществлении этого права.

При введении в отношении должника процедуры реализации имущества – все имущество переходит в ведение финансового управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Вместе с тем, осуществление прав от имени гражданина не тождественно переходу данных прав к управляющему и их отчуждение от гражданина. Субъектом прав остается сам участник общества. Именно поэтому в том случае, если между управляющим и подконтрольным лицом возникает конфликт по поводу действий управляющего, в том числе по реализации им прав должника, должник вправе обратиться за судебной защитой своих прав, возражая против действий управляющего, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2021 № Ф02-6802/2020 по делу № А33-31974/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А33-31974/2017к23 и др.).

В данном случае Туров Ю.Р. попытался самостоятельно добиться судебной защиты своих прав, обратившись в суд.

В связи с этим апелляционный суд, прежде всего, обращает внимание на то, что право на получение судебной защиты является абсолютным, либо не может быть ограничено в доступе к правосудию.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) рассматривается почти как абсолютное, не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ее статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 - 54 (статья 56, часть 3).

Данное право не может быть ограничено и является одновременно гарантией всех остальных прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана»).

В данном же случае суд первой инстанции вопреки воле участника общества принял отказ от его иска, заявленный иным лицом – подвергнув, таким образом, сомнению право Турова Ю.В. на обращение в суд. Однако нахождение в процедуре банкротства не влечет утрату дееспособности, в том числе и не означает невозможность самостоятельного обращения в суд.

Кроме того,  прекращая производство по делу, суд первой инстанции согласился с доводом управляющего о том, что поскольку финансовый управляющий документы от общества получил, правовой интерес в иске у него отсутствует. Однако отсутствие защищаемого права влечет отказ в иске по результатам разбирательства, а не прекращение производства.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку решение о назначении нового исполнительного органа обществом принято финансовым управляющим, последний обладает информацией о текущей деятельности ответчика, необходимость в истребовании документов отсутствует. Однако этот вывод никак не решает вопроса защиты неимущественного права на получение информации самого участника общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, ограничение права на доступ к суду может быть признано допустимым лишь при наличии законной цели, соразмерной этому ограничению (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко»).

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25, арбитражный управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что указанная норма говорит только об имущественных правах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова» выражена правовая позиция и указано, что согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Однако Конституционный Суд РФ ведет речь только об имущественных спорах.  Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Однако даже при этом Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что только часть взысканных с работодателя (бывшего работодателя) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу. Иное означало бы, что при реализации права на судебную защиту применительно к взысканию указанной задолженности действует более ограничительный порядок из двух возможных.

В то же время, если взыскание задолженности по заработной плате в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц (т.е. для обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу нет оснований), его права все равно не могут считаться незащищенными. Как отмечалось, отказ финансового управляющего от обращения в суд в таких случаях может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего. В том числе не исключается обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в частности, выразившихся в отказе обратиться (необращении) с исковым заявлением к работодателю (бывшему работодателю) гражданина, признанного банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты.

Именно в этом смысле абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В данном же случае, во-первых, Туровым Ю.В. защищается неимущественное право, а Конституционный Суд РФ прямо указал, что его выводы обоснованы именно имущественной природой отношений по получению заработной платы; а во вторых указанный Конституционным Судом механизм защиты эффективен только при отказе управляющего на обращение в суд, а в случае же если управляющий отказывается от уже заявленного иска, то обжаловать его действия кроме вышестоящего суда некому, и право на судебную защиту восстанавливается обращением с апелляционной жалобой – что и было сделано Туровым Ю.В.  Оспаривание действий управляющего в рамках процедуры банкротства на факт прекращения производства по данному конкретному делу уже повлиять не сможет.

Как указал Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Наконец, в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ арбитражный управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Говоря о том, что отказ финансового управляющего не нарушает прав иных лиц, суд первой инстанции не учел явного противоречия в волеизъявлении должника и управляющего, поэтому апелляционный суд с этим выводом не согласен. Принятие отказа от иска при таких условиях привело к нарушению прав Турова Ю.В. В связи с этим определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу № А33-10452/2021 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в данном случае апелляционный суд не рассматривает по существу спор, то решить вопрос о возложении обязанности на кого либо их сторон по оплате государственной пошлины, которую должен был оплатить, но не оплатил заявитель, суд не вправе. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу № А33-10452/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова