АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-354/2020

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Агропромышленная компания «Зернотрейд»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А11-354/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 

«Агропромышленная компания «Зернотрейд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Индустриальный парк «Приютово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Зернотрейд» (далее – Компания), как с заявителя по делу о банкротстве, 297 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 30 782 рублей 68 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приютово» (далее – Общество; должник).

Суд первой инстанции определением от 27.10.2021 удовлетворил заявленные требования и взыскал с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 327 782 рубля 68 копеек, в том числе 297 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 09.06.2020 по 05.04.2021 и 30 782 рубля 68 копеек расходов, понесенных им в период проведения процедуры наблюдения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2021 оставил определение от 27.10.2021 в части взыскания вознаграждения временного управляющего, обжалованной Компанией, без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 27.12.2021.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежит соразмерному уменьшению с учетом имеющихся периодов, когда ФИО1 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего, а также с учетом относительно небольшого объема проделанной им работы.

Компания настаивает, что в период до обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 подходил к исполнению обязанностей временного управляющего формально, в частности, не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника, возможности взыскания дебиторской задолженности, наличия признаков его преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок; не проанализировал движение денежных средств на счетах Общества, сведения по расчетам с бюджетом; не истребовал документацию у руководителя должника; не принял мер по поиску имущества Общества, привлечению его руководителя к субсидиарной и уголовной ответственности.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), заявитель указывает на необоснованное включение в расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего периода с даты подачи ФИО1 в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве до даты вынесения соответствующего определения. По мнению заявителя, в указанный период временный управляющий не проводил каких-либо мероприятий.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Компания ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности начисленного ФИО1 вознаграждения временного управляющего, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.02.2020 принял к производству заявление Компании и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 09.06.2020 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1

Определением от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по                            правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, а также расходы, понесенные ФИО1 в период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий временного управляющего должника с 09.06.2020 по 05.04.2021 составило 297 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения временного управляющего от осуществления своих полномочий. 

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Между тем нарушений, свидетельствующих об уклонении временного управляющего от исполнения своих обязанностей либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, суды не выявили. Недобросовестности или неразумности действий ФИО1 при осуществлении им полномочий временного управляющего, а равно необоснованного затягивания процедуры наблюдения суды не установили.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам Компании о недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий временного управляющего Общества, исследовав приведенные заявителем основания для уменьшения размера вознаграждения.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили отсутствие у Общества имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего периода с даты подачи ФИО1 в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве до даты вынесения соответствующего определения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве подлежал решению арбитражным судом в судебном заседании.

Как установил суд апелляционной инстанции, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 15.10.2020, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Во исполнение решения собрания кредиторов временный управляющий ФИО1 19.10.2020 подал в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом длительность процедуры наблюдения не свидетельствует об умышленном затягивании ФИО1 процедуры банкротства и не связано с действиями арбитражного управляющего. Невозможность обнаружения имущества должника также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего. Не являются основанием для уменьшения суммы вознаграждения и недостаточные, по мнению Компании, объем и сложность выполняемой временным управляющим работы.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу ФИО1, в том числе 297 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 09.06.2020 по 05.04.2021.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А11-354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Зернотрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева