АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13603/2022

г. Оренбург

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», г.Оренбург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО2, г. Оренбург,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г.Оренбург

взыскатель - акционерное общество Коммерческий Банк «Оренбург», г. Оренбург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №53461553437561 от 30.08.2022 на общую сумму 10 027 945,21 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО3 по доверенности №07 от 30.05.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (представлено служебное удостоверение), представитель взыскателя ФИО4 по доверенности №14 от 21.02.2022.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО5.

Судом первой инстанции определением от 15 сентября 2022 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о времени, судебный пристав-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО5.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении                            № 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции счел возможным перейти  к рассмотрению дела в основном судебном заседании 13.10.2022, по завершении предварительного судебного заседания.

10.10.2022 от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в деле №А47-4985/2022. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представители заявителя и взыскателя оставляют решение вопроса об отложении на усмотрение суда. 

Суд протокольным определением отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения заседания. 

Судебный пристав-исполнитель устно ходатайствует об объединении двух дел, находящихся в производстве судьи Т.В.Сердюк по аналогичным требованиям, в одно производство. 

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудие, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора.

Суд протокольным определением отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в виду того, что отсутствуют основания, установленные статьей 130 АПК РФ, для объединения заявлений в одно производство, кроме того объединение дел не будет соответствовать цели эффективного правосудия. Раздельное рассмотрение споров не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании представитель взыскателя поддерживает ходатайство, которое изложено в отзыве на заявление от 22.09.2022, об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств, а именно:

- истребовать из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расширенную выписку с указанием плательщиков, получателей и оснований платежа со всех банковских счетов, принадлежащих АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ОРЕНБУРГГРАЖДАНПРОЕКТ"  за период с момента открытия счета по дату запроса суда (на электронном и бумажном носителе);

- истребовать из ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" расширенную выписку с указанием плательщиков, получателей и оснований платежа со всех банковских счетов, принадлежащих АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ОРЕНБУРГГРАЖДАНПРОЕКТ" за период с момента открытия счета по дату запроса суда (на электронном и бумажном носителе);

- истребовать из АО «Лизинговая компания «Европлан» копию договора финансовой аренды 2031693-ФЛ/ОРБ-19 от 20.02.2019 со всеми изменениями и приложениями (на электронном и бумажном носителе).

Суд протокольным определением отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, сведения из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", АО «Лизинговая компания «Европлан» не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Считает  постановление нарушающим права и законные интересы заявителя, не соответствующим определению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4985/2022, вступившему в законную силу 15.06.2022, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 106974/22/56046-ИП от 28.06.2022. В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика (в пределах суммы иска), отказано.

Судебный пристав-исполнитель требования не признает. 

Представитель взыскателя возражает относительно удовлетворения заявленных требований. 

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А47-4985/2022 акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу Научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» с исковым заявлением о взыскании 10 027 945 руб. 21 коп., в том числе 10 000 000 руб. - неоплаченная сумма векселя, 27 945 руб. 21 коп. - начисленные проценты по векселю, а также 45 000 руб. издержек по опротестованию векселя. 

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.08.2022.

Истцом 15.06.2022 представлено ходатайство об обеспечении иска в виде: 

- наложения ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу Научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», находящееся у него и (или) третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 10 027 945 руб. 21 коп., в том числе, но не исключительно: Инженерная система Куосеrа ECOSYS М3540dh, 2017 года выпуска, инвентарный номер: БУ-00016 Плоттер Куосеrа ТАSKalfa 2550ci, 2012 года выпуска, инвентарный номер: 

<

***> Цветной широкоформатный плоттер HP Designjet Т 920, 2013 года выпуска, инвентарный номер: БУ-000118 Широкоформатный плоттер KIP 7900, 2012 года выпуска, инвентарный номер: БУ-000120 Легковой автотранспорт, полученный по договору финансовой аренды 2031693- ФЛ/ОРБ-19 от 20.02.2019 с акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» иное имущество ответчика (в пределах суммы иска); 

- запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в пределах суммы иска – 10 027 945 руб. 21 коп.;

- наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика (в пределах суммы иска).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2022 года по делу № А47-4985/2022  частично удовлетворено ходатайство акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» о принятии обеспечительных мер. 

Приняты обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу Научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», находящееся у него и (или) третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 10 027 945 руб. 21 коп., в том числе, но не исключительно: Инженерная система Куосеrа ECOSYS М3540dh, 2017 года выпуска, инвентарный номер: БУ-00016 Плоттер Куосеrа ТАSKalfa 2550ci, 2012 года выпуска, инвентарный номер: 

<

***> Цветной широкоформатный плоттер HP Designjet Т 920, 2013 года выпуска, инвентарный номер: БУ-000118 Широкоформатный плоттер KIP 7900, 2012 года выпуска, инвентарный номер: БУ-000120 Легковой автотранспорт, полученный по договору финансовой аренды 2031693- ФЛ/ОРБ-19 от 20.02.2019 с акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» иное имущество ответчика (в пределах суммы иска); 

- запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в пределах суммы иска – 10 027 945 руб. 21 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

16 июня 2022 года Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС 034684287.

28.06.2022 судебный пристав-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО5 на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №106974/22/56046-ИП.

30.08.2022 судебный пристав-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника                          АО НПО ПИ "ОГП", находящиеся в банке или иной кредитной организации, - в АО «БАНК ОРЕНБУРГ'", на общую сумму                                       10 027 945,21 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, АО НПО ПИ "ОГП" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом даты подачи заявления в арбитражный суд (08.09.2022) срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 118-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер, которые могут быть применены судом в обеспечение исковых требований.

В частности, пункт 1 части 1 данной нормы допускает наложение ареста на денежные средства, или имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, или других лиц.

Согласно требованиям исполнительного листа ФС 034684287 от 16 июня 2022 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области на основании определения от 15 июня 2022 года по делу № А47-4985/2022, судом наложен арест на имущество, принадлежащее акционерному обществу Научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», находящееся у него и (или) третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 10 027 945 руб. 21 коп., в том числе, но не исключительно: Инженерная система Куосеrа ECOSYS М3540dh, 2017 года выпуска, инвентарный номер: БУ-00016 Плоттер Куосеrа ТАSKalfa 2550ci, 2012 года выпуска, инвентарный номер: 

<

***> Цветной широкоформатный плоттер HP Designjet Т 920, 2013 года выпуска, инвентарный номер: БУ-000118 Широкоформатный плоттер KIP 7900, 2012 года выпуска, инвентарный номер: БУ-000120 Легковой автотранспорт, полученный по договору финансовой аренды 2031693- ФЛ/ОРБ-19 от 20.02.2019 с акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» иное имущество ответчика (в пределах суммы иска); кроме того наложен запрет ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в пределах суммы иска – 10 027 945 руб. 21 коп. 

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2022 года по делу № А47-4985/2022 суд указал, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика может нарушить баланс интересов сторон, поскольку арест денежных средств на счетах указанных лиц может привести к невозможности добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в ходе судебного разбирательства за счет денежных средств, находящихся на счете, поступающих на счет. 

Согласно данному судебному акту, вступившему в законную силу, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика (в пределах суммы иска)  отказано.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 16 АПК РФ, ст. 64, пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства АО НПО ПИ "ОГП", находящиеся в АО «БАНК ОРЕНБУРГ'", на общую сумму 10 027 945,21 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию недействительным, поскольку объем принятых обеспечительных мер был установлен судом в определении от 15 июня 2022 года по делу № А47-4985/2022.

Доводы судебного пристава и взыскателя об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Уплатой государственной пошлины данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные акционерным обществом научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 30.08.2022                      № 56046/22/504862, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства                                    № 106974/22/56046-ИП от 28.06.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                      А.А. Александров