ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60177/2015

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.08.2022), 

от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» - представитель ФИО4 (по доверенности от 06.06.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37797/2022) ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-60177/2015/ж.1/расх. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект»,

об удовлетворении заявления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоСфера» (далее – ООО «ТермоСфера», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», должник)

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 произведено процессуальное правопреемство заявителя ООО «Термосфера» на общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»). Этим же определением требования ООО «Капитал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015.

Решением арбитражного суда от 30.03.2016 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016, решение суда первой инстанции от 30.03.2016 отменено. 

Решением арбитражного суда от 16.11.2016 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект». Тим же определением новым конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» утверждена арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.01.2021, арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – кредитор) расходов в размере 55 470,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено с учетом заявленных арбитражным управляющим уточнений. В пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взыскано 142 382,00 руб. в счет компенсации судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал и не нуждается в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с применением законодательства о банкротстве. Профессиональный статус ФИО2, как конкурсного управляющего, предполагает участие в заседаниях по указанной категории дел без привлечения лиц, оказывающих юридические услуги.

Апеллянт также полагает, что кредитором представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, тогда как арбитражным судом, по мнению подателя жалобы, при принятии определения указанные доводы учтены не были.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал относительно заявленных доводов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройпроект» рассмотрена жалоба ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на бездействие конкурсных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО2 

Определением арбитражного суда от 30.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, по обособленному спору №А56-60177/2015/ж.1 жалоба конкурсного кредитора ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия ФИО7 и ФИО2 по непринятию мер по взысканию с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 убытков. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 отменено в части признания незаконным бездействия ФИО2, в указанной части в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 постановление апелляционного суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба кредитора – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что для представления своих интересов в суде 01.04.2021 им с обществом с ограниченной ответственностью «Легитайм» (далее – ООО «Легитайм») был заключен договор на оказание юридических услуг, с ФИО3 – договор от 25.05.2022 №180, а также понесены расходы на оплату авиабилетов из Омска в Санкт-Петербург и обратно, оплату проживания в гостинице. 

Услуги по указанным договорам арбитражному управляющему оказаны в полном объеме и оплачены им, что подтверждается актами о выполнении работ, об оказании услуг от 17.09.2021 №1, от 24.03.2022 №3, от 05.08.2022, платежными поручениями от 23.09.2021 №95583, от 25.03.2022 №9730, от 05.08.2022, понесенные транспортные расходы и расходы на проживание подтверждаются авиабилетами, договором-счетом на проживание от 28.03.2021 с чеком об оплате.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет обоснованности, суд первой инстанции признал его соразмерным объему и содержанию оказанных услуг. Арбитражный суд также отметил, что оказанные услуги относятся к особенной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, они соответствуют общей тенденции оплаты юридических услуг в регионе Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора арбитражным судом обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве (арбитражного управляющего), не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему, как любому другому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у него специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, стороной, требования которой не были удовлетворены (кредитором).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 №305-ЭС16-10826 (3), в котором указано следующее: согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что арбитражный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора, так как имеет необходимую профессиональную подготовку, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 18 Постановления №35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителей, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенный с ООО «Легитайм», договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022 №180, заключенный с ФИО3, акты выполненных работ: от 17.09.2021 №1, от 24.03.2022 №3, от 05.08.2022, платежные поручения: от 23.09.2021 №95583, от 25.03.2022 №9730, от 05.08.2022, копии авиабилетов, договор-счет на проживание от 28.03.2021 с чеком об оплате, справка от 04.08.2022 о бронировании и оплате отеля.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителей в размере 142 382,00 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную стоимость юридических услуг в регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний, категорию спора, процессуальную активность представителя, пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие ответчика с взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов арбитражного суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Утверждение кредитора, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителей арбитражного управляющего и обстоятельства дела, сложность дела.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу №А56-60177/2015/ж.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова