СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1355/2025(1)-АК

Дело № А60-32949/2023

11 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Банка России: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2024), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Банка России на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, 

вынесенное в рамках дела № А60-32949/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 840 266,51 руб., 

при участии в рассмотрении заявления Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (далее – истец, ООО «Уралтехносервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инари» (далее – ответчик, ООО «Инари») о взыскании 1 840 266,51 руб., в том числе                            1 401 486,15 руб.  основного долга, 398 022,07 руб. неустойки за период с 03.09.2022 по 13.06.2023, 40 758,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 02.09.2022 с продолжением их начисления с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства в полном объеме (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 исковое заявление принято судом к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»), Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) исковые требования удовлетворены, с  ООО «Инари» в пользу ООО «Уралтехносервис» взыскан основной долг по договору поставки в размере 1 401 486,15  руб., неустойка в размере 299 918,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 095,91 руб., начисленные за период с 05.04.2023 по 06.11.2023 с продолжением их начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО «Уралтехносервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 588 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.06.2023 №163.

09.07.2024 от ООО «Уралтехносервис» поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил обратить взыскание на денежные средства ООО «Инари» в размере 972 229,34 руб., находящиеся на специальном счете ПАО Банк «ФК «Открытие» № 30212810845250000985, открытом в Банке России, как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 заявление принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления привлечены Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) заявление ООО «Уралтехносервис» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворено; в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу  №А60-32949/2023 и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС № 043913857 от 21.12.2023 обращено взыскание на денежные средства ООО «Инари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 972 229, 34 руб., находящиеся на специальном счете ПАО Банк «ФК «Открытие» № 30212810845250000985, открытом в Банке России, как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Не согласившись с принятым определением, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении требований об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете Банка России, отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а имущество, на которое судом обращено взыскание, в силу требований законодательства, имуществом должника не является. Отмечает, что нормативным актом Банка России, определяющим порядок открытия и ведения специального счета в Банке России, порядок зачисления и возврата денежных средств со специального счета в Банке России, является Указание Банка России от 06.12.2019 № 5345-У «О порядке открытия и ведения специального счета в Банке России, порядке зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядке возврата денежных средств со специального счета в Банке России» (далее - Указание № 5345-У).  Обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 Указания № 5345-У кредитным организациям (их филиалам) в подразделениях Банка России открывается один специальный счет независимо от количества расторгаемых ими договоров банковского счета. Особый режим специального счета, установленный Указанием № 5345-У, предусматривает ограниченный перечень операций, возможных по данному счету. Данный специальный счет не может рассматриваться в рамках правоотношений, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как открывается под специально обозначенные цели, то есть имеет строго определенное назначение и ограничения в части режима данного счета, в том числе, порядка списания денежных средств с него. Указывает, что зачисление денежных средств на специальный счет в Банке России не может быть рассмотрено как передача кредитной организацией Банку России принадлежащего третьему лицу имущества, ровно как и не прекращает денежное обязательство банка (в данном случае ПАО Банк «ФК «Открытие») в отношении бывшего клиента ООО «Инари». Апеллянт ссылается на то, что возврат денежных средств со специального счета осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 Указания №5345-У, путем перевода Банком России денежных средств на корреспондентский счет кредитной организации на основании соответствующего заявления кредитной организации; при этом требования клиента к кредитной организации о возврате денежных средств в сумме, ранее перечисленной кредитной организацией на специальный счет, рассматриваются кредитной организацией без участия Банка России (пункт 3.2 Указания №5345-У); иного порядка возврата денежных средств со специального счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

Апеллянт также отмечает, что 01.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности  ПАО Банк «ФК «Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») (рег. №2748). Указывает, что при реорганизации кредитной организации в форме присоединения к другой кредитной организации, остаток денежных средств со специального счета в Банке России присоединенной кредитной организации не подлежит переносу на другой специальный счет в Банке России; территориальное отделение ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу осуществляет возврат денежных средств со специального счета присоединенной кредитной организации на основании соответствующего заявления кредитной организации, к которой перешли права и обязанности присоединенной кредитной организации. Обращает внимание на то, что приведенная апеллянтом позиция о невозможности обращения взыскания непосредственно на денежные средства, находящиеся на специальном счете в Банке России, основана на положениях действующего банковского законодательства и подтверждается единообразной сложившейся судебной практикой  разрешения аналогичных споров.

24.01.2025 от ООО «Уралтехносервис» поступило ходатайство об отказе в принятии и рассмотрении апелляционной жалобы по причине пропуска Банком России срока на подачу апелляционной жалобы.

06.03.2025 от Банка России поступили возражения на ходатайство ООО «Уралтехносервис» об отказе в принятии и рассмотрении апелляционной жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 подана апеллянтом в пределах срока апелляционного обжалования 23.01.2025, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Свердловской области.   

До начала судебного заседания от истца ООО «Уралтехносервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает, что заявление ООО  «Уралтехносервис» является обоснованным, а обжалуемый судебный акт - законным.  

В судебном заседании представитель Банка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку  в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство  приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ООО «Уралтехносервис» об отказе в принятии апелляционной жалобы при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривалось ввиду нарушения порядка его подачи (подано непосредственно в суд первой инстанции);  ходатайство об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы по причине пропуска Банком России срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с его необоснованностью, соблюдением апеллянтом срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу  №А60-32949/2023 о взыскании с  ООО «Инари» в пользу ООО «Уралтехносервис» задолженности по договору поставки в размере 1 401 486,15  руб., неустойки в размере 299 918,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 095,91 руб., начисленных за период с 05.04.2023 по 06.11.2023 с продолжением их начисления в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 30 815 руб. судом первой инстанции 21.12.2023 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 043913857.

На основании  указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №276266/23/66002-ИП в отношении ООО «Инари». 

На дату рассмотрения судом заявления сумма задолженности ООО «Инари» перед ООО «Уралтехносервис» составляла 1 812 315,01 руб. 

Судом первой инстанции установлено,  что между ООО «Инари» и ПАО Банк «ФК «Открытие» (в настоящее время АО «БМ-Банк») был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого клиенту открыт расчетный счет  №

<

***>.

В дальнейшем, по инициативе кредитной организации была реализована процедура одностороннего расторжения договора  банковского счета в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путем, и финансированию терроризма». 

В соответствии с информацией по выпискам по счетам должника, остатки денежных средств с расчетного счета № 

<

***> в сумме         969 448,04 руб. и со счета банковской карты № 40702810203020004587 в сумме 2 781,30 руб. переведены на специальный счет Банка России на основании пункта 6 статьи 859 ГК РФ при закрытии счетов 02.08.2022.

Заявление от клиента на возврат средств на дату судебного заседания не поступало, возврат денежных средств по счету № 30223810200000000090 из Банка России не проходил.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 были направлены запросы в Банк России и ПАО Банк «ФК «Открытие» о сумме остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банк России. Ответа от Банка России не поступило; ПАО Банк «ФК «Открытие» направил сведения, в которых не содержалось ответа относительно истребуемой информации. 

Поскольку требования исполнительного документа в отношении ООО «Инари» не были исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралтехносервис» в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО «Инари» в размере 972  229, 34 руб., находящиеся на специальном счете ПАО Банк «ФК «Открытие»                                  № 30212810845250000985, открытом в Банке России, как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта зачисления ПАО Банк «ФК «Открытие» на специальный счет  Банка России денежных средств в общей сумме 972 229,34 руб. и их нахождения на указанном счете на момент рассмотрения спора, а также наличия возможности обращения взыскания на данные денежные средства как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом (статья 319 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно названной норме обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве положение, предусмотренное частью 1 данной статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при разрешении заявления ООО «Уралтехносервис» руководствовался правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 301-ЭС23-23502 от 08.04.2024, указывающей на то, что обращение взыскания на денежные средства должно происходить на основании судебного решения, поскольку денежные средства должника по смыслу статьи 70, части 1 и 4 статьи 77, статьи 81 Закона об исполнительном производстве, находятся как имущество в виде имущественных прав (безналичные денежные средства) должника у третьего лица, то есть банка, который их учитывает на своем счете невостребованных сумм.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства дела.

В частности, денежные средства, поступившие в распоряжение  ПАО Банк «ФК «Открытие» (на сегодняшний день – АО «БМ-Банк») при закрытии расчетного счета ООО «Инари» в результате процедуры одностороннего расторжения договора банковского счёта в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были направлены ПАО «Банк «ФК «Открытие» на специальный счет банка № 30212810845250000985, открытый в Банке России.

Указанные действия ПАО Банк «ФК «Открытие» не признавались судом  неправомерными, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) по делу №А60-64436/2022 исковое заявление ООО «Инари» о взыскании с ПАО Банк «ФК «Открытие»  удержанной суммы, убытков, о признании действий банка незаконными, о возобновлении договора  банковского обслуживания было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи  148 АПК РФ). Указанное определение сторонами не обжаловалось, повторно ООО «Инари» в суд не обращалось. 

Размещение денежных средств на специальном счете Банка России имеет особый режим их распоряжения.

Указания № 5345-У предусматривают ограниченный перечень операций, возможных по данному счету. 

Данный специальный счет не может рассматриваться в рамках правоотношений, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве, так как открывается под специально обозначенные цели, то есть имеет строго определенное назначение и ограничения в части режима данного счета, в том числе, порядка списания денежных средств с него.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 859 ГК РФ по требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

Согласно пункту 3.1 Указания Банка России от 06.12.2019 № 5345-У возврат денежных средств со специального счета осуществляется путем перевода Банком России денежных средств на корреспондентский счет кредитной организации (корреспондентский субсчет ее филиала) на основании представляемой кредитной организацией (ее филиалом) в подразделение Банка России заявления о возврате денежных средств со специального счета.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 Указания № 5345-У требования клиента к кредитной организации (ее филиалу) о возврате денежных средств валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной кредитной организацией (ее филиалом) на специальный счет, рассматриваются кредитной организацией без участия Банка России.

Таким образом, возврат денежных средств со специального счета Банка России возможен только на основании заявления кредитной организации, по результатам рассмотрения которого, денежные средства со специального счета Банка России перечисляются на счет кредитной организации и только в этом случае возможно обращение на них взыскания на основании судебного решения как на имущество в виде имущественных прав (безналичные денежные средства) должника, находящихся у третьего лица, то есть банка, который их учитывает на своем счете.

Из материалов дела не усматривается, что от клиента ООО «Инари» в ПАО Банк «ФК «Открытие» (в настоящий момент – АО «БМ-Банк») поступало заявление соответствующего образца о перечислении денежных средств, и АО «БМ-Банк», в свою очередь, обращался в Банк России с последующим заявлением о возврате денежных средств со специального счета.

Факт поступления соответствующего заявления от ПАО Банк «ФК «Открытие» (АО «БМ-Банк») в Банк России апеллянт отрицает.

Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инари» является действующим юридическим лицом, сведения об исключении общества в ЕГРЮЛ не содержатся. Возможность обращения клиента в банк также не утрачена, поскольку ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

При этом, апелляционный суд обращает внимание ООО «Уралтехносервис» на то, что при не совершении ООО «Инари» подобного обращения в банк, взыскатель имеет возможность защиты своего нарушенного права иным предусмотренным  законом способом. 

Поскольку в рассматриваемом случае возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете ПАО Банк «ФК «Открытие» № 30212810845250000985, открытом в Банке России, как на имущество должника, отсутствует, возврат  денежных средств со специального счета  Банка России не осуществлен, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Уралтехносервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании   пункта 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уралтехносервис».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-32949/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Инари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 972  229, 34 рублей, находящиеся на специальном счете публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» № 30212810845250000985, открытом в Банке России, как на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья

Т.Н. Устюгова