АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15017/2018

26 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, (генеральный директор), ФИО2, (доверенность от 09.01.2019) до перерыва,

от заинтересованного лица: ФИО3.(доверенность от 05.08.2019) до перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ПромМебель» и общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 

по делу № А82-15017/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМебель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 408 326 рублей 23 копеек, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМебель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 303 620 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за использование оборудования

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» (далее – ООО «Премиум Пак», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМебель» (далее – ООО «ПромМебель», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 381 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 24.10.2018 и с 25.10.2018 по день фактического погашения долга в размере 27 326 рублей 23 копейки. 

ООО «ПромМебель», обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Премиум Пак», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 208 332 рублей неосновательного обогащения за использование принадлежащего ООО «ПромМебель» оборудования – экструзионной линии для производства стрейч-пленки CL 2013 года выпуска, (Китай), заводской номер 2944, за период с 03.10.2015 по 16.04.2019 и 1 095 288 рублей 25 копеек расходных материалов для организации производства стрейч-пленки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 требования ООО «Премиум Пак» удовлетворены частично в сумме 346 768 рублей 21 копейки, в том числе в размере 320 000 рублей долга, 26 768 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 05.08.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречные исковые требования ООО «ПромМебель» удовлетворены частично в размере 467 708 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 16.04.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано, произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, определены к взысканию в результате зачета с ООО «Премиум Пак» в пользу ООО «ПромМебель» 118 464 рубля долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ООО «Премиум Пак» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с него в пользу ООО «ПромМебель» 467 708 рублей 21 копейки, неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 16.04.2019 и произведения зачета требований по первоначальному и встречному искам, в остальной части решение суда оставить в силе. По мнению истца, суды неправильно определили период использования оборудования, датой окончания которого выбрали16.04.2019, так как оборудование выбыло из владения ООО «Премиум Пак». В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу                      № А82-15866/2018 (приложение 4) оборудование 20.08.2018 было арестовано и опечатано судебными приставами-исполнителями. Следовательно, оплате подлежит использование оборудования в период с 01.01.2018 по 20.08.2018, в сумме  190 872 рублей. Суды применили обстоятельства, которые не были подтверждены. Истцом заявлено о взыскании платы за пользование экструзионной линией за период с 03.10.2015 по 16.04.2019. Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПромМебель» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение экструзионной линии во владении и пользовании ООО «ПремиумПак» в период с 03.10.2015 по 31.12.2017 и обоснованно взыскали плату за фактическое пользование оборудованием за период с 01.01.2018 по 16.04.2019, так как согласно материалам дела № А82-15866/2018 директор ООО «ПремиумПак» пояснил, что техническое средство для производства стрейч-пленки экструзионная линия, состоящая из экструдера CL-3AJ, серийный номер 2014007, год выпуска 2014, дробилка CL-70J, серийный номер 2944, год выпуска 2014, передана ООО «ПромМебель» по договору аренды от 01.01.2018 во временное пользование сроком на 12 месяцев и находится на удержании у ООО «Премиум Пак», представил договор аренды от 01.01.2018, подписание которого не отрицал. Однако по делу № А82-15866/2018 факт заключения договора аренды спорного имущества не нашел своего подтверждения. В соответствии с правилами преюдиции ранее установленные факты судом вновь не доказываются, и, следовательно, вывод судов незаконен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ПромМебель» считает судебные акты первой и апелляционной инстанции необоснованными и незаконными в части удовлетворения первоначального иска, а также подлежащими изменению в части частичного отказа в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указало, что судами необоснованно взысканы как сумма неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Как заявил Ответчик, и не опровергнул истец, что директор и единственный учредитель ООО «Премиум Пак» ФИО1 с 2010 года осуществляла функции главного бухгалтера в ООО «ПромМебель» на основании трудового договора. После учреждения ООО «Премиум Пак» ФИО1 юридически больше не значилась главным бухгалтером ООО «ПромМебель», но фактически продолжала осуществлять ведение бухгалтерии ответчика, имела доверенность в банке на внесение денежных средств на расчетный счет, электронно-цифровую подпись директора ФИО4, печать ООО «ПромМебель». Печать ООО «ПромМебель» в числе других печатей юридических лиц была изъята у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Договоры займа между ООО «ПромМебель» и ООО «Премиум Пак» не заключались, директором общества ФИО4 не подписывались. В связи с этим ответчик заявил о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. После этого договоры были исключены истцом из числа доказательств, исковые требования скорректированы с целью взыскания неосновательного обогащения. При этом суды, оценив произведенные сторонами платежи, учли назначение платежа при определении сумм, которые подлежали взысканию с ответчика, и указывали на несуществующие договоры. Суды не приняли во внимание, что платежные поручения от истца и ответчика заполнялись одним лицом – директором ООО «Премиум Пак» по своему усмотрению. Назначения платежа, указанные в платежных поручениях, не имеют правовых оснований, договоры займа между сторонами не заключались. Доказательством того, что назначение платежа указывалось произвольно, возврат займа заменялся предоставлением займа, подтверждается представленными в материалы дела письмами ИКБР ООО «Яринтербанк» в адрес ООО «ПромМебель». Оценив финансовые взаимоотношения сторон и приняв во внимание указанные в платежных поручениях назначения платежа, суды не учли платежные поручения ООО «ПромМебель» от 10.11.2016 № 1071 на сумму 30 000 рублей и от 05.02.2018 № 123 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа предоставление беспроцентного займа ООО «Премиум Пак». Заявитель считает, что назначение платежа, указанное в платежном поручении, не отражает реальных взаимоотношений сторон и не может приниматься судами ни при разрешении вопроса об основании перечисления денежных средств, ни при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Премиум Пак» при перечислении денежных средств знало об отсутствии у него обязательств перед ООО «ПромМебель», что с очевидностью следует из того, что в качестве правового обоснования перечисления денежных средств представлены договоры, от которых истец добровольно отказался во избежание проведения проверки их подлинности. Таким образом, в данном случае, истцом допущено злоупотребление правом, обращение в суд для защиты своих прав на основании несуществующих договоров. Также при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Период взыскания определен судами по датам направления претензии истца ответчику и ее получения. Претензия также основана на несуществующих договорах займа. Несуществующее обязательство не может быть определено моментом востребования по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок для взыскания неосновательного обогащения. Претензия в иной сумме и основанная на иных нормах закона не направлялась. В части встречного искового требования ООО «ПромМебель» считает, что суд необоснованно исключил период с 03.10.2015 по 31.12.2017. При этом суд счел доказанным только период с 01.01.2018 на основывании, позиции ответчика по встречному иску, который в рамках дела                      № А82-15866/2038 представил копию договора аренды. Таким образом, суды незаконно применили статью 1105 ГК РФ, не применили статью 303 ГК РФ. Стоимость незаконного использования оборудования в отсутствие у истца техпаспорта на линию CL-70-30 определена по техпаспорту ответчика на линию CL-70J.  Суды не дали оценки показаниям опрошенного в судебном заседании ФИО5 Суд апелляционной иснтанции не принял во внимание показания свидетеля сославшись на статью 6 АПК РФ. У двух инстанций отсутствовали основания для исключения периода с 03.10.2015 по 31.12.2017 из периода взыскания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнение к ней.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 17.03.2020 произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 24.03.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2015 по 23.04.2018 ООО «ПремиумПак» перечислило на расчетный счет ООО «ПромМебель» денежные средства в общей сумме 965 000 рублей, в том числе: 

- платежным поручением от 29.04.2016 № 144 в размере 61 000 рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору от 29.04.2016   № 2»; 

- платежным поручением от 20.12.2017 № 434 в размере 26 000 рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору от 20.12.2017  № 5»; 

- платежным поручением от 22.02.2018 № 65 в размере 98 000 рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору от 22.02.2018 № 7»; 

- платежным поручением от 22.03.2018 № 93 в размере 98 000 рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору от 22.03.2018 № 8»; 

- платежным поручением от 23.04.2018 № 153 в размере 98 000 рублей с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору от 23.04.2018   № 9». 

Представленные в материалы дела договоры займа истец исключил из числа доказательств по делу ввиду заявления о фальсификации доказательств. 

Платежными поручениями от 31.10.2017 № 883 на сумму 2000 рублей, от 30.10.2017 № 880 на сумму 250 000 рублей, от 04.10.2017 № 808 на сумму 95 000 рублей, от 05.08.2016 № 656 на сумму 10 500 рублей, от 14.12.2015 № 1117 на сумму 115 000 рублей, от 21.08.2015 № 795 на сумму 40 000 рублей, от 28.10.2015 № 972 на сумму 35 000 рублей, всего на сумму 547 500 рублей, ответчик возвратил денежные средства с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа». 

Истец 09.06.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. 

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании 381 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 24.10.2018 в размер 27 326 рублей 23 копейки и далее по день погашения долга. 

Возражая против исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 1 208 332 рублей неосновательного обогащения за использование принадлежащего ООО «ПромМебель» оборудования – «экструзионной линии для производства стрейч-пленки CL-70-30 2013 года выпуска, (Китай), заводской номер 2944, за период с 03.10.2015 по 16.04.2019 и возмещения стоимости расходных материалов для организации производства стрейч-пленки в размере 1 095 288 рублей 25 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу                     № А82-15866/2018, вступившем в законную силу 05.03.2019, у ООО «Премиум Пак» истребована из чужого незаконного владения экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30, год выпуска 2013 (Китай), заводской номер 2944, принадлежащая ООО «ПромМебель». 

Исполнительное производство окончено 17.04.2019. 

Судебным актом установлено, что ООО «ПромМебель» на праве собственности принадлежит экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30, год выпуска 2013 (Китай), заводской номер 2944. Указанное имущество приобретено истцом по договору лизинга № 824697-ФЛ/ЯРЛ-14 от 20.01.2014, расчеты с лизингодателем произведены в полном объеме. Спорное имущество располагается в помещении по адресу: 

<

...>. 

Уведомлением от 14.06.2018 ООО «Премиум Пак» сообщило, что удерживает принадлежащее истцу имущество: техническое средство для производства стрейч-пленки – экструзионную линию, состоящую из экструдера CL-3AJ, серийный номер 2014007, год выпуска 2014, дробилка CL70J, серийный номер 2944, год выпуска 2014, ввиду наличия задолженности по договору займа в общей сумме 1 042 365 рублей 93 копейки, указывая, что имущество передано займодавцу на основании договора аренды оборудования от 01.01.2018, представило в материалы дела договор аренды от 01.01.2018, о фальсификации которого заявил ответчик. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 483              от 22.05.2014, № 481 от 26.05.2014, № 452 от 06.05.2014, № 818 от 05.12.2014, № 796         от 04.08.2014 ООО «ПромМебель» приобрело расходные материалы: полиэтилен, регранулят, полиизобутилен, гильзу бумажную, поддон типовой на общую сумму 1 095 260 рублей 25 копеек. 

Согласно платежным поручениям за период апрель – август 2016 года и выписке с банковского счета ООО «Премиум Пак» за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 Общество оплатило гранулы, стрейчпленку. 

Посчитав, что с момента приобретения экструзионной линии имущество передано в пользование ООО «Премиум Пак» ООО «ПромМебель» предъявило претензию с требованиями об оплате пользования имуществом и возмещении расходов на приобретение расходных материалов к экструзионной линии.

С момента приобретения экструзионной линии имущество передано в пользование ООО «ПремиумПак» истец обратился с требованиями об оплате за пользование имуществом и возмещении расходов на приобретение расходных материалов к экструзионной линии. Отказ ООО «ПремиумПак» оплатить пользование и возместить расходы послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском. 

Руководствуясь нормами АПК РФ,  ГК РФ, суд первой инстанции произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, определил что взысканию в результате зачета с ООО «Премиум Пак» в пользу ООО «ПромМебель» подлежит 118 464 рубля долга.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82                  АПК РФ). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

Договоры займа истцом исключены из доказательств по делу, ответчик оспаривал факт передачи спорных денежных средств в качестве займа, спорные платежные поручения подтверждает перечисление денежных средств. ООО «ПромМебель» факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет не отрицает. 

Ответчик, получив спорную сумму, не доказал мнимость сделки по перечислению денежных средств. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом округа. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11). Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в дело не представил. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. 

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства, и удовлетворил иск, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как соответствующее положениям статей 395, 1107 ГК РФ. 

Суды проверили расчет суммы процентов, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и признали его обоснованным за период с 28.06.2018 по 05.08.2019 в размере 26 768 рублей 21 копейки. Основания для иного вывода отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

ООО «ПромМебель» заявило о компенсации арендной платы за пользование экструзионной линией за период с 03.10.2015 по 16.04.2019. 

Рассмотрев встречные исковые требования, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суды признали обоснованным взыскание платы за фактическое пользование оборудованием за период с 01.01.2018 по 16.04.2019. 

ООО «ПромМебель» в апелляционной жалобе несогласно с исключением периода с 03.10.2015 по 31.12.2017. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ПромМебель» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающих передачу экструзионной линии в пользование ООО «ПремиумПак» по актам приемапередачи в период с 03.10.2015 по 31.12.2017. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ суды правомерно не приняли в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО5 

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу. 

Доказательства обращения истца к ответчику с предложением заключить договор аренды спорного оборудования в деле отсутствуют, истцом иные доказательства не представлены. 

При этом переговоры о заключении договора аренды и свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами. 

Несогласие истца с выводами экспертов судом округа отклоняется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение эксперта правомерно признано судами допустимым и достоверным. При этом экспертное заключение суды оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам ООО «Премиум Пак», Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-15866/2018, подтверждается, что во владении ответчика находилось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: техническое средство для производства стрейч-пленки – экструзионная линия, состоящая из экструдера CL-3AJ, серийный номер 2014007, год выпуска 2014, дробилки CL-70J, серийный номер 2944, год выпуска 2014. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением ответчика об удержании указанного имущества от 14.06.2018. 

Окружной суд критично относится к возражениям ответчика касательно факта нахождения у него испрашиваемого оборудования, а также указанию на несовпадение идентифицирующих признаков спорного и имеющегося имущества. 

Доказательств принадлежности ответчику на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве оборудования, которое у него находится, в материалы дела не представлено. Документальных доказательств различных идентифицирующих признаков оборудования, находящегося у Общества, и имущества, истребуемого Компанией, не имеется. Наличие какой-либо устной договоренности по использованию оборудования не свидетельствует о законности его удержания, так как в любом случае собственник имеет право на истребование своего имущества; договорные отношения по использованию имущества (аренда) в надлежащей форме не заключались (пункт 1 статьи 609 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что ответчик заявил об удержании имущества, принадлежащего истцу, указанный довод противоречат поведению ответчика, следовательно, не может быть признан обоснованным. 

Факт передачи без правоустанавливающих документов спорного имущества по устной договоренности сторон ответчиком не отрицается. При этом в уведомлении сообщалось об удержании имущества. 

Таким образом, суды правомерно установили на стороне ответчика в результате незаконного владения и пользования принадлежащим истцу оборудованием возникло неосновательное  обогащение. 

Указанное оборудование возвращено ООО «ПромМебель» 16.04.2019, что не отрицается ООО «Премиум Пак» и подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2019 и постановлением об окончании исполнительного производства от 17.04.2019. 

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 от 24.06.2019 стоимость арендной платы экструзионной линии за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 составил 955 500 рублей с учетом НДС, с 04.10.2018 по 03.06.2019 - 316 100 рублей с учетом НДС, каждый последующий месяц с 04.06.2019 до 03.10.2019 ежемесячная арендная плата составила 39 509 рублей. 

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, отсутствия в материалах дела акта передачи имущества, с учетом того что ООО «Премиум Пак» не отрицает подписание со своей стороны договора аренды от 01.01.2018, суды правомерно определили период использования ООО «Премиум Пак» спорного оборудования с 01.01.2018 по 16.04.2019. 

Довод ответчика о невозможности использования имущества с 20.08.2018 в связи  с на наложением судебными приставами ареста и опечатыванием оборудования судом округа отклоняется, поскольку из владения ООО «Премиум Пак» оборудование выбыло 16.04.2019. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что спорное имущество находилось во владении ООО «Премиум Пак» в период с 01.01.2018 по 16.04.2019, плата за такое владение и пользование оборудованием не осуществлялась и, тем самым, обогащение за счет ООО «ПромМебель» составило 467 708 рублей 21 копейку, исходя из расчета арендной платы. Стоимость арендной платы заявителями жалоб не опровергнута. 

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «ПромМебель» в размере 467 708 рублей 21копейки удовлетворены правомерно. С учетом самостоятельного определения способа защиты.

По результатам произведенного зачета частично удовлетворенных судом первоначальных (в сумме 346 768,21 рубля) и встречных исковых требований (в сумме 467 708 рублей 21 копейки) в соответствии со статьей 170 АПК РФ судами правомерно взыскано с ООО «Премиум Пак» в пользу ООО «ПромМебель» 118 464 рубля долга. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А82-15017/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромМебель» и общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова