АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20221/2022

г. Краснодар

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мит- Стандарт» ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» (ИНН 

<

***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А63-20221/2022 (Ф08-4923/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» (далее – должник) в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ставбурсервис» (далее – заявитель, кредитор) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.  

Определением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2025, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Правовой Бизнес-Партнер» его правопреемником обществом с суммой требований в общем размере 26 676 435 рублей 34 копеек в третьей очереди реестра кредиторов должника. Суммы неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Правовой Бизнес-Партнер» на правопреемника общество с суммой  

требований 656 318 рублей 51 копейка с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, стороны являются фактически аффилированными лицами, имеют схожие коды экономической деятельности и находятся в одном городе. У общества отсутствовала экономическая целесообразность приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Правовой Бизнес-Партнер» неликвидного актива. Требования аффилированного лица не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с задолженностью независимых кредиторов.  

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и отзыва, выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определения суда от 14.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением суда от 12.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 02.07.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом» в общей сумме 26 676 435 рублей 34 копеек, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Продуктовый Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Правовой Бизнес Партнер» с суммой требований в общем размере 26 676 435 рублей 34 копеек.  

Определением суда от 22.11.2024 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой Бизнес-Партнер» к должнику в сумме индексации в размере 656 318 рублей 51 копейки с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Бизнес-Партнер» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 19.12.2024 № 19.12.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в размере 26 676 435 рублей 34 копеек, в том числе: 969 778 рублей основного долга, 13 979 349 рублей 47 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 136 193 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 591 113 рублей 96 копеек пеней, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и 656 318 рублей 51 копейки, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также иные права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе возникающие в будущем.  

За уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1500 тыс. рублей. Оплата денежных средств производится в соответствии с пунктом 2.2 договора. В материалы дела представлены платежные поручения от 25.12.2024 № 1330, от 27.01.2025 № 61, от 19.02.2025 № 142 и от 21.02.2025 № 146.  

Исполнив условия договора от 19.12.2024, общество обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Как установили суды, договор от 19.12.2024 не признан недействительным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает, доказательства нарушения прав должника либо независимых кредиторов указанным договором не предоставлены.  

Договор является возмездной сделкой, материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами обязательств по нему и достижение соответствующих результатов уступки прав требования.  

Податель жалобы не обосновал, как нарушены его права и законные интересы заменой кредитора, учитывая, что требование первоначального кредитора признано обоснованным.  

Совершение участниками договора от 19.12.2024 умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребление сторонами правом в иных формах, суды не установили.  

Суды, исследовав представленный договор уступки, пришли к верному выводу о том, что он подтверждает переход прав требования к должнику.  

В рассматриваемом случае первоначальный кредитор являлся независимым кредитором, общество приобрело требования к должнику после признания должника несостоятельным (банкротом), когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.  

Такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход, в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.  

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что аффилированность сторон подтверждается нахождением в одном городе, в кодах экономической деятельности отсутствует вид деятельности по заключению договоров цессии. Идентичность деятельности кредитора и должника не имеет правового значения, поскольку в данном случае наличие или отсутствие аффилированности не влечет за собой безусловное основание для отказа в процессуальной замене кредитора.  

Процессуальное правопреемство обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом  

подробного рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Поскольку конкурсный управляющий при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил, а суд округа предоставил отсрочку в ее уплате, согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 50 тыс. рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А63-20221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи В.В. Глухова 

 Н.А. Сороколетова