ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

Дело № А40-31349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптоторг 2000» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1 (решение от 17.03.2022 по делу №А40-90212/2021), после перерыва не явилась;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), после перерыва ФИО3 (доверенность от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Истра» – ФИО4 (доверенность от 10.12.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истра»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу №А40-31349/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптоторг 2000» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Истра»,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптоторг 2000»  (далее -ООО «Оптоторг 2000», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о прекращении записей об аресте, запретов и иных ограничений, наложенных на принадлежащее                ООО «Оптоторг 2000» нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – ООО «Истра»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 13.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                            ООО «Оптоторг 2000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Оптоторг 2000» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 2002.5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 (объявлена резолютивная часть решения) по делу №А40-90212/2021 суд признал заявление ИФНС России №43 по г. Москве о признании ООО «Оптоторг 2000» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении                           ООО «Оптоторг 2000» процедуру наблюдения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу №А40-90212/2021 суд признал обоснованным и включил в реестр требований должника ООО «Оптоторг 2000» требования акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Металлинвестбанк») в размере 100 000 000 рублей - основной долг - в третью очередь реестра, 8 044 639 рублей 40 копеек - проценты - в третью очередь, 2 067 377 рублей 68 копеек - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно спорным зданием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменил ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «Истра» в реестре требований кредиторов ООО «Оптоторг 2000».

В рамках конкурсного производства по делу о банкротстве                           ООО «Оптоторг 2000» в ходе проведения торгов посредством публичного предложения имущество, а именно, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, оставлено за залоговым кредитором согласно заявлению ООО «Истра» об оставлении предмета залога за собой от 05.05.2023.

10.11.2023 конкурсный управляющий ООО «Оптоторг 2000» и                        ООО «Истра» обратились в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на нежилое здание.

30.11.2023 управление уведомило о приостановлении государственной регистрации прав ввиду наличия записи об ограничении на основании постановления от 29.09.2023 по уголовному делу. 

Ссылаясь на то, что с даты признания юридического лица несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом должника, полагая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в суд.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 №9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости имеется запись об ограничении 77:09:0001025:1070-77/055/2023-25 на основании постановления от 29.09.2023 по уголовному делу №12302450011000067 Савеловского районного суда г. Москвы, (производство по материалам 3/6-973/23), постановления от 23.10.2023 Савеловского районного суда г. Москвы (производство по материалам 3/6-1069/23), постановления по уголовному делу № 12302450011000067 (производство по материалам 3/6-1256/23), при этом в орган регистрации сведения о снятии ареста в отношении спорного недвижимого имущества не поступали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу №А40-31349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

И.В. Лазарева