﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28235/2017

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Михеева М.С., представитель по доверенности от 19.04.2019 (явка обеспечена путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): Сысоев А.В., представитель по доверенности от 03.05.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8438/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "ФК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-28235/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ФК СТРОЙ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"

3-е лицо:  Открытое акционерное общество "Российский железный дороги", Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Бриз СПб»

о взыскании задолженности по договору от 16.08.2016 № 41/16 в размере 2 208 817, 36 руб.

и встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 3 150 000 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее – ответчик) 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 № 41/16.

11.05.2017г. общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Строй" о взыскании убытков по договору от 16.08.2016 № 41/16 в размере  3 150 000 руб. 00 коп.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального искового заявления; встречный иск удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 38 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФК Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты той части выполненных подрядчиком работ, которая соответствует требованиям договора, и наличии оснований для взыскания с подрядчика всего перечисленного аванса (3 150 000 руб.), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и создают предпосылки для возникновения на стороне ООО «РемСтройСПб» неосновательного обогащения.

Истец полагает, что ООО «РемСтройСПб» не имело право на односторонний отказ от исполнения Договора в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку допущенные ООО «ФК Строй» недостатки являются частичными и устранимыми, следовательно, они не подпадают под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ и заказчик не имел права на полный возврат перечисленного аванса.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена к спорным правоотношениям ст. 720 ГК РФ, в силу которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

В судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016г. между ООО «РемСтройСПб» (Заказчик) и ООО «ФК Строй» (Подрядчик) был заключен Договор № 41/16, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы отопления с заменой стояков и радиаторов отопления в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3/10 (п. 1.1. Договора).

Работы выполнялись в здании, принадлежащем Московскому отделению Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и по стоимости, определенной локальной сметой (Приложение № 1 к Договору).

Сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС (п. 4.1. Договора).

Подрядчик отчитывается о фактически выполненных работах путем предоставления Заказчику для подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка представляется Подрядчиком на подписание Заказчику в 3-дневный срок, но не позднее 27-28 числа каждого отчетного месяца (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку по форме № КС-3, акт о выполнении работ по форме № КС-2 и возвращает подрядчику его экземпляры.

Оплата за выполненные работы производится на основании форм КС-3 и КС-2, подписанных Заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента представления счета-фактуры Заказчику (п. 4.6. договора).

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что ООО «ФК Строй» за период с 16.08.2016г. по 31.12.2016г. выполнило работы по Договору на общую сумму 5 358 817 руб. 36 коп., что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.09.2016г. на сумму 3 834 395 руб. 84 коп.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 30.10.2016г. на сумму 1 184 087 руб. 52 коп.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 31.12.2016г. на сумму 367 334 руб.

Работы, поименованные в вышеуказанных актах формы № КС-2, были приняты Заказчиком без замечаний, что в соответствии с п.п. 4.2., 4.3., 4.5. Договора подтверждается подписью и печатью ООО «РемСтройСПб» на указанных выше документах, однако, не были оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность составила 2 208 817, 36 руб., что и послужило основанием для обращения истца и настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, ООО «РемСтройСПб» подало встречный иск о взыскании 3 150 000 руб. авансового платежа.

В обоснование своих доводов ответчик указал о исполнении обязательств по оплате выполненных работ, ООО «РемСтройСПб» перечислило ООО «ФК Строй» денежные средства в размере 3 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 000281 от 23.08.2016, 1164 от 30.08.2016, 1838 от 23.12.2016, 407 от 26.12.2016, 1900 от 30.12.2016.

Впоследствии выяснилось, что работы выполнены подрядчиком с существенным отступлением от условий договора.

Согласно пункту 1.3 названного договора работы должны были выполняться из материалов подрядчика (ООО «ФК Строй»).

Пункт 6 Локального сметного расчёта (локальной сметы), который является приложением № 1 к договору подряда, предусматривает при выполнении работ установку подрядчиком радиаторов алюминиевых марки «ALUX-500» в количестве 282 штук.

Пункт 2.4 договора подряда устанавливает условие, согласно которому выполнение подрядчиком (ООО «ФК Строй») работ, не предусмотренных локальной сметой при отсутствии письменного согласия на это заказчика (ООО «РемСтрой СПб»), не влечёт возникновения у заказчика обязанности по оплате этих работ, а все расходы, связанные с выполнением этих работ, возлагаются на подрядчика (ООО «ФК Строй»).

В нарушение пункта 6 Локального сметного расчёта (локальной сметы) и пункта 2.4 договора подряда ООО «ФК Строй» установило на объекте не предусмотренные договором радиаторы отопления марки «Термал-500».

Указанное обстоятельство ООО «ФК Строй» не оспаривается и признаётся им как выявленный недостаток.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщением ООО «РемСтрой СПб» от 21 февраля 2017 года, направленным в адрес ООО «ФК Строй» посредством телеграфной связи и полученным ООО «ФК Строй» 22 февраля 2017 года, Обществу «ФК Строй» было предложено не позднее 3-х дней со дня получения данного сообщения выполнить работу заново согласно сметному расчёту путём полной замены 282-х радиаторов марки «Термал-500» на предусмотренные договором марки «ALUX-500», а также выполнить комплекс отделочных работ.

Однако, ООО «ФК Строй» к выполнению работ заново не приступило, выявленные недостатки в нарушение абзаца 4 пункта 9.1 договора подряда не устранило.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. 

В соответствии с пунктом 11.4.2 договора подряда договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты, которая указана в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Письмом от 27 апреля 2017 года (исх. № 913/04) ООО «РемСтрой СПб» уведомило ООО «ФК Строй» об отказе от исполнения договора № 41/16 со дня получения названного уведомления.

Уведомление об отказе от исполнения договора подряда было получено ООО «ФК Строй» 06 мая 2017 года.

Для выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, Определением Арбитражного суда от 14.03.2018г. назначено проведение судебно-технической экспертизы по делу и поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" Захарову Евгению Борисовичу.

17.01.2019г. от общества с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" поступило заключение эксперта от 28.12.2018г. № 28.12.2018-ССТЭ.

В судебном заседании 17.04.2019г. установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. соответствуют ли технические алюминиевых радиаторов отопления «ALUM-500» (производства ЗАО «Рифар») техническим характеристикам алюминиевых радиаторов водяного отопления «Термал-500» (производства ОАО «Златоустовский машиностроительный завод»)? Если не соответствуют, то в чём заключается их различие, в том числе по теплообмену, гарантийным срокам эксплуатации и затратам энергии на отопление одного и того же помещения при одинаковых условиях внутренней и внешней среды?

2. Определить действительную теплоотдачу радиаторов марки «ТЕРМАЛ-500», установленных Обществом «ФК Строй» в рамках Договора № 41/16 от 16.08.2016г.  (по данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела (Том № 4, листы дела 9-10).

Повлияла ли информация о том, что теплоотдача радиаторов марки «ТЕРМАЛ-500» фактически составляет 161 Вт - на ответы по вопросам один, два и четыре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018г.?

Соответствуют ли технические характеристики радиаторов марки «ТЕРМАЛ-500» (установленных ООО «ФК Строй») техническим характеристикам марки «RIFAR», установленных в настоящее время на спорном объекте?

Позволяют ли технические характеристики радиаторов марки «ТЕРМАЛ-500» (установленных ООО «ФК Строй») и радиаторов марки «RIFAR» обеспечивать требуемый температурный режим в помещениях, в которых они были установлены?

Имелась ли техническая необходимость в замене радиаторов марки «ТЕРМАЛ-500» (установленных ООО «ФК Строй») на радиаторы марки «RIFAR», установленных в настоящее время на спорном объекте?

Если да, то определить разницу между стоимостью материалов марки «ТЕРМАЛ-500» и марки «RIFAR».

	Определением Арбитражного суда от 10.06.2019г. назначено проведение дополнительной судебно-технической экспертизы по делу и поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" Захарову Евгению Борисовичу. 13.08.2019г. от общества с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" поступило заключение эксперта.

Согласно полученному в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы заключению эксперта, замена ООО «ФК Строй» радиаторов отопления марки «ALUX-500» на радиаторы марки «Термал-500» повлияла на нормальное функционирование системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.3/10, так как установленные ООО «ФК Строй» радиаторы марки «Термал-500» имеют пониженную теплоотдачу по отношению к теплоотдаче радиатора марки «ALUX-500», что не может не сказываться на эффективности работы радиатора, как элемента системы отопления здания для искусственного нагревания помещения, компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что технические характеристики радиаторов отопления марки «ALUX-500» не соответствуют по теплоотдаче техническим характеристикам радиаторов отопления марки «Термал-500»: использование последних, в отличие от радиаторов марки «ALUX-500», влечёт невозможность в достаточной степени обеспечить проектный температурный режим в помещениях здания, что влечёт ухудшение результата работ, выполненных ООО «ФК Строй» по договору подряда № 41/16 от 16 августа 2016 года.

Таким образом, недостатки результата работ, выполненных ООО «ФК Строй» по замене радиаторов отопления, носят характер существенных и неустранимых.

Нарушений, противоречий в экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа ООО «РемСтрой СПб» от договора, является необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного встречного требования о взыскании с ООО «ФК Строй» денежной суммы, оплаченной по договору подряда необоснованности первоначального требования о взыскании с ООО «РемСтрой СПб» недоплаченной суммы за выполненные работы.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что после одностороннего отказа ООО «РемСтрой СПб» от исполнения договора подряда радиаторы отопления марки «Термал-500», ранее установленные на объекте ООО «ФК Строй», были заменены новым подрядчиком ООО «Мастер Бриз СПб» на радиаторы марки «ALUM-500», не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку выходит за рамки сложившихся спорных правоотношений между ООО «РемСтрой СПб» и ООО «ФК Строй» и не влияет на факт ненадлежащего исполнения последним своего договорного обязательства.

Вместе с тем, на невозможность использования на названном объекте радиаторов отопления марки «Термал-500» указывает и дополнительное исследование к заключению эксперта от 28 декабря 2018 года № 28.12.2018-ССТЭ.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2020 по делу №  А56-28235/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов