ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47423/2024

Дело № А40-20122/24

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40- 20122/24,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Верная В.Ю. по доверенности от 30.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"  о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., неустойки в размере 57 033 315 руб. 21 коп. по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 11.02.2021 г. № 19/21-ВДВИ/220.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 410, 454, 484ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ решением от 04 июня 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно снизил неустойку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 19/21-ВДВИ/220 от 11.02.2021г., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в договоре, высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора, итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет 51 246 748 руб. 56 коп., в том числе НДС (20%) в размере 8 541 124 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий договора.

По условиям п. 3.4.2 договора, покупатель обязан получить распорядительные документы на получение имущества, предусмотренные п. 3.2 договора, в срок не позднее 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата по договору купли-продажи стоимости имущества произведена покупателем на основании платежных поручений № 781934 от 05.02.2021 на сумму 10 249 349 руб. 71 коп, № 18 от 12.02.2021 на сумму 40 997 398 руб. 85 коп.

Таким образом, покупатель обязан был получить распорядительные документы на получение имущества, предусмотренные п. 3.2 договора в срок – 16.03.2021г.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение срока, указанного в пункте 8 приложения к Договору. Срок вывоза исчисляется в рабочих днях со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

23.03.2021г. покупателю выданы наряды № 54/Г-172 на получение имущества, указанного в пунктах 1-11 приложения к договору; № 54/Г-173 на получение имущества, указанного в пунктах 12-22 приложения к договору; № 54/Г-174 на получение имущества, указанного в пунктах 23-32 приложения к договору; № 54/Г-175 на получение имущества, указанного в пунктах 33-36 приложения к договору; № 54/Г-176 на получение имущества, указанного в пунктах 37-43 приложения к договору; № 54/Г-177 на получение имущества, указанного в пунктах 44-45 приложения к договору; № 54/Г-178 на получение имущества, указанного в пунктах 46-49 приложения к договору; № 54/Т-179 на получение имущества, указанного в пунктах 50-54 приложения к договору; № 54/Г-180 на получение имущества, указанного в пунктах 55-65 приложения к договору; № 54/Г-181 на получение имущества, указанного в пунктах 66-68 приложения к договору; № 54/Г-182 на получение имущества, указанного в пункте 80 приложения к договору; № 54/Г-183 на получение имущества, указанного в пунктах 81-82 приложения к договору.

Таким образом, имущество, указанное в пунктах 1-22 должно быть вывезено покупателем в течение 100 рабочих дней, то есть не позднее 13 августа 2021 г.; имущество, указанное в пунктах 23-68, 80-82 должно быть вывезено покупателем в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 05 мая 2021 г.

Как указывает истец, предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, распорядительные документы № 54/Г-172, №54/Г-173, №54/Г-174, №54/Г-175, №54/Г-176, №54/Г-177, №54/Г-178, №54/Г-179, №54/Г-180, №54/Г-181, №54/Г-182, №54/Г-183 получены покупателем 23.03.2021г., просрочка исполнения составила 5 календарных дней.

Покупателем фактически осуществлен вывоз имущества указанного в пунктах 1-22 приложения к Договору, 26 ноября 2021 г., что подтверждается актами приема-передачи от 30 сентября 2021 г. № 9, от 26 ноября 2021 г. № 14. Просрочка исполнения составляет 105 дней за период с 14 августа 2021 г. по 26 ноября 2021 г.; указанного в пунктах 23-36 приложения к договору, 15 октября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи от 15 октября 2021 г. № 1195. Просрочка исполнения составляет 163 дня за период с 06 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г.; указанного в пунктах 37-43 приложения к Договору, 01 октября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01 октября 2021 г. № 8. Просрочка исполнения составляет 149 дней за период с 6 мая 2021 г. по 01 октября 2021 г.; указанного в пунктах 44-45 приложения к Договору, 29 июня 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи от 29 июня 2021 г. Просрочка исполнения составляет 55 дней за период с 6 мая 2021 г. по 29 июня 2021 г.; указанного в пунктах 46-49 приложения к договору, 28 мая 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи от 28 мая 2021 г. № 48. Просрочка исполнения составляет 23 дня за период с 6 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г.; указанного в пунктах 50-54 приложения к договору, 22 октября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи от 22 октября 2021 г. Просрочка исполнения составляет 170 дней за период с 6 мая 2021 г. по 22 октября 2021 г.; указанного в пунктах 55-68 приложения к договору, 28 сентября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи от 28 сентября 2021 г. Просрочка исполнения составляет 146 дней за период с 06 мая 2021 г. по 28 сентября 2021 г.; указанного в пункте 80 приложения к Договору, 22 октября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи от 22 октября 2021 г. Просрочка исполнения составляет 170 дней за период с 06 мая 2021 г. по 22 октября 2021 г.; указанного в пунктах 81-82 приложения к Договору, 29 ноября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи от 29 ноября 2021 г. Просрочка исполнения составляет 208 дней за период с 06 мая 2021 г. по 29 ноября 2021 г.

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 Договора, продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту нахождения, указанному в графе 8 Приложения № 1, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

В силу п. 5.9 договора в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного п. 3.4.2 договора и невыполнения им условий, изложенных в п. 3.5 договора, продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки (штрафа) за нарушение сроков получения распорядительных документов составляет 50 000 руб. 00 коп., за нарушение сроков вывоза имущества составляет 57 033 315 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.09.2023г. с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру шттрафа, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40- 20122/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким  

Судьи                                                                                                 А.И. Трубицын

                                                                                                            Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.