ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2496/2023

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14446/2024) общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2024 по делу  №А42-2496/2023, принятое по иску акционерного общества «Ситиматик» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея», 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3) индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

третье лицо: ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сумме 442 449 руб. 59 коп., неустойки в сумме 19 293 руб. 01 коп. 

Впоследствии общество изменило исковые требования (л.д.145 т.1), предъявив их исходя из занимаемых площадей помещений к компании в сумме 336 778 руб. 59 коп. задолженности и 81 654 руб. неустойки, к ФИО1 в сумме 89 959 руб. 09 коп. задолженности, к ФИО2 в сумме 15 712 руб. 34 коп. задолженности.

Определением от 09.11.2023 изменил статус ФИО1 и ФИО2 на соответчиков, исключив их из состава третьих лиц (л.д.164, 165 т.1) и привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорных помещений – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2024 требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 442 450 руб. 02 коп., неустойка в сумме 81 654 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласилась компания, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что вывоз ТКО из спорных объектов осуществлялся ФИО1 путем заключения договора от 01.01.2022 №6 с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2019 на основании соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.01.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.

Истцом в адрес ответчика на основании его заявления (л.д.11-13 т.1) направлен для подписания договор № 81/312/0003821 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор; л.д.14-17, 18-24 т.1), а именно, о приеме с 01.05.2022 за плату по месту нахождения четырёх магазинов в доме № 7 по улице Зиновьева, доме № 105 по улице Строителей, доме № 8 по улице Фестивальная, доме № 28 по проспекту Сидоренко города Апатиты Мурманской области указанных отходов в общем объеме 463,771 м3 в период с мая по декабрь 2022 года, а также их (отходов) транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (пункты 1.1, 1.2 договора; приложение № 1 к договору).

Перечисленные магазины (их помещения) находятся в собственности ФИО3 и сданы ею в долгосрочную аренду на 20 лет компании для организации торговли в соответствии с договорами от 16.07.2019 по адресу: 

<

...>, общая площадь 183,1 кв.м (л.д.151-153 т.1); от 16.07.2019 по адресу: 

<

...>, общая площадь 114,1 кв.м (л.д.154-156 т.1); от 19.06.2019 по адресу: 

<

...>, общая площадь 126,5 кв.м (л.д.157-159 т.1); от 05.07.2019 по адресу: 

<

...>, общая площадь 245,2 кв.м (л.д.160-162 т.1). 

В порядке пунктов 1.5 и 9.1 договора срок его действия до 31.12.2022, а датой начала оказания услуг признается 01.05.2022.

Стоимость (цена) услуг рассчитана в пункте 2.2 договора и формируется в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 из расчета 922,93 руб. за куб.м., а с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 961,15 за куб.м; объем отходов – исходя из норматива накопления в размере 1,04 м3/год и соответствующей площади магазина (приложение № 1 к договору; л.д.23 т.1).

Оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, о чем указано в пункте 2.4 договора.

Истец, полагая, что в период с мая по декабрь 2022 года выполнил свои обязательства по обращению с ТКО, оформил универсальные передаточные документы от 28.09.2022 №№ 5/40305, 5/40306, 5/40307, 5/40308, от 30.09.2022 № 5/40309, от 31.10.2022 № 5/45161, от 30.11.2022 № 5/50011, от 31.12.2022 № 5/54253 о приёме-сдачи данных услуг и выставил для оплаты счета от 28.09.2022 № 5/39952, от 28.09.2022 № 5/39952, от 28.09.2022 № 5/39953, от 28.09.2022 № 5/39954, от 28.09.2022 № 5/39955, от 30.09.2022 № 5/39956, от 31.10.2022 № 5/44788, от 30.11.2022 № 5/49608, от 31.12.2022 № 5/53841 на общую сумму 442 450 руб. 02 коп. (с учетом уточнений; л.д.25-42 т.1).

В связи с неоплатой стоимости услуг истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями после направления в адрес компании оставленных без удовлетворения претензий (л.д.43-46, 47-51, 52-57, 58-60 т.1).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что именно компания, являясь арендатором спорных помещений, обращалась к обществу с заявкой на заключение договора с 01.05.2022, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, констатировав факт оказания истцом в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение компанией обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 442 450 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции вопреки выводам заявителя обоснованно признал компанию надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что истцом в адрес ответчика, являющегося арендатором спорных помещений, на основании его заявления (л.д.11-13 т.1) направлен для подписания проект договора № 81/312/0003821 на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д.14-17, 18-24 т.1), при этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО следует считать заключенным согласно условиям типового договора, предусмотренного Правилами №1156, поскольку компания в течение 15 рабочих дней со дня поступления экземпляра проекта договора не подписала его, а также не направила мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств компанией не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

За период с 10.10.2022 по 30.09.2023 сумма неустойки составила 81 654 руб. 98 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям типового договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта со ссылками на оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» по договору от 01.01.2022 № 6 по приему и размещению отходов на городской санкционированной свалке в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л.д.105-110 т.1) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку законодательство по обращению с отходами не запрещает иметь и другие договоры по вывозу образующихся отходов, заключенные до начала осуществления деятельности регионального оператора.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Более того, упомянутый выше договор не содержит адресов объектов и мест накопления отходов, а потому его (договор) нельзя соотнести с предметом спора.

При этом заключение договора с третьим лицом на оказание услуг по транспортированию отходов III - V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов.

В подтверждение объема заявленных услуг (отходов) истцом представлены договор от 21.12.2021 №86-2021 на транспортировку отходов обществом с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (л.д.10-12 т.2), где торговые объекты компании включены в пункты 74, 128, 140, 197 приложения № 7 «График вывоза ТКО» к указанному договору (л.д.13, 14 т.2); факт исполнения этого договора подтверждается двусторонними актами сдачи-приёмки услуг (л.д.18, 19 т.2).

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта выводы суда о том, что истец доказал факты оказания услуг, наличия спорной задолженности коллегия судей находит верными.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2024 по делу № А42-2496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина