ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19728/2018

г. Челябинск

14 марта 2019 года

Дело № А76-17540/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., 

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу №А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – должник, ЗАОФ «Цветлит») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2013 в отношении ЗАОФ «Цветлит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.04.2013) в отношении ЗАОФ «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит».

В настоящее время конкурсным управляющим ЗАОФ «Цветлит» утверждена ФИО4, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 11188, адрес для направления корреспонденции: 454038, 

<

...>, определение суда от 21.08.2018).

29.12.2016 Федеральная налоговая служба Российской Федерации  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 4 826 651 руб. 05 коп. (вход. № 52265, Убытки № 3).

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа к ФИО3 о взыскании убытков, отказано.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) понесенные судебные расходы на общую сумму 94 000 руб. 00 коп. (вход. № 45187 от 28.08.2018).

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 (с учетом определения суд об исправлении опечатки от 16.11.2018) заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление ФНС по Челябинской области) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 43 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, вынести новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно взыскал сумму расходов с Управления ФНС по Челябинской области, поскольку ответчиком по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 указана ФНС России в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, как податель заявления о взыскании убытков. Управление ФНС России по Челябинской области не принимало участие в данном обособленном споре и, следовательно, не может быть ответчиком. Инспекция также считает сумму 43 000 руб. чрезмерной со ссылкой на прайс-листы Консалтинговой группы «ЛАЛ» и Юридического бюро «Советник». По мнению подателя апелляционной жалобы,     судебные расходы по анализу кассационной жалобы   и подготовке участия управляющего в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции не должны возмещаться, так как в подготовке отзыва на кассационную жалобу ФИО5, согласно акту, не участвовала. Анализ кассационной жалобы ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска и подготовка участия управляющего в рассмотрении жалобы, по мнению инспекции, является оказанием консультационных услуг, которые в данном случае являются восполнением недостатка знаний самого   управляющего.

Представитель  уполномоченного органа  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов ФИО3 представил следующие документы.

Договор возмездного оказания услуг от 10.01.2017 заключенный с ФИО5 на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 119-120), при участии в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО Фирма «Цветлит» по заявлению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании убытков, по условиям которого исполнитель осуществляет устное консультирование управляющего по вопросам содержания, применения и толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, провести юридическую экспертизу материалов обособленного спора, представлять интересы управляющего в рамках обособленного спора: готовить тексты необходимых ходатайств, возражений, заявлений, отзывов, осуществлять подборку необходимых приложений к ним, представлять интересы управляющего в судебном процессе, при необходимости подготавливать тексты апелляционных , кассационных, надзорных жалоб с приложениями и представлять интересы управляющего при их рассмотрении (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Из содержания п. 3.1. договора следует, что оплата услуг осуществляется по факту оказания и составляет: - первоначальное ознакомление с заявлением и приложенными заявителем материалами, выработка правовой позиции и подготовка отзыва -10 000 руб.; - подготовка к судебному заседанию, анализ поступивших от сторон документов, подготовка (при необходимости) процессуальных заявлений, ходатайств, отзывов и участие в судебных заседаниях от имени Управляющего – 6 000 руб. за одно заседание; - подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.; - подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Сторонами договора подписан акт от 20.03.2018, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- первоначальное ознакомление с заявлением и приложенными заявителем материалами, выработка правовой позиции и подготовка отзыва -20 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию, анализ поступивших от сторон документов, подготовка (при необходимости) процессуальных заявлений, ходатайств, отзывов и участие в судебных заседаниях от имени Управляющего - 6 000 руб. за одно заседание - всего судебных заседаний - 4: 17.05.2017; 07.06.2017; 07.07.2017; 28.08.2017;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка участия Управляющего в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.;

- анализ кассационной жалобы ИФНС, подготовка участия Управляющего в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 94 000 руб. (т. 2, л.д. 121).

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 были оказаны следующие услуги:

- первоначальное ознакомление с материалами обособленного спора и подготовка отзыва;

- подготовка к судебному заседанию и участие в трех судебных заседаниях от имени ФИО3, а именно: 17.05.2017; 07.07.2017; 28.08.2017. Судебное заседание 07.06.2017 не состоялось в связи с болезнью судьи, информации о том, что представитель заявителя являлся в суд для рассмотрения настоящего обособленного спора, материалы дела не содержат;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подготовка участия Управляющего в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и подготовка участия Управляющего в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных судебных расходов.

Уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 до стоимости 43 000 руб. 00 коп., суд взыскал их с Управления ФНС по Челябинской области.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта только  в части лица, с которого взысканы расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебным актом по обособленному спору по заявлению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано.

В подтверждение несения арбитражным управляющим расходов в сумме 94 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, последним представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 10.01.2017;

- акт от 20.03.2018;

- расписка ФИО5

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2017 подтверждается актом от 20.03.2018.

В подтверждение оплаты услуг в акте от 20.03.2018 представлена расписка ФИО5, из содержания которой следует, что исполнитель получила от ФИО3 денежные средства в сумме 94 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу как о доказанности факта оказания со стороны ФИО5 услуг арбитражному управляющему ФИО3, так и о доказанности последним факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, а также, что стоимость услуг представителя определялась сторонами заранее, когда объем и качество работы представителя не могли быть известны, счел обоснованным и соразмерным требование о возмещении судебных расходов в сумме 43 000 руб.

Учитывая сложность обособленного спора, положительный результат для арбитражного управляющего, обусловленный, в том числе и участием в судебных заседаниях привлеченного им специалиста, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка участия управляющего в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции не должна возмещаться отклоняются апелляционной коллегией.

То обстоятельство, что ФИО3 на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению Уполномоченного органа о взыскании убытков, которому было полностью отказано, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в подготовке отзыва на кассационную жалобу ФИО5, согласно акту от 20.03.2018, не участвовала, не состоятельна, поскольку договор возмездного оказания услуг содержит обязанность представителя на подготовку отзывов (4 абз. п. 1.3), а акт выполненных работ содержит информацию о выполнении представителем обязанности по подготовке участия управляющего в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что судебные расходы в сумме 43 000 руб. подлежат возмещению конкурсному управляющему.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Кредитором по делу о банкротстве и заявителем по требованию о взыскании убытков с ФИО3    являлась Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.  

ФИО3 в своем заявлении о взыскании судебных расходов также просил взыскать их с ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

 Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С точки зрения  суда апелляционной инстанции, данный подход также подлежит применению  при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника, требующих разрешения вопроса о судебных расходах.  

Инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов. Осуществление контроля в процедуре банкротства со стороны Управления ФНС по Челябинской области, сводится лишь к представлению интересов  уполномоченного органа в деле о банкротстве, но не означает возможности отнесения на Управление судебных расходов.

Согласно буквальному толкованию статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление ФНС по Челябинской области участие в споре как самостоятельное лицо не принимало (не является стороной спора), судебные расходы подлежали взысканию с ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, как соответствующего   территориального подразделения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу №А76-17540/2013 изменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-17540/2013 в следующей редакции:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 43 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

В оставшейся части апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   О.В. Сотникова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                           С.В. Матвеева