ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178654/2015

06 февраля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лов. от 01.09.2018

от ответчика – ФИО2, дов. № 1-12-197/19 от 30.12.2019 

от третьего лица – 

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бизнес Центр Капитал Престиж»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года

по иску ООО «Бизнес Центр Капитал Престиж»

к ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Капитал Престиж» к ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» о взыскании  2 053 307 руб. 53 коп., в том числе: 1 519 134 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 534 173 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2015 по 29.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обстоятельств того, что доля истца в общем имуществе составляет 1,41 %, расходы ответчика на содержание общего имущества относительно доли истца – 366 477,04 руб., следовательно, 1  519 134,17 руб. излишне внесены истцом в качестве расходов на содержание общего имущества. 

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО «Бизнес Центр Капитал Престиж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем, просило обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что ответчик  в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости расходов на содержание общего имущества. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Суд апелляционной инстанции указал на назначение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эстимейт» ФИО3,  в связи с чем, производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертом вопросы указаны в определении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в целях полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы, а также правильного рассмотрения дела. 

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40-178654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин