АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14129/2025

24 марта 2026 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в порядке субсидиарной ответственности к администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 038 040 рублей 30 копеек, в том числе: 1 023 758 рублей 87 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 09 января 2025 года № 1911325207 за октябрь 2025 года, 14 281 рубль 43 копейки неустойки за период с 19 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» – ФИО1 на основании доверенности от 22 мая 2025 года, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, ответчик), в порядке субсидиарной ответственности к администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация, субсидиарный ответчик) о взыскании 1 038 961 рубля 69 копеек, в том числе: 1 023 758 рублей 87 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 09 января 2025 года № 1911325207 за октябрь 2025 года, 15 202 рубля 82 копейки неустойки за период с 19 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 10 февраля 2026 года судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 038 500 рублей 99 копеек, в том числе: 1 023 758 рублей 87 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 09 января 2025 года № 1911325207 за октябрь 2025 года, 14 742 рубля 12 копеек неустойки за период с 19 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года.

Определением от 10 февраля 2026 года судебное разбирательство по делу отложено на 10 марта 2026 года.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копия определения на бумажном носителе вручена ответчику.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ответчика и субсидиарного ответчика надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

До заседания суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Протокольным определением от 10 марта 2026 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 038 040 рублей 30 копеек, в том числе: 1 023 758 рублей 87 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 09 января 2025 года № 1911325207 за октябрь 2025 года, 14 281 рубль 43 копейки неустойки за период с 19 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы судебного дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 09 января 2025 года заключен договор энергоснабжения №1911325207 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и средств измерений.

Исполняя условия договора, истец в октябре 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 1 023 758 рублей 87 копеек и предъявил к оплате счет №1911325207/008283 от 31 октября 2025 года.

Несвоевременное исполнение предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

У сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета за октябрь 2025 года с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в октябре 2025 года.

В подтверждение факта поставки и количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены ведомость электропотребления за октябрь 2025 года, счет № 1911325207/008283 от 31 октября 2025 года на сумму 1 023 758 рублей 87 копеек.

Факт поставки, объем электроэнергии ответчиком не опровергнуты.

Доказательства оплаты полученного ресурса во взыскиваемой истцом сумме предприятием не представлены, период неисполнения обязательства по оплате не оспорен, отзыв по существу предъявленных требований, равно как и контррасчет иска, не представлен, каких-либо возражений ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с предприятия задолженности в сумме 1 023 758 рублей 87 копеек арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 14 281 рубля 43 копеек за период с 19 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.9 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14 281 рубля 43 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28 марта 2018 года).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» является администрация сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам названного предприятия субсидиарную ответственность в случае недостаточности его имущества несет администрация сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу составляет 56 141 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 56 169 рублей платежным поручением от 11 декабря 2025 года № 4830.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 56 141 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» 1 038 040 рублей 30 копеек, в том числе: 1 023 758 рублей 87 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 09 января 2025 года № 1911325207 за октябрь 2025 года, 14 281 рубль 43 копейки неустойки за период с 19 ноября 2025 года по 15 декабря 2025 года, а также 56 141 рубль расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 11 декабря 2025 года № 4830.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Жемчужненское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации сельского поселения Жемчужненского сельсовета Ширинского муниципального района Республики Хакасия.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» из федерального бюджета 28 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11 декабря 2025 года № 4830.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина