АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-10201/2019

18 января 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

  помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества  с ограниченной ответственностью «Путь Ленина», доверенность от 01.07.2022, копия диплома, паспорт; 

не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу                          № А54-10201/2019,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис» (далее - истец, ООО «Визит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» (далее - ответчик, ООО «Путь Ленина») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО5 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Визит-Сервис» к ООО «Путь Ленина» отказано. С ООО «Путь Ленина» в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в сумме  1 100 000 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Путь Ленина» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных в пользу третьего лица ФИО3 требований, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства, приведенные ответчиком в подтверждение оснований внесения спорных денежных средств в кассу предприятия, и отсутствия иных разумных объяснений такого внесения со стороны ФИО3 Указывает на  отсутствие правовых оснований для вывода о наличии на стороне ответчика факта неосновательного  обогащения. Обращает внимание  на необоснованный отказ суда  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, пороки проведенной по делу судебной экспертизы, пропуск срока исковой давности  третьим  лицом с самостоятельными требованиями, отсутствие необходимой в рассматриваемом случае  безусловной  оценки суда  сделки  цессии на предмет ничтожности.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Путь Ленина» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу в обжалуемой части отменить.

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  12.10.2018 ФИО3 в кассу ООО «Путь Ленина» внесены денежные средства в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                 № 1450 от 12.10.2018.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Визит-Сервис» (цессионарий) 09.10.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Путь Ленина» в сумме 1 100 000 руб. - неосновательное обогащение по приходному кассовому ордеру № 1450 от 12.10.2018.

ООО «Визит-Сервис» 10.10.2019 направило в адрес ООО «Путь Ленина» уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ООО «Путь Ленина» указало, что на основании расходного кассового ордера № 1992 от 12.11.2018  возвратило ФИО3 спорную сумму.

В целях проверки  сделанного истцом по делу заявления о фальсификации данного документа судом назначена экспертиза, установившая, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Подпись» раздела «Получил»  расходного кассового ордера № 1992 от 12.11.2018 выполнена не ФИО3, а другим лицом (заключение ООО «Экспертное партнерство-Рязань», эксперт  ФИО6).

ООО «Путь Ленина» судом отказано в назначении по делу  повторной экспертизы и отклонены  его доводы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством по причине многочисленных нарушений экспертом методик при проведении экспертизы.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворяя требования ФИО3 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при разрешении спора  арбитражным судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ФИО3                                     (№ А54-1144/2021) определением суда от 27.04.2022 договор уступки прав (цессии) от 09.10.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Визит-Сервис», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 прав (требований) к ООО «Путь Ленина», возникших вследствие неосновательного обогащения по приходному кассовому ордеру № 1450 от 12.10.2018 на сумму 1 100 000 руб., в связи  с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО «Визит-Сервис» отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что ответчиком по делу не доказано возврата денежных средств ФИО3 или иного встречного представления в его адрес, в связи с чем  основания для удержания ООО «Путь Ленина» денежных средств в сумме 1 100 000 руб. не имеется.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций как  соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

По мнению суда округа, отклоняя данное заявление, арбитражный суд, руководствуясь положениями  статей  195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно  исходил из того, что право на обращение в суд у финансового управляющего возникло с момента вступления в силу определения суда от 27.04.2022 по делу № А54-1144/2021, которым договор уступки прав (цессии) от 09.10.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Визит-Сервис», признан недействительным.

Более того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В случае, если цессионарий до признания договора цессии недействительным обратился в установленный срок в суд с соответствующим иском, то принятие цедентом решения вступить в уже идущий процесс позволяет ему избежать пропуск срока исковой давности по требованию. Иной подход ведет к освобождению ответчика от обязательств в отсутствие законных оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652).

Довод кассационной жалобы  о том, что  суду безусловно надлежало дать оценку договору цессии  на предмет ничтожности и как следствие  исчислить срок исковой давности  не с даты признания  договора цессии  недействительным, а с даты внесения спорных денежных средств  в кассу ответчика 12.10.2018, не может быть принят судом  округа во внимание.  Сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми. Судебный акт по делу № А54-1144/2021, которым договор уступки прав (цессии) от 09.10.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Визит-Сервис», признан недействительным, не содержит выводов о его ничтожности. Ссылка  заявителя на тот факт, что суд в деле о банкротстве лишен возможности одновременной оценки оспариваемой сделки  как на основании  специальных норм Закона о банкротстве,  так и  по общегражданским основаниям в качестве ничтожной (статья 10 ГК РФ), основана на субъективном понимании норм права. 

Существование фактических обстоятельств, совокупность которых приведена  ООО «Путь Ленина» в подтверждение оснований внесения спорных денежных средств в кассу предприятия, и ссылка на отсутствие иных разумных объяснений такого внесения со стороны ФИО3, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, не подтверждается материалами дела, в том числе агентским договором  от 03.09.2018.  Указание  ответчика на возврат  спорных денежных средств  ФИО3 расходным кассовым ордером  от 12.11.2018 и невозвращение ФИО3 в указанный момент ООО «Путь Ленина» приходного кассового ордера  от 12.10.2018 обоснованно не принято судом во внимание. Хозяйствующий субъект несет риски в связи с ненадлежащим  обращением  с  кассовыми документами.

Доводы ответчика о пороках проведенной по делу экспертизы были предметом оценки арбитражного суда двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 27.11.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по настоящему делу  до окончания производства в кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу                          № А54-10201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 27.11.2023 по приостановлению  исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по настоящему делу, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          Л.А. Крыжскáя

Судьи          С.Э. Гнездовский

                                          ФИО1