﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26251/2020

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараева Л.П.

судей  Будылева М.В., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Кротова А.В. – доверенность от 25.02.2020

от ответчика (должника): Бабкин А.А. - руководитель

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-971/2021)  ООО "Долговая юридическая группа "Армалекс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-26251/2020(судья  Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску АО "Атомэнергопроект"

к  ООО "Долговая юридическая группа "Армалекс"

3-е лицо:  ООО "УфаАтомХимМаш"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Атомэнергопроект» (ОГРН:  1087746998646; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долговая юридическая группа «Армалекс» (ОГРН 1157847296298; далее – ответчик) о взыскании 2 556 424,68 руб. неосновательного обогащения, 105 132,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш».

Решением суда от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор цессии был заключен до погашения АО «Атомэнергопроект» задолженности, а именно 13.05.2019. Кроме того, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил требование по уведомлению должника. Уведомление было направлено как почтовым отправлением, так и по электронной почте. Ответчик также полагает, что Истец был уведомлен об уступке, так как Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение от 22.05.2020 по делу № А40-17483/2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (должником) и ООО «УфаАтомХимМаш» (кредитором, цедентом) был заключен договор поставки №УфаАт/2055-16/08108/378ДС16-60/02/16319-Д от 01.06.2016 (далее - договор поставки).

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) №В-89/2018 от 25.12.2018 с АО «Атомэнергопроект» в пользу ООО «УфаАтомХимМаш» взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 509 477,68 руб., а также 46 947 руб. в возмещение расходов ООО «УфаАтомХимМаш» по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-17483/19-141-153 ООО «УфаАтомХимМаш» выдан исполнительный лист серия ФС №029534328 на принудительное исполнение решения третейского суда.

24.05.2019 АО «Атомэнергопроект» погасило задолженность перед ООО «УфаАтомХимМаш» в размере 2 556 424,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4529 от 24.05.2019, № 4530 от 24.05.2019.

27.05.2019 в АО «Атомэнергопроект» поступило уведомление ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» (далее - новый кредитор, цессионарий) о заключении соглашения об уступке прав (требования) от 21.05.2019, согласно которому цедент на основании договора уступки права требования (цессии) № 01-05/с от 13.05.2019 (далее- договор цессии) уступил цессионарию право требования по оплате задолженности по договору поставки в размере 2 509 477,68 руб., а также 46 947,00 руб. в возмещение расходов ООО «УфаАтомХимМаш» по уплате регистрационного и арбитражного сборов согласно решению третейского суда.

В соответствии с договором цессии общий размер передаваемых требований составляет 2 556 424,68 руб.

07.12.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №. А53-5572/18 по заявлению ООО «Атомспецсервис» наложен арест на денежные средства, а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «УфаАтомХимМаш» в пределах суммы 75 171 936,81 руб.

25.12.2018 постановлением судебного-пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Тагировой Л.Ш. в отношении ООО «УфаАтомХимМаш» возбуждено исполнительное производство № 499125/18/02006-ИП.

04.02.2018 постановлением судебного - пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ефимова А.И. в рамках исполнительного производства № 499125/18/02006-ИП наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «УфаАтомХимМаш».

Истец указывает, что уведомление цессионария о проведенной уступке права АО «Атомэнергопроект» получило 27.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией № EP078240817RB и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № EP078240817RU, то есть уже после того как АО «Атомэнергопроект» полностью оплатило ООО «УфаАтомХимМаш» взысканные согласно решения третейского суда денежные средства в размере 2 556 424,68 руб.

Истец ссылается на то, что, несмотря на оплату АО «Атомэнергопроект» взысканных денежных средств, цессионарий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А40-17483/19-141-153.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-17483/19-141-153 удовлетворено заявление цессионария о процессуальном правопреемстве, ООО «УфаАтомХимМаш» заменено на ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» по делу № А40-17483/19-141-153.

ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» получило исполнительный лист, который был направлен в банк, обслуживающий АО «Атомэнергопроект», для безакцептного списания денежных средств. Денежные средства в размере 2 556 424,68 руб. списаны по исполнительному листу в рамках дела № А40-17483/19-141-153 в пользу ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс», что подтверждается инкассовым поручением от 16.07.2019 № 155902.

Поскольку денежные средства в размере 2 556 424,68 руб. были взысканы с АО «Атомэнергопроект» повторно, АО «Атомэнергопроект» полагает, что на стороне ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» возникло неосновательное обогащение.

17.12.2019 АО «Атомэнергопроект» в адрес ООО «Долговая юридическая группа «Армалекс» была направлена претензия № 201/2019-ПРЕТ с требованием возврата денежных средств. Оставление заявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Атомэнергопроект» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила названной главы применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 и статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Атомэнергопроект» исполнило обязательство перед первоначальным кредитором, перечислив денежные средства 24.05.2019.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Ответчик указывает, что договор цессии был заключен до погашенияАО «Атомэнергопроект» задолженности, а именно 13.05.2019.

Вместе с тем дата заключения договора цессии в данном случае не имеет правового значения. Во внимание должен приниматься только момент уведомления должника о состоявшейся уступке.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, при переходе к новому кредитору права требования имеет значение обстоятельство уведомления об этом должника.

Судом первой инстанции установлено, что истец не был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, исполнение первоначальному кредитору признано надлежащим. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела. Доказательства, опровергающие указанный факт, не представлены.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил требование поуведомлению должника. Уведомление было направлено как почтовымотправлением, так и по электронной почте.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно не признал уведомления надлежащим извещением.

В качестве подтверждения уведомления о проведенной уступке, Ответчикомпредставлена в материалы дела почтовая квитанция EMS «Экспресс доставка поРоссии и миру» № EP078240919RU от 22.05.2019. Истец получил указанноеотправление 27.05.2019, то есть уже после осуществления исполненияобязательства первоначальному кредитору. Ссылку Ответчика на осуществлениенеудачной попытки вручения отправления истцу 24.05.2019 отклонена судом,поскольку неудачная попытка вручения истцу не свидетельствует о егоосведомленности о состоявшейся уступке. Следует также отметить, что согласноинформации, полученной с официального сайта Почты России, неудачная попыткавручения почтового отправления № EP078240919RU была предпринята курьеромв 18 часов 58 минут, то есть за пределами рабочего времени АО «Атомэнергопроект».

Кроме того, ответчик ссылается на направление уведомления об уступке по электронной почте в адрес истца 21.05.2020. Вместе с тем представленные в материалы дела скан-копии электронных писем не подтверждают факт надлежащего уведомления Истца о направлении в его адрес сведений об уступке права. Из указанных электронных писем невозможно установить получателя письма, отправителя письма, а также содержание направленных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электронные письма факт отправки Истцу уведомления о состоявшейся уступке не подтверждают и не принял копии электронных писем в качестве надлежащего уведомления истца о состоявшейся уступке права (л. 6 решения).

Ответчик также полагает, что Истец был уведомлен об уступке, так какАрбитражным судом г. Москвы было вынесено определение от 22.05.2020 по делу№ А40-17483/2019.

Указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего. Определение суда было опубликовано на официальном сайте «Мой арбитр» 23.05.2020 в 21 час 14 минут, в связи с чем, Истец физически не мог ознакомиться с указанным документом ранее 24.05.2020. Кроме того, из текста определения суда невозможно однозначно установить факт заключения договора цессии.

При этом, в любом случае определение суда о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано надлежащим уведомлением должника об уступке прав.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Ссылка Ответчика на публикацию сообщения на федресурсе также неможет быть принята во внимание.

Уведомление с № 03933740 на указанном сайте отсутствует. При этом у АО «Атомэнергопроект» отсутствует обязанность проводить ежедневный мониторинг федресурса. 

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела № А40-17483/2019 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «УфаАтомХимМаш» на ООО «Армалекс» АО «Атомэнергопроект» неоднократно заявляло о том, что спорная задолженность уже погашена в адрес ООО «УфаАтомХимМаш». Указанное обстоятельство отражено также в судебном акте по делу. Представитель ООО «Армалекс» присутствовал в судебном заседании по указанному делу. Следовательно, ответчик уже на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве достоверно знал о произведенной в адрес ООО «УфаАтомХимМаш» оплате.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должника направлять уведомления в адрес третьих лиц об осуществление платежей в адрес своих кредиторов.

На момент предъявления ООО «Армалекс» исполнительного листа в кредитную организацию, денежные средства уже были оплачены надлежащему кредитору - ООО «УфаАтомХимМаш», о чем ООО «Армалекс» достоверно знал. В упомянутом выше определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-17483/2019 указано, что «Повторное взыскание денежных средств в размере 2 556 424,68 руб. приведет к неосновательному обогащению ООО «Армалекс», поскольку денежные средства уже возвращены ООО «УфаАтомХимМаш» (надлежащему кредитору), а также к нарушению прав АО «Атомэнергопроект» в связи с предъявлением ООО «Армалекс» исполнительного листа в банковское учреждение, обслуживающее счет АО «Атомэнергопроект»». Данное поведение суд расценивает как злоупотребление правом (л. 2 определения от 01.10.2019 по делу №А40-17483/19141-153).

Кроме того, согласно п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что именно на стороне ООО «Армалекс» имеется неосновательное обогащение в размере 2 556 424,68 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 105 132,42 руб. за период с 17.07.2019 по 25.02.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2020 по делу №  А56-26251/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева