АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2719/2024

03 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К,

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу №  А51-12064/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК»

о взыскании 1 232 112,42 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – общество, ООО «ДСК») о взыскании неустойки в размере 1 232 112,42 руб. в рамках государственного контракта от 04.05.2022 № 166/22.

Решением суда от 01.09.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение изменено, требование удовлетворено в сумме                   1 033 932,65 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением,               министерство подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о сдаче работ по              1 этапу по акту КС-2 № 1 от 31.05.2022, поскольку с учетом условий контракта (пункт 5.13) датой приемки выполненной работы считается дата подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ путем размещения в единой информационной системе такого документа (07.07.2022). Более того, данный в указанную им дату акт подписан только КГКУ «Примуправдор», размещен им 08.06.2022 и подписан министерством только 08.07.2022. В связи с чем начисление неустойки по 07.07.2022 на всю стоимость этапа (33 651 720,65 руб.) считает правомерным.

Стороны явку представителей в суд округа не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не поступил, что не является в силу части 3 статьи  284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность принятого апелляционного постановления судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 04.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт           № 166/22 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту на участках км 3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края (далее по тексту – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 533 459 950 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% (в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается), в том числе по годам и по этапам: цена 1 этапа - 33 651 720,65 руб. (срок выполнения до 31.05.2022), цена 2 этапа - 114 962 564,06 руб. (срок до 30.06.2022), цена 3 этапа - 120 280 121,58 руб., цена 4 этапа -                                115 128 407,61 руб., цена 5 этапа -  109 168 419,33 руб., цена 6 этапа -                    40 268 716,77 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ установлены до 31.10.2022 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к настоящему контракту). Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определены в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что дата начала и окончания отдельных видов работ, определенные детализированным календарным графиком, являются исходными данными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта объекта, установленных детализированным календарным графиком.

18.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пункта 3 статьи               723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 11.1, 11.2 государственного контракта. Решение вступило в силу, 28.07.2022 государственный контракт расторгнут.

Ответчиком в период действия контракта работы в установленный срок по указанным этапам в полном объеме не выполнены. Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ, заказчик 16.02.2023 направил ответчику требование об оплате в течение 10 дней начисленной неустойки в общем размере 1 232 112,42 руб., оставление которого без удовлетворения послужило основанием обращения министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 7.7 контракта.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что работы по 1 этапу выполнены подрядчиком частично за пределами установленного контрактом срока (акт от 08.06.2022 № 1), работы по 2 этапу обществом не выполнены и не сданы, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

При этом суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержав выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по 2 этапу в заявленном размере 827 730,46 руб., между тем, констатировав факт сдачи подрядчиком части работ по 1 этапу на сумму 20 085 786,79 руб. 31.05.2022 (сумма невыполненных работ составила 13 565 933,96 руб.), произвел перерасчет неустойки, исходя из суммы невыполненных работ и периода просрочки с 01.06.2022 по 27.07.2022, и пришел к выводу об обоснованности требования в данной части в сумме 206 202,19 руб., отказав в удовлетворении остальной его части. В итоге суд признал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика размер пени в общей сумме 1 033 932,65 руб.

Отклоняя доводы министерства о том, что датой принятия работ считается дата подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ путем размещения в единой информационной системе такого документа (07.07.2022), апелляционный суд с учетом положений статьи 720 ГК РФ, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия контракта, касающиеся порядка приемки выполненных работ, следуя правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786, верно признал, что юридически значимым обстоятельством в целях привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства будет выступать дата фактической сдачи выполненных работ, которая верно определена апелляционным судом на основании представленного в деле акта КС-2 № 1 от 31.05.2022 на сумму 20 085 786,79 руб.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ в ЕИС, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, необходимые заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, в том числе путем размещения соответствующей информации в ЕИС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводом судебной инстанции, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу №  А51-12064/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга