АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-542/2017

г.

Тюмень

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Нижневартовский Научно-Исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 12 566 310,51 рублей,

третье лицо: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 122 от 30.12.2016, 

от ответчика: ФИО3 на основании довренности от 09.02.2017, Повар Т.С. на основании доверенности от 29.11.2016;

от третьего лица: ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2017, 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижневартовский Научно-Исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» (далее – ответчик, ОАО «НижневартовскНИПИнефть») с требованием о взыскании неустойки в размере 12 566 310,51 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.11.2015 № 17/15.

В судебном заседании представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 1 764 959,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уменьшение.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, КУ ХМАО-Югры «УКС») поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «НижневартовскНИПИнефть» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.11.2015 № 17/15 (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань (корректировка)» (т. 1 л.д. 23-51).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: 7 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 4 982 260 рублей.

В материалы дела представлен график выполнения работ, подписанный представителями сторон (т. 1 л.д. 52).

Сторонами были подписаны накладные на передачу технической документации от 29.03.2015 № 31392, от 29.04.2016 № 31477, от 15.04.2016 № 31427, от 14.06.2016 № 31557, от 14.06.2016 № 31533 (т. 1 л.д. 68,  69, 71, т. 2 л.д. 27-28, 34-36).

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки от 30.05.2016 № 214-16 на сумму 873 228,60 рублей, от 20.09.2016 № 400-16 на сумму 3 008 912,29 рублей (т. 2 л.д. 37-40).

Выполненные работы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 41-42).

Между ГКУ ТО «УКС» и КУ ХМАО-Югры «УКС» заключены контракты на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика, в том числе в отношении объекта «Железнодорожный вокзал. Станция Нягань. (т. 3 л.д. 12-37).

В письме от 18.11.2015 № 6448 КУ ХМАО-Югры «УКС» сообщило ОАО «НижневартовскНИПИнефть» о том, что ответственным лицом  по контракту от 16.11.2015 № 17/15 является КУ ХМАО-Югры «УКС» (т. 3 л.д. 38-40).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2016 № 3252 с указанием на нарушение срока выполнения работ по контракту и начислении неустойки. (т. 1 л.д. 53-64).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 467,01 рублей за период с 17.06.2016 по 20.09.2016, в размере 374 040,49 рублей за период с 21.09.2016 по 09.03.2017, штрафа в размере 996 452 рубля, согласно расчету, изложенному в отзыве третьего лица (т. 3 л.д. 1-7).

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил пеня определяется по формуле: П =(Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, суд полагает обоснованным начисление неустойки в размере 394 467,01 рублей за период с 17.06.2016 по 20.09.2016.

Согласно условиям контракта начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: 7 месяцев с даты заключения контракта (пункт 2.1). Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 4 982 260 рублей. Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки от 30.05.2016 № 214-16 на сумму 873 228,60 рублей, от 20.09.2016 № 400-16 на сумму 3 008 912,29 рублей (т. 2 л.д. 37-40).

Поскольку факт неисполнения обязательств в установленный срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, начисление неустойки является обоснованным.  

Суд, проверив расчет неустойки за период с 17.06.2016 по 20.09.2016, считает его верным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, представленные истцом доказательства, суд считает, требование истца о взыскании неустойки в размере 394 467,01 рублей за период с 17.06.2016 по 20.09.2016 за нарушение сроков по контракту обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 996 452 рубля.

Расчет суммы штрафа произведен истцом на основании пункта 6.4 контракта. В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия пунктов 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7 контракта, а именно не представлены соответствующие документы к установленному сроку. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Сторонами в пункте 6.4 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, который подлежит начислению и взысканию за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств

Как следует из условий контракта, его положения предусматривают обязанность исполнителя (ответчика) исполнить принятые обязательства в установленные срок, при этом пунктом 6.4 контракта устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставлено право изменять основания или предмет иска, а арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании штрафа в размере 996 452 рубля на основании пункта 6.4 контракта за нарушение срока исполнения обязательств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 374 040,49 рублей за период с 21.09.2016 по 09.03.2017.

Суд не может согласиться с определенным истцом периодом просрочки исполнения обязательств за период с 21.09.2016 по 09.03.2017, и соответственно и с начисленной суммой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку, представленные сторонами доказательства суд установил, что ответчиком в адрес истца при исполнении обязательств по контракту направлялись запросы о предоставлении исполнительной документации, выполненной при строительстве железнодорожного вокзала, и обеспечении доступа к местам вскрытия колонн, откопки шурфов около фундаментов для проведения обследования, что подтверждается письмами № 43-5671 от 21.12.2015, № 43-0002 от 11.01.2016, № 43-0639 от 18.02.2016 (т. 2 л.д. 141, 153, 156). Из пояснений ответчика следует, что исполнительная документация была предоставлена в неполном объеме только 29.02.2016. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Также из пояснений истца следует и установлено судом, что 03 февраля 2016 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 23.01.2016 № 29 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». На основании указанного постановления выполнение работ потребовало разработку обеспечения транспортной безопасности, в том числе комплексной системы инженерного обеспечения, автоматизированного управления и связи (КСИАС), не предусмотренной условиями заключенного сторонами контракта. Ответчик уведомлял истца о независящих от ответчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ, что подтверждается письмами №43-0674 от 20.02.2016, № 43-1298 от 01.04.2016, № 43-1299 от 01.04.2016, № 43-2102 от 26.05.2016, № 43-4363 от 10.10.2016 (т. 2 л.д. 140, 154, 157, 161, 162).

Согласно представленным в материалы дела протоколам технических совещаний от 17.03.2016, 18.05.2016, 09.06.2016 между ответчиком и третьим лицом (техническим заказчиком) рассматривался вопрос о заключении дополнительного соглашения в части изменения объемов, сроков и стоимости выполняемых работ либо об оформлении соглашения о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (т. 2 л.д. 16-17, 18-19, 20-25), Из пояснений ответчика следует, что поскольку истец отказался от заключения дополнительного соглашения па выполнение дополнительного объема работ, непредусмотренного контрактом, и не принял решение об оформлении соглашения сторон о расторжении контракта, ответчиком 28.11.2016 было направлено уведомление № 43-5163 о приостановлении работ в части разработки обеспечения транспортной безопасности, в том числе КСИАС.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная передача исполнительной документации, проведение совместных совещаний по вопросам об объемах, сроках выполнения работ, а также о возможности заключения дополнительного соглашения или расторжения контракта привело к созданию со стороны истца неопределенности в вопросе продолжения и окончания работ ответчиком. Данное обстоятельство подтверждают наличие препятствий исполнения контракта подряда по вине заказчика, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 374 040,49 рублей за период с 21.09.2016 по 09.03.2017 отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижневартовский Научно-Исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 394 467 рублей 01 копейка. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижневартовский Научно-Исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» в доход федерального бюджета 10 889 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                            Судья      Шанаурина Ю.В.