АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-870/2023

г. Йошкар-Ола

5» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДинСтройТранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Титан», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДинСтройТранс», о взыскании основного долга в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 27.03.2023 в размере 1 608 руб. 90 коп. и с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора – заявки № 22/10 от 14.09.2022 о сроке оплаты оказанных транспортных услуг. Истец заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг в сумме 45 000 руб. и просрочки внесения обществом оплаты. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 785 ГК РФ (л.д. 7, 9-10, 56-57, 63, 67).

До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 67). 

Заявление об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, не явился.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта (л.д. 52-53).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (перевозчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ДинСтройТранс» (заказчиком), заключен в письменной форме договор - заявка, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял на себя обязательство по поручению заказчика перевезти груз автомобильным транспортом 2824DH Н615CВ/12, по маршруту ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, проспект Мира, 46 – г. Самара, Земеца 4 лит 41а, а ответчик как заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором стоимость (л.д. 15).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности перевозчика исполнил, перевез груз по предусмотренному в договоре маршруту, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о получении груза (л.д. 16-17).

В силу статьи 790 ГК РФ и договора-заявки у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить услуги.

Стоимость перевозки груза согласована сторонами в договоре и составляет 450 000 руб. (л.д. 15).

Обязательство по внесению платы не исполнено ответчиком. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика имеется задолженность в сумме 45 000 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 67). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий

Арбитражный суд определениями от 20.04.2023, 19.06.2023, 11.07.2023, 05.09.2023 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв. Почтовые конверты были возвращены суду с отметками «истек срок хранения», определения ответчиком не исполнены (л.д. 31-32, 44-47, 52-53).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Перевозчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11,12 ГК РФ).

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 между истцом и ООО «Арбитрос» заключен договор оказания услуг № 19, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления к ООО «Динстройтранс» (л.д. 20-21).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 595 от 30.01.2023 и №665 от 23.03.2023 на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 23, 25).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от требования. 

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДинСтройТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  О.А. Ванькина