ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1948/2016

г. Саратов

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 12 сентября 2017 года по делу № А57-1948/2016, принятое судьей К.А. Елистратовым, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово- промышленной группы «Н.Б.А.» (г. Саратов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов),  акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» (г. Тюмень),(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Н.Б.А.» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод», Администрации МО «Город Саратов» в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя по делу № А57-1948/2016 в размере 150 000 рублей 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Н.Б.А.» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Н.Б.А.» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Н.Б.А.» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

С Акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Н.Б.А.» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что оснований для взыскания судебных расходов с Администрации не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Н.Б.А.» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о разделе земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, исковые требования были удовлетворены. 

Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Н.Б.А.» заявлены требования о взыскании в солидарном порядке, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 15.01.2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный между саратовским филиалом «Советник» Саратовской областной коллеги адвокатов Адвокатская палата Саратовской области в лице директора адвоката Чеботарева Дмитрия Михайловича и обществом с ограниченной ответственностью Финансово- промышленная группа «Н.Б.А.». 

Согласно условиям договора от 15.01.2016 исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а так же представлять интересы по арбитражному делу об обязании образовать земельный участок общей площадью 7574 кв.м. с кадастровым номером №64:48:040323:104 по адресу г. Саратов, ст. Трофимовский-2 в Ленинском районе, с разрешенным видом использования: объекты V класса опасности по СанПиН; производственная база в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка в кадастровым номером №64:48:040323:13, общей площадью 23747 кв.м.расположенного по адресу: г.Саратов, ст.Трофимовский -2 в Ленинском районе с разрешенным видом использования объекты V класса опасности по СанПиН; производственная база.

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.01.2016 и их оплаты заявителем представлены акт приема-сдачи работы от 05 июля 2017 и квитанция № 020194, 020193, 020184, 002868, 002845, 002844, согласно которому стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей. 

Участие представителя ООО ФПГ «Н.Б.А.» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В данном случае, с учетом указанных норм права, суд первой инстанции определил конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу № А57-1948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

О.В. Лыткина