АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7511/2018

13 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Гливко К.В. (доверенность от 26.11.2018),

от заинтересованного лица: Ершовой Г.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2018,

принятое судьей Камаевой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-7511/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ»

(ИНН: 7728696530, ОГРН: 1097746173249)

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»,

индивидуальный предприниматель Дубцов Геннадий Александрович,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 25.04.2018 по делу № 02-12/12-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (далее – ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола») и индивидуальный предприниматель Дубцов Геннадий Александрович (далее – Предприниматель).

Решением суда от 14.09.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон       № 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений, комиссия Управления вправе принять решение с учетом всех выявленных нарушений. Вопрос заключения договора Комиссия Управления рассматривает при рассмотрении жалобы в любом случае, поскольку от данного факта зависит выдача предписания (в случае признания жалобы обоснованной). 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» и Общество заключили агентский договор от 31.12.2015 № А/2015/158, в соответствии с которым Общество  осуществляет функции организатора закупочных процедур.

Общество объявило открытый запрос предложений № 148985 по отбору лица для выполнения (оказание услуг) по номенклатурной группе: Проектно-изыскательские работы (далее – запрос предложений), о чем в сети Интернет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31806231516 и размещена документация о запросе предложений.

Согласно протоколу рассмотрения заявок участников по запросу предложений в электронной форме от 30.03.2018 Предприниматель не допущен к участию в закупке, так как он не представил в составе заявки документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 5.1 технического задания.

Организатор торгов 06.04.2018 разместил в сети единой информационной системы изменения в протокол № 148985, в которых указал, что Предприниматель не представил в составе заявки документы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5.1 технического задания.

Предприниматель 16.04.2018 обратился в Управление с жалобой на неправомерные действия комиссии организатора торгов при рассмотрении заявок участников запроса предложений.

По результатам рассмотрения в порядке части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалобы Комиссия Управления приняла решение от 25.04.2018 по делу № 02-12/12-18.

Согласно решению  жалоба Предпринимателя признана необоснованной (пункт 1);  в действиях Общества установлено нарушение пункта 6.9.7 Положения о закупках товаров, работ и услуг (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 4).

Общество не согласилось с пунктом 2 решения Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление приняло решение в оспариваемой части с превышением полномочий, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, статья 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в  части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи. 

В силу данной нормы любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Обжалование осуществляется в следующих случаях:   1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований данного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с данным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предусмотренных частью 8.1 данной статьи, частью 5 статьи 8 данного Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Как верно указали суды, несмотря на то, что рассмотрение жалобы осуществляется  в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, это не свидетельствует о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона  № 44-ФЗ и пункта 4.2 части 1 статьи 23  Закона № 135-ФЗ  обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. Данный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона                      № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, содержали возражения относительно того, что его не допустили  к участию в закупке, поэтому Управление правомерно приняло жалобу к рассмотрению по правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Однако Управление вышло за пределы доводов жалобы, самостоятельно установив нарушение организатором торгов срока заключения договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что решение Управление в оспариваемой части (пункт 2) принято с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и удовлетворили заявленное требование.

Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А38-7511/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков