﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7876/2021

г. Владивосток

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса»,

апелляционное производство № 05АП-6740/2021

на решение от 01.09.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7876/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации городского округа ЗАТО Фокино (ИНН 2512305753, ОГРН 1132503000123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (ИНН 2512305552, ОГРН 1122503000575)

о взыскании 880 387 рублей 17 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации городского округа ЗАТО Фокино (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (далее – ответчик, ООО «ГКС») 880 387 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 21.06.2019 в связи с нарушением сроков исполнения контракта от 11.10.2018 №0120300001718000181-0511599-01 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 600 000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не в полной мере определил соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательств. Настаивает на отсутствии его вины в части нарушения срока, установленного муниципальным контрактом, поскольку своевременное принятие истцом мер по внесению корректировок в проектную документацию позволили ответчику завершить работы в срок. Полагает, что ответственность за незаконное продление сроков муниципального контракта без проведения дополнительных процедур не может возлагаться на ответчика, поскольку инициатором проведения торгов выступает заказчик по контракту.

Истец по тексту представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.10.2018 заключен муниципальный контракт № 0120300001718000181-0511599-01 (с учетом дополнительных соглашений №1-7) на выполнение в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами и иными нормативно-техническими документами работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино в объеме, указанном в техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту (далее - контракт) (пункт 1.1).

Результатом работ по контракту в силу пункта 1.6. является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость работ по контракту составляет 59 697 390 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019 №7 подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта. Работы должны быть выполнены до 09.05.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписываемого обеими сторонами, либо уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи данных документов. В момент сдачи работ заказчик проверяет их на соответствие объема и качества требованиям, предусмотренным контрактом, а также действующим строительным нормам и правилам (пункт 4.12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2020 по делу № А51-24655/2019 по иску Заместителя прокурора Приморского края к управлению, ООО «ГКС» признан недействительным, в том числе, пункт 1 дополнительного соглашения  от 13.03.2019 №7.

На дату окончания срока исполнения контракта 31.12.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 27 533 155 рублей, что подтверждено представленными в материалах дела актами по форме КС-2 и сторонами не оспорено. Сумма неисполненных обязательств составила 32 164 235 рублей.

На основании акта выездной проверки от 25.07.2019 о несоответствии выполненных объемов и видов работ, согласованных в муниципальном контракте, стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту, снизилась на сумму 490 398 рублей 07 копеек, что оформлено  справкой КС-3 от 25.07.2019 № 13. В этой связи стоимость невыполненных работ по состоянию на дату 31.12.2018 составила 31 673 836 рублей 93 копейки.

Работы по муниципальному контракту выполнены и сданы в полном объеме 21.06.2019, что зафиксировано сторонами в актах выполненных работ по форме КС-2, справках по форме КС-3.

Посчитав, что ответчик нарушил конечный срок, установленный контрактом, истец, рассчитав сумму неустойки, обратился к ответчику с претензией от 30.03.2021 №94.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком в пользу подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 8.4.1 контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ (31.12.2018) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, а также, свидетельствующих о приостановлении ООО «ГКС» производства спорных работ по правилам, установленным статьей 716 ГК РФ, не установив оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выполнения контрактных обязательств со стороны подрядчика, пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования, доводы ООО «ГКС» об обратном со ссылкой на неоднократное доведение до заказчика информации о необходимости корректировки проектной документации, несостоятельны.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что ответственность за незаконное продление сроков контракта лежит на заказчике, рассмотрены и правомерном отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, ознакомленный конкурсной документацией до проведения аукциона должен был знать о том, что ни муниципальным контрактом, ни Законом № 44-ФЗ не предусмотрено оснований для изменения срока выполнения работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет суммы неустойки неверным, произведя самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, установил подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 872 204 рубля 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 600 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки, специфику выполнения работ и обстоятельства спора, с учетом баланса интересов сторон и отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав управления, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Само по себе указание ответчика на чрезмерность взысканной неустойки, в отсутствие относимых и допустимых доказательств ее превышения нарушенному обязательству, не является основанием для дальнейшего снижения размера ответственности ООО «ГКС» на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика, судебные расходы за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021  по делу №А51-7876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков