АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-39053/2018

               Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

               Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-партнер» (ОГРН: 

<

***>) г. Бердск  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Бердск 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 558 руб. 00 коп., убытков в сумме 33 619 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 - доверенность от 01.03.2018, паспорт;

 ответчика: ФИО3 - доверенность от 21.01.2019 №26, паспорт;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (директор, паспорт, сведения ЕГРЮЛ); ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.10.2018); 

от ответчика (заявителя): ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.09.2018),

                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-партнер» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик) неосновательного обогащения в сумме 141 558 руб., убытков в сумме 33 619 руб. 00 коп.

В иске истец указал, что ответчик, в период с 01.08.2015 по 24.06.2018 года (включительно), без законных оснований занимает помещение, площадью 11,6 кв.м. являющееся общим имуществом собственников здания. Исходя из заключения оценщика, размер неосновательного обогащения за указанный период (арендной платы),  составляет сумму 141 558 руб. Кроме этого, после освобождения ответчиком помещения 25.06.2018, было установлено что в занимаемом ответчиком помещении было демонтировано оборудование –вентилятор, стоимость которого составляет 33 619 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать неосновательного обогащения в сумме 141 558 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, указала что у ситца отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения от имени всех собственников. Указал что истцом не представлено доказательств того, что ответчик занимал помещения в течении указанного периода времени.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержала. 

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 1105 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленных доказательств Свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2008 г. N 54АГ 364510 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1096,8 кв. м., номера на поэтажном плане: цокольный 16; 1этаж: 4-9, 11-16, 18-20, 22-26, расположенное по адресу: 

<

...>.

Помимо этого, ответчик, без правовых оснований занимал помещение № 3 (вентиляционная камера), площадью 11,6 кв. м., расположенное на первом этаже здания торгового центра «Гермес» по адресу 

<

...>, которое является местом общего пользования (общая долевая собственность) и функционально должно обеспечивать вентиляцию здания. 25.06.2018 года это помещение было освобождено ответчиком самостоятельно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2018 по делу А45-16987/2018, согласно которого ответчиком в отсутствие правовых оснований для своей деятельности было занято помещение №3 (вентиляционная камера), являющееся общим имуществом собственников, что подтверждено актом осмотра мест общего пользования от 04.05.2018.

Ответчик, организуя защиту, сослался на факт освобождения помещения №3 от принадлежащего ему имущества и арендаторов, представив суду акт осмотра мест общего пользования от 25.06.2018.

Материалами дела подтвержден факт освобождения ответчиком  помещения №3 в здании Торгового центра «Гермес» по адресу: 

<

...>.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением арбитражного суда также установлено, что помещение которое до 25.06.2018 года занимал ответчик (вентиляционная камера), является общим имуществом собственников.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт самовольного занятия помещения ответчиком судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен акт, составленный с участием 13 собственников  здания, согласно которого ответчик с 01.08.2015 занимал  помещение №3 (вентиляционная камера). 

Данный акт расценивается судом как относимое и допустимое доказательство (ст.ст. 67,68 АПК РФ), при этом в материалы дела представлены свидетельства, подтверждающие право собственников на помещения в здании, с участием которых составлен акт. Свидетельскими показаниями ФИО7 установлено, что в помещении   №3 (вентиляционная камера)  установлена дверь, закрывающаяся на ключ.

Кроме этого, согласно акта осмотра мест общего пользования торгового центра «Гермес» от 04.05.2018, зафиксирован факт того, что в помещении № 3 находится имущество ответчика.

Обстоятельства того, что ответчик с 01.08.2015 занимал  помещение №3 не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами и более того, при установлении факта освобождения помещения 25.06.2018, ответчик не представил доказательств того, что он стал занимать это помещение позже чем 01.08.2015 года. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользовался имуществом, находящимся в долевой собственности, в целях осуществления предпринимательской деятельности, в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возместить Истцу сбереженную вследствие этого плату за пользование помещением.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения определяется исходя из рыночной стоимости аренды нежилого помещения.

Что касается размера неосновательного обогащения, то она подтверждена в ходе судебного разбирательства, в соответствие со ст. 68 АПК РФ  допустимым доказательством – заключением оценщика ИП ФИО8 от 23.08.2018, согласно которого, средняя рыночная стоимость арендной платы за период с 01.08.2015 г. по 31.07.2018 г. за нежилое помещение, площадью 11,6 кв. м., номер на поэтажном плане 3, этаж 1 по адресу: 

<

...> составляет 146 430 руб.

Оценщик, проводивший отчет, является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО), регистрационный номер №003967 от 11.03.2008 г. в реестре членов РОО. Документ, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности: Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №007216-1 от 29.03.2018.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст. 64 АПК РФ, выводы оценщика  содержат последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из отчета видно, что оценщик обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и квалификацией  для составления заключения.

Как указал истец в иске, исходя из размера неосновательного обогащения определенного заключением оценщика за период за период с 01.08.2015 г. по 31.07.2018 г.,  неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика за период с 01.08.2015 г. по 25.06.2018 г. составляет 141 558 руб.

Между тем, по расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 г. по 25.06.2018 составляет 141 549 рублей (146 430/36 мес. =4067,5 руб. в мес. ; 34мес.х4067,5+ (4067,5/30)х24=141549).

Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд за взысканием задолженности по вопросу неосновательного обогащения и в отношении общего имущества судом отклоняются, принимая во внимание также что они уже были предметом судебного разбирательства между сторонами по иному делу № А45-24905/2017.

В решении арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2018 по делу А45-16987/2018 установлено, что ООО «Гермес-Партнер» является управляющим собственником Торгового центра «Гермес» на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 10.08.2016.

Согласно решения арбитражного суда от 08.11.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А45-24905/2017, вынесенного по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, ООО «Гермес-Партнер» является управляющим собственником на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 10.08.2016. Общим собранием собственников нежилых помещений Торгового Центра «Гермес», расположенных по адресу: по адресу: 

<

...> по вопросам повестки дня приняты решения 10.08.2016 об избрании управляющим собственником Торгового Центра «Гермес» - ООО «Гермес-Партнер»; утверждении договора по управлению и организации обслуживания общего имущества Торгового Центра «Гермес» от 10.08.2016; утверждении размера платы за текущее обслуживание, содержание, текущий ремонт мест общего пользования и оплаты услуг управляющего собственника.

Согласно п.п.2.2.8, 2.2.16 договора по управлению  и организации обслуживания общего имущества Торгового Центра «Гермес» от 10.08.2016 истец имеет право осуществлять сбор денежных средств от собственников нежилых помещений, вправе требовать возмещения убытков  понесенных в результате нарушения Собственниками обязательств.

В судебных актах по делу № А45-24905/2017 установлено, что наличие у истца статуса управляющей организации, обязывает истца предоставлять ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в отношении занимаемого им нежилого помещения.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес-партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-партнер»  сумму основного долга  в размере 141 549 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5247 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Гермес-партнер» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1008 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов