АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-22410/2023

30 мая 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено   30 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 

к Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское МУФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.06.2021 №63/06-2021, заключенного между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация) и ФИО1; применении последствий недействительности сделки путем понуждения ФИО1 возвратить администрации  земельный участок с кадастровым номером 90:12:172601:124. 

Исковое заявление мотивировано тем, что поскольку судебным актом признаны незаконными торги, то, как следствие, договор, заключённый по результатам таких торгов, является недействительным.  

Третье лицо – УФСБ, просило удовлетворить заявленные требования, поддержав правовую позицию истца.  

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в материалах дела документам.

  Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

26.04.2021 Администрацией Трудовского сельского поселения принято постановление №443 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» и поручено ООО «Два Плюс» провести соответствующий аукцион.

Организатором торгов 29.04.2021 в 22:23 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) размещено извещение № 280421/50934533/01. Дата и время начала приема заявок 30.04.2021 10:00, дата и время окончания приема заявок 26.05.2020 09:10, дата и время проведения аукциона 31.05.2021 11:00.

18.06.2021 Администрацией Трудовского сельского поселения с победителем торгов по соответствующему лоту ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №63/06-2021, по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 90:12:172601:124.

Антимонопольный орган, усмотрев нарушения конкурентного законодательства при организации и проведении торгов по извещению №300421/50934533/01, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о признании торгов недействительными.

Решением суда по делу №А83-17617/2021 исковые требования удовлетворены; торги, проведенные на основании постановления администрации поселения от 17.05.2021 №527 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» и в соответствии с извещением №300421/50934533/01, признаны недействительными.

Посчитав, что заключенный по результатам проведения торгов договор является недействительным, Крымское МУФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами «б» и «з» части 6 статьи 23 названного федерального закона антимонопольный орган обладает полномочием на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными, а также о признании недействительными договоров полностью или в части.

Таким образом, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с установленными законом полномочиями, а спор рассмотрен компетентным судом.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.13 ЗК РФ аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.13 ЗК РФ аукцион не проводится в электронной форме в случаях, если земельный участок предоставляется, в частности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности либо предназначен для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 4 статьи 39.13 ЗК РФ установлено, что порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Между тем, решением суда по делу №А83-17617/2021, обстоятельства, установленные которым имеют преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поименованы существенные нарушения процедуры проведения торгов.

Так, установлено, что 18.05.2021 в 23:17 ООО «Два Плюс» как организатором торгов размещено сайте torgi.gov.ru извещение №300421/50934533/01. Данный документ «Извещение.docx» содержит 23 белых пустых листа, общий вес документа составляет 10 кб.

26.05.2021 организатором торгов извещение публикуется повторно. Однако документ в формате «pdf» состоит из 40 листов, из которых первые 23 листа являются белыми и пустыми (не содержащими никакой информации), а остальные 17 листов «забелены» - цвет текста представляет собой «Белый, Фон 1, более темный оттенок 5%».

В нарушение требований пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, размещенный 18.05.2021 сайте torgi.gov.ru документ «Извещение.docx» содержит 23 белых пустых листа (общий вес документа составляет 10 кб), который соответственно не содержал необходимых сведений.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

При этом извещение с содержащейся установленной законом информацией фактически размещено на сайте torgi.gov.ru лишь 26.05.2021, что свидетельствует о нарушении тридцатидневного срока.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения привели к тому, что извещение не было доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам, что противоречит части 19 статьи 39.11 ЗК РФ.

Также в соответствии с пунктом 20 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно абзацам 2 и 3 части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании. Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание.

В материалы дела Администрацией не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение предписания пункта 20 статьи 39.11 ЗК РФ в части опубликования извещения.

Более того, судом установлено, что сведения, опубликованные на сайте torgi.gov.ru 26.05.2021, содержали неполную информацию о реквизитах решения о проведении аукциона. В извещении указано: «Реквизиты решения о проведении аукциона: постановление от 17.05.2021 «О проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности».

При этом надлежащей публикацией извещения является постановление Администрации Трудовского сельского поселения Крым от 17.05.2021 №527 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым».

Вышеуказанное постановление Администрации размещено на сайте torgi.gov.ru уже после окончания срока приема заявок на участие в аукционе, после опубликования результатов аукциона по всем лотам аукциона и нарушает требование пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Также в рамках указанного дела судом установлено, что изначальные сведения, размещенные на сайте torgi.gov.ru, содержали недостоверные сведения и были изменены после окончания срока приема заявок на участие в аукционе 31.05.2021. Местоположение земельных участков изначально было определено «Ненецкий АО», и лишь после окончания приема заявок внесены изменения и указано «Крым Респ».

К тому же, судом в ходе изучения вкладки «Изменения» – «Детализация» на сайте torgi.gov.ru по извещению №300421/50934533/01 установлено, что 16.06.2021 после окончания срока приема заявок на участие в аукционе в информационную карточку (извещение), информацию о реализуемых лотах на сайте torgi.gov.ru внесен ряд изменений, детально поименованных в судебном акте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период приема заявок на сайте torgi.gov.ru по извещению №300421/50934533/01 была заполнена неверная информация о дате и времени окончания приема заявок (был указан 2020 год), что также привело к ограничению или невозможности поиска для получения информации об организуемом аукционе.

Также информация о реквизитах проведения аукциона была внесена в информационную карту (извещение) только 16.06.2021, что также может служить фактом сокрытия информации о проводимой торговой процедуре.

С учетом поименованных выше нарушений торги, проведенные на основании постановления Администрации Трудовского сельского поселения от 17.05.2021 №527 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» и в соответствии с извещением №300421/50934533/01, признаны судом недействительными. При этом, как уже отмечалось судом выше, обстоятельства, установленные по делу №А83-17617/2021, являются преюдициальными к спорным правоотношениям.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

К тому же, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рамках дела №А83-17617/2021 суд пришел к выводу, что недействительны торги, на основании которых 18.06.2023 между Администрацией Трудовского сельского поселения и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №63/06-2021, то, соответственно, сам договор аренды подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Путем системного анализа вышеуказанных норм и разъяснений во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что в данном случае последствием недействительности сделки по договору аренды земельного участка является возложение обязанности на ФИО1 возвратить администрации поселения земельный участок кадастровым номером 90:12:172601:124.

Таким образом, исковые требования антимонопольного органа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ФИО1  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (6000,00 руб. / 2).

Руководствуясь статьями  110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                              РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 18.06.2021 №63/06-2021, заключенный между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО1 по результатам признанных недействительными торгов, проведенных на основании постановления Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 17.05.2021 №527 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым» и в соответствии с извещением №300421/50934533/01. 

3. Применить последствия недействительности сделки к договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 18.06.2021 №63/06-2021, заключенному между Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО1, путем понуждения ФИО1 возвратить Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:12:172601:124.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев