﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21413/2017

г. Краснодар

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Спутник» – Крюкова Р.Ю. (доверенность от 03.02.2021), Никитина М.Г. (доверенность от 22.03.2021), от Военного прокурора Южного военного округа Российской Федерации – Горевого А.А. (доверенность от 12.02.2021), от Министерства обороны Российской Федерации – Шестко Л.Н. (доверенность от 23.11.2020), от конкурсного управляющего акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» Карташова В.Н. – Нерсесяна К.В. (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Спутник» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А53-21413/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее – должник) Военный прокурор Южного военного округа Российской Федерации (далее также – прокурор) обратился в суд со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры купли-продажи от 19.07.2019 (с дополнительными соглашениями от 02.09.2019) имущества, принадлежащего должнику, заключенные с АО «Спутник» (далее – общество);

- признать недействительными торги, проведенные 18.07.2019 на площадке ООО «Ру-Трейд» по продаже имущества должника;

- применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен организатор торгов – ООО «Ру-Трейд».

Определением суда от 17.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Батайский ремонтный завод», арбитражный управляющий Смирнов О.Г.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Импульс».

Определением суда от 03.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Акимов Е.М.

Определением суда от 05.12.2020 в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы отказано; признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные посредством аукциона № 907, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 18.07.2019; признаны недействительными договоры купли-продажи от 19.07.2019, заключенные по итогам торгов от 18.07.2019 № 907 должником и обществом:  договор купли-продажи (б/н) здания главного корпуса (кадастровый номер 61:46:0012201:1016), стоимостью 4 024 тыс. рублей; договор купли-продажи (б/н) здания компрессорной (кадастровый номер 61:46:0012201:1020), стоимостью 450 тыс. рублей; договор купли-продажи (б/н) железнодорожного пути № 2, протяжённостью 0,315 км (кадастровый номер 61:46:0012201:1088), стоимостью 223 тыс. рублей; договор купли-продажи (б/н) земельного участка (кадастровый номер 61:46:0012201:118), стоимостью 6 654 тыс. рублей; договор купли-продажи (б/н) корпуса испытаний и проверок (кадастровый номер61:46:0012201:1019), стоимостью 1 027 тыс. рублей; договор купли-продажи (б/н) железнодорожного пути № 2а, протяжённостью 0,23 км (кадастровый номер 61:46:0012201:1089), стоимостью 152 тыс. рублей; договор купли-продажи (б/н) корпуса покраски (кадастровый номер:61:46:0012201:1018), стоимостью 1 806 тыс. рублей; договор купли-продажи (б/н) имущества должника, указанного в приложении № 1, общей стоимостью 21 638 256 рублей; с должника в пользу общества взысканы денежные средства в размере 7 194 851 рубля, уплаченные по договорам от 19.07.2019; с ООО «Ру-Трейд» в пользу должника взыскан не возвращенный задаток в размере 7 194 851 рубля 20 копеек; на общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника объекты движимого и недвижимого имущества, являвшиеся предметами договоров от 19.07.2019, заключенных по результатам торгов от 18.07.2019 № 907, а также имущество должника, указанное в приложении № 1, общей стоимостью 21 638 256 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, определение суда от 05.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приятны с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что представленное военным прокурором заключение Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 06.11.2018, определившее стоимость имущества в более чем 78 млн рублей, не является относимым и допустимым доказательством. Общество ссылается на ошибочность выводов судов о том, что на момент проведения торгов – 10.06.2019 спорное имущество не было зарегистрировано за должником; по результатам проведения торгов от 01.10.2018 право собственности на имущество не было зарегистрировано за обществом, а осталось зарегистрированным за должником. Общество полагает, что на торги правомерно было выставлено имущество, принадлежащее должнику.

В отзывах на кассационную жалобу должник, Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Южного военного округа просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, Министерства обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры Южного военного округа поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу; представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60.

Определением суда от 26.10.2019 конкурсный управляющий Смирнов О.Г. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Карташов В.Н. (далее – конкурсный управляющий).

17 июля 2018 года собранием кредиторов должника утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предусматривающие продажу имущества должника на торгах в форме аукциона (далее – Положение).

В силу пункта 1.3 Положения, продажа имущества должника осуществляется в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что организатором торгов выступает – ООО «Ру-Трейд».

21 августа 2018 года организатором торгов ООО «Ру-Трейд» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2967503 о проведении 03.10.2018 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен единственный участник – Акимов Е.М., действующий от имени общества на основании агентского договора.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с обществом заключены договоры купли-продажи имущества, цена реализации имущества составила 35 974 256 рублей, оплачена в полном объеме.

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2019 и кассационной инстанции от 08.11.2019, в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайств АО «Спецремонт», общества, конкурсного управляющего должника об оставлении заявления прокурора без рассмотрения отказано; принят отказ и прекращено производство по заявлению прокурора в части требований к АО «Спецремонт» и АО «Гарнизон»; признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные посредством аукциона № 245 и оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 01.10.2018; признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.10.2018, заключенные должником и обществом. С должника в пользу общества взыскано 35 974 256 рублей; суд обязал общество возвратить в конкурсную массу объекты движимого и недвижимого имущества, являвшиеся предметами договоров купли-продажи от 04.10.2018, заключенных по результатам торгов от 01.10.2018 № 245, а именно: земельный участок (кадастровый номер 61:46:0012201:118); здание главного корпуса (кадастровый номер 61:46:0012201:1016); здание компрессорной (кадастровый номер 61:46:0012201:1020); железнодорожный путь № 2, протяжённостью 0,315 км, (кадастровый номер 61:46:0012201:1088); корпус испытаний и проверок (кадастровый номер 61:46:0012201:1019); железнодорожный путь № 2а, протяжённостью 0,23 км, (кадастровый номер 61:46:0012201:1089); корпус покраски (кадастровый номер 61:46:0012201:1018), а также имущество должника, указанное в приложении № 1, общей стоимостью 21 638 256 рублей.

18 июля 2019 года конкурсный управляющий в связи с признанием торгов недействительными, повторно провел первые торги по продаже имущества должника, победителем которых вновь стало общество.

19 июля 2019 года с обществом заключены договоры купли-продажи имущества, принадлежащего должнику (с дополнительными соглашениями от 02.09.2019): здания главного корпуса (кадастровый номер 61:46:0012201:1016), стоимостью 4 024 тыс. рублей; здания компрессорной (кадастровый номер 61:46:0012201:1020), стоимостью 450 тыс. рублей; железнодорожного пути № 2, протяжённостью 0,315 км (кадастровый номер 61:46:0012201:1088), стоимостью 223 тыс. рублей; земельного участка (кадастровый номер 61:46:0012201:1018), стоимостью 6 654 тыс. рублей; корпуса испытаний и проверок (кадастровый номер 61:46:0012201:1019), стоимостью 1 027 тыс. рублей; железнодорожного пути № 2а, протяжённостью 0,23 км (кадастровый номер 61:46:0012201:1089), стоимостью 152 тыс. рублей; корпуса покраски (кадастровый номер 61:46:0012201:1018), стоимостью 1 806 тыс. рублей; имущества должника, указанного в приложении № 1, общей стоимостью 21 638 256 рублей.

Считая, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, цена имущества определена на основании отчета от 03.07.2018, который являлся предметом оценки судов (определением суда от 06.06.2019, постановления апелляционной инстанции от 23.08.2019, постановления кассационной инстанции от 08.11.2019) и признан недостоверным, имущество продано по заниженной цене, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 11, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 11, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных посредством аукциона № 245, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 01.10.2018, и признании недействительными договоров купли-продажи от 04.10.2018, заключенных по итогам торгов, судебные инстанции (определение суда от 06.06.2019, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 и кассационной инстанции от 08.11.2019), исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оценка имущества, проведенная «Ассоциацией Российских магистров оценки» не соответствует рыночной стоимости имущества, следовательно, не могла быть использована при проведении повторных торгов по реализации имущества должника, посредством аукциона № 907, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 18.07.2019.

При этом ранее судебными инстанциями установлено, что при проведении арбитражным управляющим Смирновым О.Г. оценки специалисты на объект не выезжали, сам земельный участок, здания, оборудования не исследовались, состояние имущественного комплекса произведено без осмотра и изучения конструктивных элементов. Так, состояние здания сборно-разборного хранилища определено как неудовлетворительное; земельного участка – удовлетворительное; воздушной  ЛЭП – неудовлетворительное; кабельной линии связи – неудовлетворительное и т.д. Согласно объяснениям оценщиков осмотр проводило доверенное лицо; состояние имущественного комплекса оценщиками, находящимися в г. Архангельск, определялось по фотографиям.

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что выводы судов о том, что оценка имущества, проведенная «Ассоциацией Российских магистров оценки», г. Архангельск, не соответствует рыночной стоимости имущества, содержащиеся в определении суда от 06.06.2019, постановлениях суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 и кассационной инстанции от 08.11.2019 имеют преюдициальное значения для данного обособленного спора.

Судебные инстанции верно указали, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий Смирнов О.Г. должен был учесть, что предыдущие торги в форме электронного аукциона, проведенные по той же самой цене – 35 977 000тыс. рублей, на основании того же отчета об оценке от 13.06.2018 № 060-ПО-2018, выполненного «Ассоциацией Российских магистров оценки», признаны недействительными определением суда от 06.06.2019, которое вступило в законную силу.

Кроме того, определением суда от 26.10.2019 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г., выразившиеся в реализации имущества начальной стоимостью 35 977 тыс. рублей без проведения заседания комитета кредиторов о рассмотрении вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника с учетом определения суда от 06.06.2019; Смирнов О.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что общество признано победителем торгов по реализации имущества должника, проведенных посредством аукциона № 907, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 18.07.2019. При этом участником торгов также являлось ООО «Импульс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (размещенной на официальном сайте nalog.ru) уставный капитал ООО «Импульс составляет 10 тыс. рублей.

Определениями от 25.08.2020, 05.10.2020, 26.10.2020 суд первой инстанции запросил у ООО «Импулье» документальное подтверждение финансовой возможности участия в торгах и возможности приобретения спорного имущества; у уполномоченного органа – бухгалтерскую отчетность ООО «Импульс» за 2018, 2019 годы, выписки по счетам. Определения суда ООО «Импульс» не исполнены.

В материалы дела представлен ответ от Ростовстата от 09.06.2020 № СР-62-03/32-ИС с приложением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Импульс» за 2018, из которой следует, что у общества отсутствовала финансовая возможность участия в оспариваемых торгах. Так, уставной капитал ООО «Импульс» составляет 10 тыс. рублей, в штате числится 1 человек. По итогам 2018 выручка ООО «Импульс» составила 7,3 млн рублей; чистая прибыль – 40 тыс. рублей

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «Импульс» является Лобанова В.Н. (100% доли), которая, в свою очередь, является директором конкурсного кредитора должника – АО «Гиперион». В нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, при подаче заявки на торги ООО «Импульс» скрыло свою заинтересованность по отношению к кредитору должника.

Кроме того, зарегистрировавшись на электронной площадке ООО «Импульс» не сделала ни одного шага повышения начальной цены продажи имущества, который составлял 1 798 712 рублей 80 копеек.

Суды приняли во внимание, что на момент начала проведения торгов 10.06.2019 спорное имущество не было зарегистрировано обратно за должником (в связи с признанием торгов недействительными), а также возвращено должнику по акту приема-передачи, что ограничило круг потенциальных покупателей при проведении торговой процедуры.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости признания торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Признав торги и заключенные по их результатам сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Ссылка общества на ошибочность выводов судов о том, что на момент проведения торгов – 10.06.2019 спорное имущество не было зарегистрировано за должником; по результатам проведения торгов от 01.10.2018 право собственности на имущество не было зарегистрировано за обществом, а осталось зарегистрированным за должником подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что спорное имущество выбыло из собственности должника и зарегистрировано за обществом 17.09.2019 (т. 3, л. д. 26 – 36).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А53-21413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            С.М. Илюшников